STC7898-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7898-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01987-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de diciembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Juli\u00e1n Andr\u00e9s Flores Gallego le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, los Juzgados Penal del Circuito Especializado y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, la Cl\u00ednica San Juan de Dios, el Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana, la Personer\u00eda Municipal, la Alcald\u00eda y el Consejo Municipal, todos de la misma sede, la E.P.S. Salud Total, el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Assbasalud, el Gobernador, la Asamblea Departamental y el Defensor del Pueblo Regional de Caldas, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00015-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00absalud, vida, dignidad humana e integridad personal\u00bb para que, b\u00e1sicamente, se adoptaran las siguientes determinaciones: \u00abvalorar su situaci\u00f3n de salud de manera amplia y completa por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, debido a que su estado de salud es incompatible con la vida en reclusi\u00f3n; se garanticen los traslados en los d\u00edas y horas que se determine para efectos de atenci\u00f3n y tratamientos m\u00e9dicos; que por ninguna circunstancia sea trasladado a centros carcelarios por fuera de la ciudad de Manizales, ya que agravar\u00eda de manera clara y contundente su salud mental y f\u00edsica al verse alejado de su n\u00facleo familiar; que se contemple la posibilidad de concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria por padre cabeza de familia o por un estado grave por enfermedad o por aplicaci\u00f3n del Decreto 546 de 2020, debido a la pandemia por la que atravesamos, carece de antecedentes y es padre de tres menores hijas\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo suplicado, se\u00f1al\u00f3 en resumen que el Tribunal de Manizales ratific\u00f3 la negaci\u00f3n de su petici\u00f3n de \u00abprisi\u00f3n domiciliaria transitoria al amparo de lo dispuesto en el Decreto 546 de 2020\u00bb (23 oct. 2020), \u00abal estimar que su caso obedec\u00eda a las exclusiones indicadas en el art\u00edculo 6\u00b0 de dicha disposici\u00f3n sin analizar su delicado estado de salud y que la condena que le fue impuesta no supera los cinco a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que igualmente solicit\u00f3 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria por grave enfermedad\u00bb, rogativa que no ha sido atendida, pues desconoce pronunciamiento al respecto; tampoco se ha garantizado su traslado a \u00abla Cl\u00ednica San Juan de Dios o a centros de atenci\u00f3n m\u00e9dica para que se cumpla con los controles que requiere para el tratamiento de [sus] dolencias aunado a que se encuentra privado de la libertad en las instalaciones de la SIJIN, lugar que se encuentra en hacinamiento y con riesgo de contraer el virus Covid-19, por lo que requiere de la ayuda de las autoridades de orden municipal y departamental para que presten una eficiente protecci\u00f3n de [sus] derechos como persona detenida enferma; se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria o sea trasladado a un establecimiento carcelario ubicado en la ciudad de Manizales para no perder el v\u00ednculo con [su] familia que se compone de tres hijas menores de edad y [sus] padres adultos mayores\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal de Manizales se opuso a la prosperidad del ruego, toda vez que \u00abmediante prove\u00eddo del 23 de octubre de 2020 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito Especializado de [esa] ciudad que neg\u00f3 al actor la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria por las razones que all\u00ed se exponen\u00bb. <\/p>\n
La Polic\u00eda Metropolitana afirm\u00f3 que \u00abha dado cumplimiento a las \u00f3rdenes judiciales relacionadas con citas m\u00e9dicas del accionante (\u2026) el 14 y 15 de octubre de 2020 le fue practicada la prueba para COVID-19 a varios internos, resultando positivo el actor, raz\u00f3n por la cual, en aplicaci\u00f3n de los par\u00e1metros del Ministerio de Salud, se procedi\u00f3 a su aislamiento durante 14 d\u00edas, sin que presentara quebrantos de salud o requiriera atenci\u00f3n m\u00e9dica o suministro de medicamentos, situaci\u00f3n que le fue informada al abogado que lo representa en esta tutela\u00bb. <\/p>\n
ASSBASALUD inform\u00f3 que \u00abes una IPS catalogada como prestadora primaria en servicios de Salud\u00bb y aport\u00f3 copia del resultado de la prueba RT-PCR realizada al memorialista. <\/p>\n
La Personer\u00eda Municipal de esa capital, manifest\u00f3 que \u00abno se ha recibido ning\u00fan requerimiento de parte del accionante, su familia o apoderado para emprender acciones que garanticen la efectividad de los derechos fundamentales denunciados\u00bb. <\/p>\n
El Consejo Municipal y la Gobernaci\u00f3n del Departamento de Caldas sostuvieron que \u00abno son responsables de la infraestructura de las locaciones donde est\u00e1n recluidas las personas privadas de la libertad, toda vez que esto es responsabilidad directa de la Naci\u00f3n y del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, por tanto, no tienen ninguna injerencia en lo denunciado por el accionante\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses relat\u00f3 que el 22 de octubre de 2020 \u00abpractic\u00f3 y emiti\u00f3 el respectivo dictamen, en el cual se concluy\u00f3 \u2018en el momento del examen, el se\u00f1or Juli\u00e1n Andr\u00e9s presenta diagn\u00f3stico de hernia discal, el cual, en sus actuales condiciones, NO fundamentan un estado grave por enfermedad\u2019 examen que fue remitido oportunamente al juzgado solicitante\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Territorial de Salud de Caldas indic\u00f3 que de conformidad con \u00abla Ley 65 de 1993, la competencia en el presente asunto a efectos de garantizarle los derechos fundamentales al demandante es el INPEC\u00bb. <\/p>\n
El Centro de Servicios Judiciales de Manizales relacion\u00f3 las actuaciones registradas \u00aben la p\u00e1gina web de los despachos judiciales\u00bb y advirti\u00f3 que esa dependencia \u00abno intervino en los hechos que dieron origen a la reclamaci\u00f3n por v\u00eda constitucional\u00bb, por tanto, clam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, comunic\u00f3 que \u00abel condenado se encuentra pendiente de asignaci\u00f3n de establecimiento carcelario\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio al no vislumbrar afectaci\u00f3n a las prerrogativas esenciales del tutelante, ya que \u00abi) no se advierte caprichosa o contraria a derecho la decisi\u00f3n del Tribunal que confirm\u00f3 la denegatoria de la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria transitoria; ii) se encuentra pendiente por resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el actor contra la providencia que neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria por grave enfermedad; iii) no se evidencia lesi\u00f3n alguna con los traslados que requiere el actor para el tratamiento de sus dolencias en atenci\u00f3n a que todos han sido atendidos\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el actor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abestamos frente a una grave vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, pues el Estado a trav\u00e9s de diferentes entidades tiene la posici\u00f3n de garantes respecto a los derechos inherentes de las personas y m\u00e1s a\u00fan cuando son personas privadas de la libertad (\u2026) debido a que la obligaci\u00f3n del Estado es garantizar a las personas detenidas el acceso oportuno y efectivo a los servicios de salud, ya que este derecho no puede ser suspendido ni restringido a quienes se hallan detenidos, ya que afectar\u00eda otras garant\u00edas superiores como la vida y la dignidad humana (\u2026) mediante la Ley 1709 de 2014 se reformaron, ciertas disposiciones de la Ley 65 de 1993 \u2013 C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario-, relativas a la prestaci\u00f3n de los servicios de salud de estas personas lo que debe ser acatado (\u2026) estamos en un estado de cosas inconstitucionales y que tiene en peligro la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo que fue desestimado por la casaci\u00f3n penal sin verificar realmente los centros de detenci\u00f3n transitoria, la situaci\u00f3n de hacinamiento en que se encuentran y que colocan en riesgo los derechos de los internos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, surge evidente la improcedencia de la guarda instada por Juli\u00e1n Andr\u00e9s Flores Gallego, puesto que el menoscabo revelado, consistente en que \u00ablos accionados no han prestado la debida atenci\u00f3n a [su] estado de salud y el juzgado no se ha pronunciado en torno a su solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria por grave enfermedad\u00bb, no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que de la informaci\u00f3n obrante \u00aben la pagina web de la rama judicial\u00bb, se observa que el expediente del quejoso proveniente del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales que lo conden\u00f3 por los delitos de \u00abconcierto para delinquir agravado, tr\u00e1fico de estupefacientes y destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles o inmuebles\u00bb, fue asignado por reparto al Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del mismo lugar, autoridad que con prontitud orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de valoraci\u00f3n m\u00e9dica ante el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses con el fin de determinar el \u00abreal estado de salud\u00bb del precursor, origin\u00e1ndose como consecuencia el \u00abDictamen M\u00e9dico Forense No. UBMZL-DSCLD-03060-2020\u00bb que ultim\u00f3 que \u00abel examinado presenta diagn\u00f3stico de hernia discal, el cual no amerita fundamentar un estado grave de salud por enfermedad\u00bb. <\/p>\n
Luego de ello, mediante interlocutorio neg\u00f3 \u00abla sustituci\u00f3n de la pena privativa de la libertad de car\u00e1cter intramural por la prisi\u00f3n domiciliaria al sentenciado Juli\u00e1n Andr\u00e9s Flores Gallego, al haberse constatado que NO exhibe un cuadro cl\u00ednico de grave enfermedad o estado grave por enfermedad incompatible con una permanencia en centro penitenciario y\/o carcelario\u00bb (12 en. 2021), resoluci\u00f3n que mantuvo el 18 de febrero siguiente, y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el superior, la cual se encuentra pendiente de ser dirimida, sin que se evidencie \u00abmora o negligencia\u00bb de la autoridad convocada en relaci\u00f3n con los pedimentos formulados por el petente y ser\u00e1 el Tribunal Superior quien dirima finalmente la viabilidad de su aspiraci\u00f3n. <\/p>\n
2.- De otra parte, tampoco se advierte \u00abdescuido o desidia\u00bb del Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de Manizales, puesto que de las respuestas allegadas al dossier se observa que el gestor fue trasladado de las instalaciones de la Sijin donde se hallaba al momento de presentar el amparo al Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad de Salamina en el Departamento de Caldas, lugar cercano a su n\u00facleo familiar, a quienes se les practic\u00f3 por disposici\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad visita por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF con el fin de verificar su situaci\u00f3n y se ha estado garantizando la atenci\u00f3n m\u00e9dica y psiqui\u00e1trica que demanda Flores Gallego. <\/p>\n
Ante dicho escenario, es claro que no existe la vulneraci\u00f3n de los atributos invocados en esta oportunidad, ya que se ha prestado la debida atenci\u00f3n a la problem\u00e1tica planteada por el impugnante. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01). <\/p>\n
3.- De igual modo, no se entrev\u00e9 irregularidad alguna con el prove\u00eddo emitido el 23 de octubre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal acusado, que corrobor\u00f3 lo resuelto por el a quo en cuanto a la \u00abnegativa de la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria transitoria por aplicaci\u00f3n del Decreto 546 de 2020 \u2018por medio del cual se adoptan medidas para sustituir la pena de prisi\u00f3n y la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimientos penitenciarios y carcelarios por la prisi\u00f3n domiciliaria y la detenci\u00f3n domiciliaria transitoria en el lugar de residencia a personas que se encuentran en situaci\u00f3n de mayor vulnerabilidad frente al COVID-19, y se adoptan otras medidas para combatir el hacinamiento carcelario y prevenir y mitigar el riesgo de propagaci\u00f3n, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u2019\u00bb toda vez que los motivos que conllevaron a esa decisi\u00f3n obedecieron a las exclusiones establecidas en el art\u00edculo 6\u00b0 de ese precepto, que impide acceder a dicho beneficio cuando las personas est\u00e9n incursas en los punibles que all\u00ed se enlistan, entre ellos \u00abconcierto para delinquir agravado\u00bb y \u00abdelitos relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes\u00bb, por los que se conden\u00f3 al accionante. <\/p>\n
4.- Bajo esos lineamientos, se respaldar\u00e1 el desenlace refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7898-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7898-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01987-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}