STC7902-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7902-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Edgar Hern\u00e1ndez Le\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00342. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abtrabajo\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara reponer el prove\u00eddo emitido el 30 de junio de 2019 y \u00abconceder un t\u00e9rmino para corregir los estados financieros y dem\u00e1s documentos en donde repose que existen activos y, en su lugar, se aclare que los cr\u00e9ditos vehiculares no fueron destinados para comprar autom\u00f3viles y por lo tanto no son un activo del deudor solicitante de la reorganizaci\u00f3n, sino que por el contrario representan un pasivo\u00bb. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que, subsanada la demanda de insolvencia econ\u00f3mica que present\u00f3, el estrado querellado la admiti\u00f3 y lo exhort\u00f3 a \u00abidentificar los veh\u00edculos relacionados como activos fijos\u00bb (23 sep. 2019); pero como manifest\u00f3 que \u00abtales datos no podr\u00edan \u2013sic- ser aportados, por cuanto dicha relaci\u00f3n de activos correspondi\u00f3 a un error contable\u00bb (18 oct.), la rechaz\u00f3 (30 jun. 2020), manteniendo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n al solventar el recurso de reposici\u00f3n (4 mar. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 las aludidas determinaciones de incurrir en v\u00eda de hecho, porque: i) La acci\u00f3n no pod\u00eda \u00abser rechazada despu\u00e9s de haber sido admitida\u00bb, en atenci\u00f3n al principio de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb y, ii) Si bien es cierto, existi\u00f3 un \u00aberror humano en los estados contables\u00bb, tambi\u00e9n lo es que, el administrador de justicia debi\u00f3 haberlo advertido cuando dispuso la subsanaci\u00f3n, a m\u00e1s que a\u00fan puede ser corregido. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 la improcedencia del resguardo, en la medida que no \u00abexiste vulneraci\u00f3n\u00bb de las prerrogativas supralegales del precursor. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio, al estimar que: a) El actor no puede apoyarse en esta especial v\u00eda para abstenerse de \u00abllevar en sus registros el activo o pasivo en forma fidedigna\u00bb, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario que la gobierna y, b) El haber \u00abadmitido la petici\u00f3n de reorganizaci\u00f3n empresarial no le impide al juez para que ordene las medidas de saneamiento y ponga en conocimiento las irregularidades que haya detectado en el transcurrir de la instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugno el tutelante invocando los argumentos del escrito genitor, agregando que contra la resoluci\u00f3n controvertida no interpuso recurso de apelaci\u00f3n por no ser susceptible del mismo (art. 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el juicio reprochado, en interlocutorios separados, el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a) Admiti\u00f3 en proceso de reorganizaci\u00f3n en calidad de persona natural comerciante a Edgar Hern\u00e1ndez Le\u00f3n y, b) Lo requiri\u00f3 para que \u00abidentificara] plenamente los veh\u00edculos\u00bb que se\u00f1al\u00f3 \u00abcomo activos fijos\u00bb en la \u00abrelaci\u00f3n de activos y pasivos\u00bb, en aras de \u00abefectivizar las medidas cautelares\u00bb (23 sep. 2019). <\/p>\n
Luego, y en atenci\u00f3n a que el deudor inform\u00f3 que la menci\u00f3n de los \u00abveh\u00edculos obedeci\u00f3 a un error del contador que se bas\u00f3 en la destinaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, que en principio fueron para la adquisici\u00f3n de veh\u00edculo, pero que en realidad fueron utilizados como capital para inyecci\u00f3n para la empresa\u00bb, dej\u00f3 sin valor ni efecto el auto admisorio y, en tal virtud, rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de reorganizaci\u00f3n por incumplir \u00abuno de los presupuestos obligatorios para la formulaci\u00f3n de la solicitud de insolvencia (\u2026) [a saber], \u201cUn estado de inventario de activos y pasivos (\u2026), debidamente certificado y valorado, suscrito por Contador P\u00fablico o Revisor Fiscal, seg\u00fan sea el caso [num. 3\u00ba del art. 13 de la Ley 1116 de 2006]\u201d\u00bb (30 jun. 2020), auto recurrido en reposici\u00f3n, sin \u00e9xito (4 mar. 2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, pronto se avizora que tales providencias no lucen antojadizas, ni ilegales; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que \u00abvaloraron razonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en la causa, de cara al canon aplicable al caso. <\/p>\n
En efecto, para ello, inicialmente precis\u00f3, que el art\u00edculo 14 de la Ley 1116 de 2006, prev\u00e9 que <\/p>\n
Si falta informaci\u00f3n exigida, el Juez del Concurso requerir\u00e1 mediante oficio al solicitante para que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes, complete lo que haga falta o rinda las explicaciones a que haya lugar. Este requerimiento interrumpir\u00e1 los t\u00e9rminos para que las autoridades competentes decidan. Desde la fecha en que el interesado aporte nuevos documentos e informaciones para satisfacer el requerimiento, comenzar\u00e1n a correr otra vez los t\u00e9rminos. <\/p>\n
Cuando el requerimiento no sea respondido oportunamente o la respuesta no contenga las informaciones o explicaciones pedidas, ser\u00e1 rechazada la solicitud. <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 que, a pesar, que \u00aben una primera oportunidad se efectu\u00f3 la inadmisi\u00f3n de las diligencias\u00bb, no pod\u00eda perderse de vista que \u00aben ese momento, la identificaci\u00f3n de los veh\u00edculos no fue advertida y, por ende, se efectu\u00f3 un segundo requerimiento en auto de (\u2026) 23 de septiembre de 2.019 para tal fin, y al no darse respuesta al Despacho se tuvo por no cumplido\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, asever\u00f3 que el extremo demandante <\/p>\n
(\u2026) no puede aprovecharse de tal circunstancia para intentar normalizar una situaci\u00f3n que a la postre puede generar un detrimento de los acreedores, pues desde el inicio de las actuaciones se inform\u00f3 sobre la existencia en el patrimonio del deudor de unos veh\u00edculos avaluados en (\u2026) $42.000.000, para que, de un momento a otro, se venga a se\u00f1alar que estos no existen, solo bajo una simple manifestaci\u00f3n de ser un error del contador, m\u00e1xime si tenemos en cuenta que ese \u201cerror\u201d se repiti\u00f3 en la relaci\u00f3n de activos y pasivos de los a\u00f1os 2018 y 2019, junto con los balances generales de las mismas fechas. <\/p>\n
Acto seguido, y en punto al desconocimiento del principio de la \u00abPerpetuatio Jurisdictionis\u00bb al que aludi\u00f3 el accionante, indic\u00f3 que no se estructuraba al encontrarse facultado por la referida preceptiva para, \u00abefectuar tales requerimientos y en caso de no cumplirlo[s]\u00bb, proceder al \u00abrechazo de la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que era \u00abimprocedente conceder un nuevo t\u00e9rmino para subsanar los yerros advertidos como quiera que esto ya se efectu\u00f3\u00bb el 23 de noviembre de 2019, sin que se hubiese aportado la informaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
Aunado a ello, t\u00e9ngase en cuenta que en relaci\u00f3n con la \u00abirrevocabilidad de las providencias judiciales\u00bb, esta Corte ha dicho <\/p>\n
(\u2026) [E]l Juzgador, al evidenciar que se hab\u00eda incurrido en una ilegalidad con entidad suficiente para variar el destino del proceso, en aras de propender por evitar una afectaci\u00f3n mayor a los derechos de las partes y al orden jur\u00eddico, aplic\u00f3 lo que se conoce como la \u00abteor\u00eda del antiprocesalismo\u00bb, seg\u00fan la cual, \u00ablos autos manifiestamente ilegales no cobran ejecutoria y por consiguiente no atan al juez ni a las partes\u00bb, criterio que esta Sala mantiene vigente y que comparte la Corte Constitucional, pues sobre la excepci\u00f3n a la irrevocabilidad de las providencias judiciales se ha precisado que, \u00abs\u00f3lo procede cuando en casos concretos se verifica sin lugar a discusi\u00f3n que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n manifiestamente ilegal que represente una grave amenaza del orden jur\u00eddico y siempre que la rectificaci\u00f3n se lleve a cabo observando un t\u00e9rmino prudencial que permita establecer una relaci\u00f3n de inmediatez entre el supuesto auto ilegal y el que tiene como prop\u00f3sito enmendarlo (CC T-1274\/05, citado en CSJ STC12687-2019, STC10544-2019 y STC9170-2019, reiterada en STC1508-2021). (Subraya la Sala) <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7902-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7902-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}