STC7904-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7904-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00986-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que B.A. Constructora S.A.S. le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abDecretar la nulidad de todo lo actuado a partir del 23 de julio de 2020\u00bb para que, en su lugar, se le \u00abnotifique la providencia en debida forma, habilitando nuevamente el t\u00e9rmino para contestar la demanda y ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, teniendo en cuenta su nueva direcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que Leonardo Fabio S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez y Yenny Yomara B\u00e1ez Ortiz incoaron \u201cacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u201d en su contra, con el prop\u00f3sito de obtener, a t\u00edtulo de \u201cpublicidad enga\u00f1osa\u201d, la terminaci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa de la \u201ccasa n\u00ba 101 de la parcelaci\u00f3n de vivienda campestre horizontes, vereda San Gabriel, en el municipio de Sop\u00f3\u201d, suscrito el 16 de febrero de 2017 y el reintegro de los dineros cancelados. <\/p>\n
Sostuvo que la dependencia enjuiciada admiti\u00f3 la demanda (23 jul. 2020) y la notific\u00f3 \u201cpor aviso\u201d y al correo electr\u00f3nico baconstructora2020@gmail.com que, seg\u00fan afirma, \u201c(\u2026) no estaba siendo usado (\u2026) con ocasi\u00f3n del cese de actividades generados por la pandemia COVID-19 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en el infolio no reposa la \u201ctrazabilidad\u201d de su enteramiento, ni tampoco \u201cexiste documento\u201d que indique el \u201crecib[ido del e-mail] por parte del receptor (\u2026) bajo la leyenda le\u00eddo o similar\u201d; pese a ello, ante el vencimiento de los t\u00e9rminos para contestar el libelo, la Superintendencia continu\u00f3 el pleito y fall\u00f3 sin su intervenci\u00f3n, declar\u00f3 que quebrant\u00f3 los \u201cderechos al consumidor\u201d y la conden\u00f3 a reembolsar la suma de $385\u2019300.000 (20 abr. 2021). <\/p>\n
Expuso que, si bien la \u201cnotificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb se hizo al \u201ccorreo electr\u00f3nico certificado por la C\u00e1mara de Comercio\u201d, \u00e9ste \u201cfue recientemente actualizado el 23 de junio de 2020\u201d; por tanto, la querellada no \u201ccheque\u00f3\u201d las bases de datos para percatarse de dicha modificaci\u00f3n, irregularidad que mantuvo, inclusive, en la etapa de \u201csaneamiento\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3 que durante la \u201cejecuci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa\u201d, objeto de controversia, Leonardo Fabio S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez y Yenny Yomara B\u00e1ez Ortiz no \u201chonraron\u201d los compromisos pactados, dentro de los plazos establecidos, por lo que les inici\u00f3 cobro pre jur\u00eddico para perseguir los dineros adeudados, incluyendo la cl\u00e1usula penal, advirti\u00e9ndoles en escritos de 28 de julio de 2018, 22 de abril, 5 de junio y 11 de diciembre de 2019 y 27 de enero de 2020 que se har\u00edan las deducciones respectivas de los emolumentos ya recibidos. <\/p>\n
Coment\u00f3 que en los requerimientos previos que hizo para emprender el \u201ccobro pre jur\u00eddico\u201d, siempre les revel\u00f3 su \u201ccorreo electr\u00f3nico\u201d: condominiohorizontes@gmail.com y direcci\u00f3n f\u00edsica: \u201ckil\u00f3metro 1 v\u00eda las margaritas Sop\u00f3\u201d, es decir, ten\u00edan pleno conocimiento de su ubicaci\u00f3n, pero ocultaron esa informaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Leonardo Fabio S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, Yenny Yomara B\u00e1ez Ortiz y Fabian David Pach\u00f3n Reyes se\u00f1alaron que la quejosa \u201cha tenido m\u00faltiples percances y situaciones desagradables\u201d para el cumplimiento de sus deberes; adem\u00e1s, s\u00ed se le \u201cnotific\u00f3 debidamente\u201d de la lid al \u201ce-mail\u201d anotado en el \u201ccertificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u201d. Dijeron que aquella los contact\u00f3 para conciliar la \u201csentencia\u201d emitida, lo que quiere decir que \u201csiempre\u201d supo del juicio; por tanto, el ruego es \u201cimprocedente\u201d por cuanto no est\u00e1 instituido para \u201crevivir t\u00e9rminos y crear otros escenarios\u201d. <\/p>\n
La Superintendencia Industria y Comercio se pronunci\u00f3 frente a los hechos expuestos por la libelista y destac\u00f3 que s\u00ed tiene una constancia expedida por la empresa \u201c472\u201d, en la que se evidencia el \u201crecibido\u201d satisfactorio de la \u201ccomunicaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras estimar que \u201c(\u2026) resulta improcedente ante el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad (\u2026)\u201d, comoquiera que la sedicente \u201c(\u2026) tiene a su alcance otros medios de defensa para la protecci\u00f3n de los derechos que [aprecia] conculcados, a trav\u00e9s de las nulidades procesales (\u2026), al tenor del numeral 8\u00b0 art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso; (\u2026) herramienta que no ha sido agotada por el extremo actor, o por lo menos, no aparece acreditado en este asunto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la tutelante alegando que el mecanismo sugerido por el Tribunal, \u201c(\u2026) no es contundente ni eficaz de cara a la garant\u00eda de los derechos fundamentales (\u2026)\u201d infringidos; de manera que esa \u201c(\u2026) opci\u00f3n caer\u00eda en el vac\u00edo (\u2026) pues la etapa para ello se encuentra vencida (\u2026)\u201d. Por lo esbozado, suplic\u00f3 se estudie de fondo el asunto, por estar \u201csatisfechos en su totalidad los requisitos de forma\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el respaldo del veredicto opugnado, porque no se colma el presupuesto de la \u201csubsidiariedad\u201d. <\/p>\n
Ello, por cuanto, no se evidencia que la precursora, antes de acudir a esta herramienta excepcional, hubiese provocado de la Superintendencia fustigada un pronunciamiento sobre la problem\u00e1tica que exhibe, esto es, en relaci\u00f3n con la presunta \u201cindebida notificaci\u00f3n del auto admisorio\u201d. <\/p>\n
Tal circunstancia torna inviable el pedimento tutelar, habida cuenta que B.A. Constructora S.A.S. puede invocar en ese tr\u00e1mite, la irregularidad aqu\u00ed esbozada, con apoyo en la causal de \u201cnulidad\u201d prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Ergo, si alguna inconformidad tiene la reclamante frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese litigio donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar los instrumentos id\u00f3neos de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas situaciones como las referidas. <\/p>\n
2.- Basten las precedentes razones para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7904-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7904-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00986-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}