STC7905-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7905-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00111-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que Ana Leonilde Lora Mateus le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, extensiva al Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abEnviar nuevamente y a la mayor brevedad posible el proceso de simulaci\u00f3n DEMANDANTE: ANA LEONILDE LORA MATEUS, DEMANDADOS: LUIS JOSE DUMAR PERDOMO Y LUCY DEL CARMEN RU\u00ccZ D\u00ccAZ, RADICADO :23-162-3103-002-2021-00076-00 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9\u00bb y, que \u00abUna vez remitido (\u2026) y si se cumplen los requisitos exigidos para la admisi\u00f3n de la demanda, este proceda admitir la misma\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9 se declar\u00f3 impedido para conocer la demanda mencionada y la remiti\u00f3 al Segundo Hom\u00f3logo (5 abr. 2021), quien no acept\u00f3 el \u00abimpedimento\u00bb, provoc\u00f3 \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb y dispuso el env\u00edo del expediente al Tribunal Superior de Monter\u00eda (13 may.). <\/p>\n
Adujo que el 19 de mayo siguiente, puso de presente al Juzgado Segundo que para la fecha en que emiti\u00f3 el interlocutorio, hab\u00eda desaparecido la causa del \u00abimpedimento\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no es necesaria la intromisi\u00f3n del superior porque ya no hay raz\u00f3n para entender \u00abimpedimento del juez\u00bb que primigeniamente tuvo el libelo, pues, ha \u00abobtenido la pensi\u00f3n de vejez\u00bb y que, por ende, debe devolverse el asunto \u00abal juzgado que lo ten\u00eda inicialmente a cargo y no al Tribunal, como erradamente se ordena en el auto de fecha 13\/05\/2021\u00bb, en menoscabo de sus prerrogativas b\u00e1sicas. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad del rito surtido. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio por razonabilidad, porque \u00abel Juzgado accionado en base a sus principios determin\u00f3 la disposici\u00f3n jur\u00eddica aplicable al caso concreto y procedi\u00f3 de conformidad con la ley\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la gestora resaltando que la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal configura un exceso ritual manifiesto de la norma adjetiva, porque en \u00faltimas, \u00e9ste ser\u00e1 asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ceret\u00e9, porque ha desaparecido la \u00abcausal de impedimento\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub lite la querellante pretende que, por esta v\u00eda especial, se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 que, aunque provoc\u00f3 \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb, devuelva el proceso a quien se declar\u00f3 impedido porque desapareci\u00f3 la causal aducida para ello. <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por prematuro, comoquiera que para cuando se radic\u00f3 el escrito superlativo, no se hab\u00eda remitido el infolio al Tribunal de Monter\u00eda, quien, dada las actuales circunstancias, es el \u00fanico facultado para definir a qui\u00e9n corresponde avocar el conocimiento del asunto (art. 139 C.G.P.); lo que implica que tanto el accionante como los jueces involucrados en la colisi\u00f3n, deban esperar dichas resultas. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado, que <\/p>\n
(\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte. (\u2026) en ese sentido, tampoco puede anticipar de qu\u00e9 manera se resolver\u00e1 el asunto, y tal como lo afirm\u00f3 el Tribunal Constitucional de primer grado, pues si el operador judicial asume el conocimiento, el peticionario all\u00ed podr\u00eda defender sus intereses o en el evento de plantearse el referido conflicto negativo, tiene la posibilidad de presentar alegatos y pedir pruebas, al tenor del art\u00edculo 148 \u00eddem (\u2026) lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u2026\u00bb, (STC 4 dic. 2012, rad. 00816-01; STC jun. 2014, rad. 2014-00099 y STC13739-2019). <\/p>\n
En el mismo sentido, reiteradamente ha sostenido, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, y STC1441-2021). <\/p>\n
Ergo, se avalar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7905-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7905-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00111-01 (Aprobado en Sala de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}