STC7906-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7906-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00590-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Gisela Goez Blanco le instaur\u00f3 a la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. S.A.S., extensiva a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior y al Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma especialidad, ambos de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s participantes en el consecutivo 2011-00003. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, actuando en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, salud, vida y vivienda digna\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la entidad acusada \u00absuspenda los efectos de la Resoluci\u00f3n 3286 del 18 de abril de 2018 emitida por la Sociedad de Activos Especiales SAE- S.A.S., respecto del inmueble con M.I. 040-98526 (\u2026) hasta que se defina el grado de consulta\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 se abstuvo de decretar la extinci\u00f3n del dominio sobre el inmueble de su propiedad, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 040-98526 de la Oficina de Registro de Barranquilla (30 nov. 2017). <\/p>\n
Sostuvo que, pese a que la situaci\u00f3n no ha sido definida por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de esta ciudad, que conoce del grado jurisdiccional de consulta, la sociedad convocada dispuso el \u00abejercicio directo de las facultades de polic\u00eda administrativa para la entrega real y material de la propiedad localizada en [esa] urbe\u00bb y le orden\u00f3 desalojarla, so pena de efectuar la recuperaci\u00f3n a trav\u00e9s del uso de la fuerza (Res. 3286, 18 abr. 2018). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus prerrogativas \u00abporque al encontrarse pendiente de resolver el grado de consulta de la sentencia, es INNEGABLE LA EXISTENCIA de una expectativa razonable de que se mantenga la decisi\u00f3n del a quo, y por ello, es factible que el aludido bien inmueble retorne a su favor, por lo que se debe esperar que se resuelva el asunto\u00bb. <\/p>\n
2. La Sociedad de Activos Especiales S.A.E. S.A.S., expuso que no ha afectado privilegio supralegal alguno a la quejosa, ya que \u00abdentro de la coyuntura planteada, ha actuado en cumplimiento de un mandato legal, esto es, en desarrollo de su funci\u00f3n como secuestre o depositario de los bienes sobre los que se han adoptado medidas cautelares, adem\u00e1s la diligencia de desalojo y\/o recuperaci\u00f3n f\u00edsica de los bienes no podr\u00e1 ser suspendida en el evento que se presenten oposiciones a la misma, toda vez que esa sociedad est\u00e1 sujeta a lo dispuesto en el art\u00edculo 22 de la Ley 1849 de 2017\u00bb. <\/p>\n
El Fiscal Especializado de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n de Dominio y Contra el Lavado de Activos adscrito al Despacho 13 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, pues, \u00abuna vez el tr\u00e1mite pas\u00f3 a la etapa de juzgamiento, perdi\u00f3 competencia para tomar cualquier decisi\u00f3n dentro del mismo y la acci\u00f3n se dirige contra la SAE, de donde se infiere que se trata de tr\u00e1mite netamente administrativo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a-quo otorg\u00f3 transitoriamente la salvaguarda, suspendiendo provisionalmente los efectos del acto administrativo confutado, \u00abhasta que se defina la procedencia o improcedencia de la extinci\u00f3n del derecho de dominio, seg\u00fan sea el caso, momento en el cual podr\u00e1 reactivarse, de ser factible, la decisi\u00f3n objetada\u00bb. <\/p>\n
El organismo recriminado contradijo el veredicto con los mismos argumentos de su contestaci\u00f3n y agreg\u00f3 que \u00abes legal su proceder, en tanto encuentra sustento en las facultades de polic\u00eda administrativa con que fue investido por la Ley 1708 de 2014\u00bb y \u00abes claro el deber que ostenta en continuar ejerciendo sus funciones como administrador del inmueble, situaci\u00f3n que no vulnera derecho fundamental alguno de la accionante, as\u00ed las cosas, las gestiones tendientes a la entrega real material se encuentran debidamente sustentada en las disposiciones normativas\u00bb. <\/p>\n
1. De entrada, se advierte que la directriz de primera instancia debe ratificarse porque es evidente que el predio de la sedicente, si bien se encuentra vinculado a un proceso de extinci\u00f3n de dominio, sobre el mismo no se ha decretado tal sanci\u00f3n patrimonial. <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con las pruebas allegadas al dossier, es claro que el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, en sentencia de 30 de noviembre de 2017, se abstuvo de declarar la p\u00e9rdida del derecho de disfrute del fundo con folio n\u00b0 040-98526 en contra de Goez Blanco. <\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n, en la actualidad, es objeto de consulta en la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de esta urbe y fue justamente esa la raz\u00f3n para que la Sala de Casaci\u00f3n Penal tutelara transitoriamente los atributos fundamentales de la actora, ante el perjuicio irremediable al que se ver\u00eda sometida por tener que abandonar su residencia, pese a que sobre ella la autoridad judicial, por lo menos en primera instancia, no la priv\u00f3 de su goce. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no se comparte la postura de la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. S.A.S., quien refiri\u00f3 que proced\u00eda la \u00abrecuperaci\u00f3n de los inmuebles\u00bb para procurar su correcta administraci\u00f3n pues, como se advirti\u00f3, a la accionante la cobija una expectativa razonable de que la resoluci\u00f3n de no extinguir el derecho de dominio se mantenga al resolverse el grado consultivo. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, en un asunto de similares entornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos sostuvo: <\/p>\n
\u00abEn efecto, si est\u00e1 demostrado que a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de fecha 15 de marzo de 2010, la Fiscal\u00eda 33 Delegada ante la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n de Dominio y Contra el Lavado de Activos de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la improcedencia del ejercicio de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio seguida contra los bienes del accionante y su familia, uno de ellos que se pretende desalojar, tras considerar que \u00e9stos adquirieron su patrimonio l\u00edcitamente producto de actividades de \u00edndole comercial e igualmente est\u00e1 acreditado que mediante sentencia del 16 de septiembre de 2015, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de la misma ciudad arrib\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n, y por ello resolvi\u00f3, entre otros, no declarar la extinci\u00f3n del derecho de dominio pretendida frente a tales propiedades, y ordenar la cancelaci\u00f3n de los embargos y consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo de los mismos, decisi\u00f3n que se encuentra en la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de dicha urbe pendiente de que se resuelva el grado jurisdiccional de consulta, resulta incuestionable que la ejecuci\u00f3n del mentado acto administrativo, esto es, el desalojo ordenado por la SAE, deviene en estos momentos arbitrario y excesivo, no obstante la \u00faltima de las citadas decisiones no est\u00e9 ejecutoriada. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto que a m\u00e1s que hay una expectativa razonable en que \u00e9sta se mantenga, y en consecuencia, que el aludido bien retorne plenamente a sus propietarios, en la actualidad, tal y como est\u00e1n las cosas, resulta inocuo desprender de la posesi\u00f3n material a los mismos, si en cuenta se tiene que \u00e9stos no han deteriorado o destruido dicha propiedad, y en virtud de la medida de embargo que aun pesa sobre ella, no pueden negociarla o enajenarla, y tampoco se ha establecido que le est\u00e9n dando un uso o destino il\u00edcito, dado que es su lugar de residencia, siendo tales aspectos los que el legislador pretende evitar con tal medida\u00bb. (STC8637-2019 y STC13898-2019). <\/p>\n
2.- Corolario de lo expuesto, se impone la convalidaci\u00f3n de la providencia fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7906-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7906-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00590-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de abril de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}