STC7923-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7923-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-000432-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 27 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ra\u00fal Fern\u00e1ndez Zafra le instaur\u00f3 al Juzgado Veinticuatro de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, vida y m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara: \u00abi) Al Juzgado 24 de Familia del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 a generar la autorizaci\u00f3n respectiva para la reclamaci\u00f3n de los t\u00edtulos en menci\u00f3n\u00bb y, \u00abii) Se ordene la premura en los tr\u00e1mites administrativos internos en el Banco Agrario para la pronta y efectiva cancelaci\u00f3n del dinero representado en los t\u00edtulos referidos\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, se\u00f1al\u00f3 que el despacho cuestionado en la partici\u00f3n adicional de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (rad. n\u00ba 2018-740-00) que Claudia Margarita D\u00edaz sigui\u00f3 en su contra, autoriz\u00f3 \u00ab(\u2026) la entrega de un dep\u00f3sito judicial en favor de [su] poderdante por valor de CINCO MILLONES CIENTO NOVENTA Y OCHO MIL CIENTO CINCUENTA Y DOS PESOS MONEDA CORRIENTE ($5`198.152,oo MCTE). Adicionalmente (\u2026) dispuso que previo a ordenar la entrega de los dem\u00e1s dep\u00f3sitos judiciales, el CENTRO FAMILIAR DE ADORACI\u00d2N deb\u00eda generar un escrito mediante el cual informara si dichos dep\u00f3sitos corresponden a la cuota parte de [su] poderdante el se\u00f1or RA\u00daL FERN\u00c1NDEZ ZAFRA\u00bb (11 mar. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que, en su criterio, resulta improcedente que la autoridad querellada \u00abrequiera del concepto de un tercero interviniente en el proceso para corroborar informaci\u00f3n que de antemano el operador judicial debe conocer\u00bb, m\u00e1xime cuando el \u00abauxiliar de la justicia designado para la realizaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, [present\u00f3] (\u2026) en el a\u00f1o 2016 documento mediante el cual [adjudic\u00f3] a cada uno de los ex c\u00f3nyuges el porcentaje respectivo sobre los activos y pasivos adquiridos en la vigencia de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, insisti\u00f3 en la entrega de los dineros (31 mar., 12 abr. y 11 may. 2021), sin respuesta, aunado a que \u00absi a la se\u00f1ora CLAUDIA MARGARITA DIAZ CHAC\u00d2N se le han entregado los dep\u00f3sitos judiciales que corresponden a esta, en aplicaci\u00f3n al derecho fundamental a la IGUALDAD el Juzgado 24 de familia del circuito de Bogot\u00e1 deber\u00eda realizar la respectiva entrega de los dep\u00f3sitos judiciales que corresponden al se\u00f1or RA\u00daL FERN\u00c1NDEZ ZAFRA\u00bb, circunstancias que afectan sus garant\u00edas \u00abpor cuanto no ha obtenido respuesta alguna\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinticuatro de Familia de esta capital remiti\u00f3 el enlace de la lid objetada y dijo que \u00absalvo mejor criterio, que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno, pues si bien el proceso liquidatorio cuenta con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, lo cierto es que, para resolver sobre los dineros reclamados por el accionante, se requiere respuesta del Centro Familia de Adoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ecopetrol S.A. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, advirtiendo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras advertir que se configur\u00f3 la temeridad, puesto que el promotor radic\u00f3 \u00abdemanda de tutela en contra de la Juez Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, present\u00e1ndose identidad de partes mismo accionante y accionada\u00bb, la cual, refiere tener \u00abpeticiones id\u00e9nticas a las aqu\u00ed solicitadas y al cotejar los hechos, son los mismos en ambas acciones\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el impulsor, aduciendo que \u00aba la fecha se ha reiterado la solicitud de devoluci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales referidos en favor de mi poderdante por medio de memoriales que contienen equivalentemente el valor de la acci\u00f3n correspondiente al derecho de petici\u00f3n\u00bb, por lo que respecto a la temeridad enunciada por la juez de primer grado, \u00absi bien es cierto de manera precedente fue instaurada una acci\u00f3n de tutela respecto de los dep\u00f3sitos judiciales pendientes de entrega de parte del Juzgado 24 de familia del circuito de Bogot\u00e1 en favor de mi prohijado, a la fecha se han generado nuevas actuaciones procesales (\u2026) que a la fecha no ha sido resuelta por el despacho judicial, motivo por el cual agotando el requisito esencial el accionante acude a la presente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se descarta \u00abtemeridad\u00bb en la actuaci\u00f3n del precursor, porque, si bien se ejerci\u00f3 un instrumento tuitivo anterior relacionado con el asunto aqu\u00ed censurado (Rad. 2021-00175-00), se advierte, la existencia de hechos nuevos, concernientes a la radicaci\u00f3n por el gestor, de los escritos de 31 de marzo, 12 de abril y 11 de mayo de 2021, sin respuesta del despacho accionado. <\/p>\n
Por lo tanto, aunque se observa coincidencia de sujetos y causa, lo cierto es que, al examinar la sentencia que solvent\u00f3 la anterior salvaguarda (18 mar. 2021), no pregona identidad en los supuestos f\u00e1cticos, dado que, en aquella oportunidad estim\u00f3 el querellante \u00abno haber obtenido respuesta a sus \u00abmemoriales del 10 de julio de 2019, 24 de febrero y 22 de julio de 2020, y 11 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, ab initio, se advierte que el desenlace opugnado se revocar\u00e1, por cuanto se corrobora la injustificada tardanza del Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 en solventar los requerimientos del sedicente, en los cuales, nuevamente rog\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales en esa Litis. <\/p>\n
Esta Sala ha destacado la importancia que tiene la estricta observancia de los \u00abt\u00e9rminos procesales\u00bb en relaci\u00f3n con la \u00abprotecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb establecidos en los art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (cfr. CSJ STC15220-2019, STC15139-2019 y STC15115-2019, entre otras). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, del sub examine emerge un evidente retraso y, por ende, transgresi\u00f3n a la garant\u00eda del \u00abdebido proceso\u00bb, en la medida que el estrado cognoscente no ha dirimido las misivas enviadas por el convocante (fls. 33 a 35 escrito tutelar), y en este especial sendero ni siquiera explic\u00f3 la raz\u00f3n de la espera, en detrimento de las expectativas de Fern\u00e1ndez Zafra, quien ha demandado atenci\u00f3n a su caso en tres oportunidades sin soluci\u00f3n alguna, no siendo de recibo lo expuesto por el iudex acusado, quien, a su juicio, \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb, en tanto para resolver lo pedido \u00abrequiere respuesta del Centro Familia de Adoraci\u00f3n\u00bb, olvidando que al no impulsar debidamente el juicio a su cargo, tal proceder constituye una irregularidad susceptible de correcci\u00f3n por este camino superlativo. <\/p>\n
Por ende, es palpable la mora judicial en que ha incurrido el fallador fustigado, quien no ha realizado gesti\u00f3n diligente tendiente a materializar la \u00abentrega de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb exigidos, haciendo uso de las herramientas con las que cuenta para tal fin, como requerir al Centro Familiar de Adoraci\u00f3n, si es que aun considera necesario obtener el concepto de este para el pago de los dineros pendientes. <\/p>\n
Tal comportamiento de desatenci\u00f3n del servicio frente a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia resulta reprensible y contrario a la eficacia que debe caracterizar a los funcionarios p\u00fablicos, raz\u00f3n por la cual se conceder\u00e1 el amparo instado. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se impone abolir el veredicto combatido para, en su reemplazo, otorgar la guarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de primer grado y, en su lugar, CONCEDE la tutela invocada por Ra\u00fal Fern\u00e1ndez Zafra, acorde con lo dilucidado. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva las nuevas solicitudes de entrega de t\u00edtulos presentadas por el actor, de conformidad a lo indicado en la parte motiva. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7923-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7923-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-000432-01 (Aprobado en Sala de treinta de junio de dos mil veintiuno) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 27 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}