STC7926-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7926-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00215-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a Cotty Morales, el Banco Mundo Mujer, la Alcald\u00eda de San Jos\u00e9 de Isnos \u2013 Huila, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo regionales Huila. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado: (i) Aplicara la sentencia C-443\/19 y los art\u00edculos 5\u00ba y 84 de la Ley 472 y 121 CGP; (ii) informara el radicado de las acciones populares terminadas por desistimiento t\u00e1cito; (iii) \u00abconsigne todas las etapas procesales que de impulso realizo, art 5 ley 472 de 1998 y aportara para todas y cada una de ellas la fecha que les realizo a fin de probar la mora judicial y el exceso ritual manifiesto de la tutelada\u00bb y, (iv) manifieste \u00abpor qu\u00e9 dice que es cumplidora del art 84 ley 472 de 1998 y explique si cree ser juez y parte de lo que manda el art 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en la demanda colectiva n\u00ba 2015-1117-00 ha solicitado \u00abpor infinidad de veces\u00bb la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abante la renuencia y mora judicial de la a quo, lo q viola art 5, 84 ley 472 de 1998, pero nunca se aplica art 121 cgp, nulidad pedida\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira alleg\u00f3 enlace del litigio objetado e inform\u00f3 que se encuentra en etapa de digitalizaci\u00f3n de 273 \u00abacciones populares\u00bb y m\u00e1s de 600 procesos civiles; que desde que se reanudaron los t\u00e9rminos judiciales, ha tramitado m\u00e1s de 200 \u00abacciones de tutela\u00bb y respondido 280 que el actor formul\u00f3 en su contra, lo que implic\u00f3 desarchivar expedientes para su \u00abdigitalizaci\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n, que ha tenido que reprogramar y realizar las audiencias pendientes. <\/p>\n
El Banco Mundo Mujer resalt\u00f3 la falta de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, adem\u00e1s de hallar configurada la temeridad de la \u00abacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda del Huila, La Alcald\u00eda de Isnos y La Defensor\u00eda del Pueblo del Huila pidieron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego por inexistencia f\u00e1ctica de vulneraci\u00f3n y por incumplirse el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Inconforme el impulsor recurri\u00f3 sin exponer los motivos de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio, se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque el promotor, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, ante la \u00absolicitud de nulidad\u00bb que elev\u00f3 Arias Id\u00e1rraga en raz\u00f3n a que no se han atendido los art\u00edculos 5\u00ba y 84 de la Ley 472 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, le dijo ser \u00abgarante y respetuoso del cumplimiento de los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, as\u00ed como de las dem\u00e1s normas que regulan esta clase de actuaciones judiciales (art.8 y 42 C.G.P.)\u00bb, y le reiter\u00f3 que \u00abla nulidad solicitada ya fue objeto de estudio por esta entidad judicial, en donde se estudiaron los mismos hechos y pretensiones, analiz\u00e1ndose especialmente los art\u00edculos 90 y 121 del C.G.P., sin declararse la nulidad deprecada. Como tambi\u00e9n se le ha manifestado en innumerables peticiones que se llevan en este Estrado judicial, que la solicitud de desistimiento en esta clase de acciones no es procedente (\u2026) \u00bb (13 may. 2021). <\/p>\n
Decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme en el curso de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo, al no haber sido replicada a, pesar de que, contra la misma cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- En lo atinente a los pet\u00edtum de Arias Id\u00e1rraga, tendientes a que el juzgado cuestionado \u201c(i) Aplicara la sentencia C-443\/19; (ii) informara el radicado de las acciones populares terminadas por desistimiento t\u00e1cito; (iii) \u00abconsigne todas las etapas procesales que de impulso realizo, art 5 ley 472 de 1998 y aportara para todas y cada una de ellas la fecha que les realizo a fin de probar la mora judicial y el exceso ritual manifiesto de la tutelada\u00bb; y (iv) manifieste \u00abporque dice que es cumplidora del art 84 ley 472 de 1998 y explique si cree ser juez y parte de lo que manda el art 84 ley 472 de 1998\u00bb\u201d, se precisa que en el infolio no obra prueba que permita siquiera intuir que present\u00f3 esas rogativas ante el juez natural. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7926-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7926-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00215-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}