STC7966-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7966-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01957-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado 14 Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional, as\u00ed como tambi\u00e9n a la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 se ordene al Tribunal convocado \u00abresolver la impugnaci\u00f3n [que present\u00f3] el 30 de septiembre de 2019\u2026, dentro de la acci\u00f3n de tutela [criticada]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Dora Luz Mu\u00f1oz formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Nueva EPS y Colpensiones, con miras a que se ordenara a las accionadas el pago de algunas incapacidades m\u00e9dicas. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 25 de septiembre de 2019, el juzgado convocado concedi\u00f3 el resguardo, por lo que orden\u00f3 a Colpensiones \u00abreconocer y pagar\u2026 las incapacidades adeudadas [a la accionante] desde el 17 de mayo de 2019 hasta el 3 de septiembre de 2019\u00bb, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la entidad administradora de pensiones. <\/p>\n
2.3. No obstante, el expediente fue remitido para revisi\u00f3n a la Corte Constitucional, siendo excluido con decisi\u00f3n del 16 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.4. Cumplido lo anterior y tras adelantarse incidente de desacato contra la Colpensiones, el 15 de abril de 2020, la prenotada entidad solicit\u00f3 se diera tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo de 25 de septiembre de 2019, pues \u00abse pod\u00eda llegar a configurar una nulidad insaneable\u00bb, al haberse \u00abpretermitido el tr\u00e1mite\u00bb del mentado recurso. <\/p>\n
2.5. Ante lo anterior, el juzgado accionado, a trav\u00e9s de auto del 16 de abril de 2020, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 25 de septiembre de 2019. <\/p>\n
2.5. Recibidas las diligencias por el Tribunal enjuiciado, mediante prove\u00eddo del 7 de julio de 2020, se declar\u00f3 \u00abincompetente para conocer de la impugnaci\u00f3n\u00bb y orden\u00f3 remitir el expediente a la Corte Constitucional, \u00abpara que resuelva la solicitud de nulidad formulada por Colpensiones, por haberse pretermitido \u00edntegramente la segunda instancia, al no haberse dado tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n presentada\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.5. Remitido el diligenciamiento a la Corte Constitucional, fue radicado en esa Corporaci\u00f3n el pasado 14 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.6. Expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abes palmaria la pretermisi\u00f3n del tr\u00e1mite de segunda instancia por parte de los despachos accionados, quienes en un ejercicio contrario a las reglas de preferencia y urgencia de la acci\u00f3n constitucional de tutela han omitido impartirle el tr\u00e1mite legal correspondiente a la impugnaci\u00f3n interpuesta\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Nueva EPS dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 14 Civil del Circuito de Medell\u00edn destac\u00f3 que realiz\u00f3 \u00abtodas las acciones tendientes a proteger el derecho a la doble instancia de las partes, frente a las presuntas irregularidades en la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n\u00bb; y que el resguardo resulta improcedente, comoquiera que z. <\/p>\n
3. La Corte Constitucional destac\u00f3 que la \u00abSecretar\u00eda General\u2026 tiene listo [el expediente] para su remisi\u00f3n\u2026 a la Sala de Selecci\u00f3n que le corresponda su estudio de acuerdo al rango de expedientes en el que se encuentre incluida la citada tutela, la cual corresponder\u00eda a la sala del mes de julio del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo esa perspectiva, advierte la Sala que el resguardo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto resulta prematuro, comoquiera que la Corte Constitucional no ha decidido la solicitud de invalidez que elev\u00f3 la quejosa, la cual, de prosperar, habilitar\u00e1 el an\u00e1lisis por parte del fallador de segunda instancia, que es precisamente lo aqu\u00ed reclamado. <\/p>\n
Lo anterior traduce que como el referido medio de defensa est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026 resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7966-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7966-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01957-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Administradora Colombiana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}