STC7967-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7967-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01940-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pablo Dom\u00ednguez Figueroa contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, mediante apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo, vivienda, vida digna y \u00abalimentaci\u00f3n\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le reconozca \u00abla calidad de segundo ocupante y [se] tom[en] medidas a su favor\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas present\u00f3 acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras en nombre de Sandra Rocio Calle Mora y Luis Alfredo Rueda Ruiz, tr\u00e1mite en el que el juzgador reconoci\u00f3 como opositores Manuel Jos\u00e9 Cristancho Acosta, Ana Delina D\u00edaz Duarte, Luis Roberto Vargas y Pablo Dom\u00ednguez. <\/p>\n
2.2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, en sentencia de 15 de diciembre de 2020, entre otras cosas, reconoci\u00f3 el derecho de restituci\u00f3n de los demandantes y su grupo familiar, declar\u00f3 impr\u00f3speras las oposiciones formuladas, reconoci\u00f3 a los solicitantes la restituci\u00f3n por equivalencia, le orden\u00f3 a Manuel Jos\u00e9 Cristancho Acosta, Ana Delina D\u00edaz Duarte y Pablo Dom\u00ednguez la entrega del bien; y dispuso se determinara si Luis Roberto Vargas era segundo ocupante, difiriendo la decisi\u00f3n sobre la anulaci\u00f3n de la compraventa que efectu\u00f3 y la cancelaci\u00f3n de cautelas. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, en auto de 20 de mayo de 2021 se le reconoci\u00f3 la calidad de segundo ocupante a Luis Roberto Vargas Benavides, mantuvo la titularidad de los derechos que ostenta sobre el predio y dispuso la cancelaci\u00f3n de las cautelas. En prove\u00eddo de 8 de junio siguiente se neg\u00f3 la solicitud elevada con miras a que se reconsiderara el reconocimiento de la condici\u00f3n de segundo ocupante de Pablo Dom\u00ednguez, atendiendo su situaci\u00f3n socioecon\u00f3mica y de vulnerabilidad. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que la sentencia difiri\u00f3 la decisi\u00f3n de considerar a Luis Roberto Vargas como segundo ocupante hasta que la Unidad hiciera el estudio de caracterizaci\u00f3n; que a \u00e9l tambi\u00e9n se le hizo dicha valoraci\u00f3n; que para ambos arroj\u00f3 una vulnerabilidad, concluy\u00e9ndose que \u00e9l era sujeto de especial protecci\u00f3n por tener menores a su cargo y encontrarse inscrito como v\u00edctima por haber sido objeto de desplazamiento forzado y homicidio. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal le reconoci\u00f3 la calidad de segundo ocupante a Luis Roberto Vargas, pero no hizo pronunciamiento respecto de \u00e9l; que por tratarse de una prueba sobreviviente se deb\u00edan reconsiderar sus derechos, pues exist\u00edan circunstancias que no se evidenciaron con anterioridad; y que la Defensora solicit\u00f3 la reconsideraci\u00f3n de la decisi\u00f3n, pero fue denegada el 8 de junio de los corrientes. <\/p>\n
2.6. Adujo que por los principios de favorabilidad e igualdad, adem\u00e1s de la condici\u00f3n de vulnerabilidad, se deb\u00edan amparar sus prerrogativas; que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al pronunciarse sobre su situaci\u00f3n, careciendo de apoyo probatorio suficiente; que con el transcurso del tiempo variaron sus condiciones; que el an\u00e1lisis de su situaci\u00f3n fue inflexible; que su situaci\u00f3n de vulnerabilidad era moderada, pues el bien pretendido es su \u00fanica residencia, ha invertido all\u00ed sus recursos, tiene arraigo con el mismo y no cuenta con otro lugar para desarrollar su actividad agr\u00edcola. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta refiri\u00f3 que en el fallo emitido explic\u00f3 a espacio las razones por las que el ahora accionante no calificaba como adquirente de buena fe exenta de culpa ni ocupante secundario, entre estas, se comprob\u00f3 que contaba con otros dos predios rurales de los que figuraba como propietario, no viv\u00eda en el bien objeto de restituci\u00f3n y que el fuerte de sus ingresos proven\u00eda de fuentes distintas al provecho de la finca reclamada en el proceso; que dicha determinaci\u00f3n no fue caprichosa ni arbitraria; que las pruebas adicionales tuvieron por exclusivo prop\u00f3sito determinar si calificaba como segundo ocupante \u00fanicamente el opositor Luis Roberto Vargas, que no el aqu\u00ed accionante, pues frente a \u00e9ste exist\u00eda la plena certeza de que no las reun\u00eda, sin que hubiere justificaci\u00f3n para que la Unidad hubiere efectuado una caracterizaci\u00f3n; que posteriormente la singular petici\u00f3n de su abogada para que se reconsiderara lo decidido seis meses atr\u00e1s se tuvo por improcedente y se le orden\u00f3 estarse a lo resuelto en la sentencia; y que no quebrant\u00f3 derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Tierras senal\u00f3 que no le constaba lo expuesto por el promotor; que no era competente para pronunciarse frente a la actuaci\u00f3n desplegada por las autoridades judiciales; que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que los hechos demandados no versaban sobre acciones u omisiones administrativas de esa entidad, por lo que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 12 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga refiri\u00f3 que emiti\u00f3 concepto en el proceso criticado, en donde expuso, entre otras cosas, el v\u00ednculo de los solicitantes con el predio, la existencia de un contexto generalizado de violencia en el sector y la calidad de v\u00edctimas; que al parecer se neg\u00f3 la posible ocupaci\u00f3n secundaria, sin considerar el informe de caracterizaci\u00f3n; que como el predio no se les entregar\u00eda a los solicitantes, el referido reconocimiento no habr\u00eda tenido injerencia en la protecci\u00f3n del derecho de restituci\u00f3n de tierras; y que en caso de encontrar la buena fe simple exist\u00eda la posibilidad de reconocer mejoras. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas refiri\u00f3 que hab\u00eda actuado conforme a la ley y obrado con diligencia; que no era competente para pronunciarse frente a las actuaciones desplegadas por el juzgador ordinario; que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que no ten\u00eda injerencia en la supuesta transgresi\u00f3n de los derechos del accionante; y que deprecaba la desvinculaci\u00f3n de esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
5. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, considera la Corte que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la Corporaci\u00f3n acusada, en sentencia de 15 de diciembre de 2020, entre otras cosas, concluy\u00f3 que estaban reunidos los presupuestos que contempla la ley 1448 de 2011 para conceder, como medida de reparaci\u00f3n, la restituci\u00f3n por equivalencia, de que tratan los art\u00edculos 72 y 97 \u00eddem; y desestimar la oposici\u00f3n que formul\u00f3 el promotor del amparo al no encontrar demostrada su buena fe exenta de culpa ni su calidad de segundo ocupante. <\/p>\n
En tal providencia el Tribunal, tras destacar la situaci\u00f3n de violencia suscitada en el municipio de El Carmen de Chucur\u00ed (Santander), zona en la que est\u00e1 ubicada la heredad objeto del litigio, analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, de cara al abandono forzado y el despojo del bien, as\u00ed como la normatividad y jurisprudencia aplicable, consignando que: <\/p>\n
\u2026Se viene sosteniendo que entre los a\u00f1os 1998 a 1999, LUIS ALFREDO RUEDA ORTIZ y SANDRA ROC\u00cdO CALLE MORA fueron obligados por alias \u201cCamilo Morantes\u201d a dar en venta su propiedad ubicada en la vereda Diviso de los Andes del municipio El Carmen de Chucur\u00ed (Santander) a favor de MANUEL JOS\u00c9 CRISTANCHO ACOSTA, hermano de aquel paramilitar, y de ANA DELIA D\u00cdAZ DUARTE\u2026 <\/p>\n
En ese sentido, SANDRA ROC\u00cdO CALLE MORA, ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, sostuvo: \u201cEn esa \u00e9poca estaban las guerrilla y las AUC cada uno ten\u00eda su territorio y los \u00faltimos armaban a los hombres y se los llevaban a patrullar (…) Posteriormente lleg\u00f3 el comandante paramilitar conocido como alias \u2018Camilo\u2019 pero su nombre era GUILLERMO CRISTANCHO el hac\u00eda reuniones con otros comandantes como \u2018Ram\u00f3n\u2019 \u2018Palizada\u2019 y \u2018Nicolas\u2019, en \u2018Yarima\u2019 y en la \u2018Explanaci\u00f3n\u2019 y en la finca del comandante GUILLERMO CRISTANCHO alias \u2018Camilo\u2019 ellos las hac\u00edan para exigir los bonos. Como unas personas no quisieron pagar la vacuna a unos los mataron y otros debieron irse (…) Nosotros est\u00e1bamos llenos de temor pero no ten\u00edamos a donde irnos, porque depend\u00edamos econ\u00f3micamente del predio (…) Ese se\u00f1or Camilo lleg\u00f3 a la zona empez\u00f3 a aterrorizar (…) ese comandante vivi\u00f3 un a\u00f1o en la vereda el hac\u00eda mucho desorden (…)\u201d (Sic). <\/p>\n
Aseveraciones que fueron ratificadas ante el Juzgado indicando que \u201c(…) empez\u00f3 a llegar \u2018Camilo\u2019, alias \u2018Camilo\u2019, pero \u00e9l se llamaba era GUILLERMO CRISTANCHO (…) hermano de MANUEL CRISTANCHO (…) \u00c9l empez\u00f3 a llegar en ese a\u00f1o, en el noventa y nueve, desde enero empez\u00f3 a llegar, empez\u00f3 a subir y bajar y sub\u00eda y bajaba y pues se formaban problemas pues era muy, pues para nosotros era algo muy, para m\u00ed era algo muy duro, porque mi hijo cuando estaba peque\u00f1ito, mi ni\u00f1o LUIS ALBERTO \u00e9l escuchaba cuando tiraban granadas, hac\u00edan descargas de armas e inclusive un d\u00eda en presencia de nosotros mataron un perro del vecino y pues uno va cogiendo temor, va cogiendo temor (…)\u201d\u2026 <\/p>\n
Situaciones tales que dan cuenta de la violencia vivida por los pobladores de El Carmen de Chucur\u00ed, especialmente de manos de alias \u201cCamilo Morantes\u201d, y que algunos de estos hechos fueron padecidos por los aqu\u00ed solicitantes, a tal punto que arguyeron fueron los causantes de su desplazamiento y despojo de su bien inmueble ubicado en el sector rural, m\u00e1s exactamente en la vereda Diviso de los Andes <\/p>\n
En fin: que la condici\u00f3n de v\u00edctima del conflicto en cabeza de los peticionarios como la raz\u00f3n del desplazamiento del predio con ocasi\u00f3n de ese hecho violento, no encuentra valladar alguno. <\/p>\n
Sin embargo, as\u00ed y todo se tengan en claro esos puntales (la condici\u00f3n de v\u00edctima y el contexto violento en el sector), eso solo no resulta bastante para lograr el \u00e9xito de la espec\u00edfica protecci\u00f3n por la que aqu\u00ed se propende. <\/p>\n
En buenas cuentas: los ac\u00e1 solicitantes apenas ir\u00edan a mitad de camino en tanto que en estas contiendas, no basta la palmaria comprobaci\u00f3n de esa calidad de \u201cv\u00edctimas\u201d ni acreditar diamantinamente sucesos de violencia en la zona cuanto que, por sobremanera, verificar adem\u00e1s que ocurri\u00f3 un hecho tocante con el conflicto que, a su vez, fue el que derechamente determin\u00f3 la ulterior cesi\u00f3n del bien o lo que es lo mismo, que de veras se trat\u00f3 de un despojo en las condiciones que refiere el art\u00edculo 74 de la Ley 1448 de 2011\u2026 <\/p>\n
Para dilucidar ese singular aspecto, nada m\u00e1s propicio que arrancar de las versiones de la solicitante SANDRA ROC\u00cdO quien ante la Unidad de Restituci\u00f3n advirti\u00f3 que \u201cEso fue en el 98, en el 99 a comienzos el (GUILLERMO CRISTANCHO) comenz\u00f3 a hacer una vivienda en el predio de su familia, el construy\u00f3 una casa muy grande, le hecho la luz y luego quiso echarle un ramal, pero para eso ten\u00eda que pasarlo por el predio de nosotros \u2018Mis Delirios\u2019, el mando el hermano \u2018MANUEL CRISTANCHO\u2019 con un patrullero de los paramilitares y tra\u00edan un radio, para que el comandante escuchara lo que opin\u00e1bamos para echar el ramal por el predio de nosotros, Alfredo mi esposo dijo que no hab\u00eda inconveniente para que el predio se valorizara, yo opine lo siguiente \u2018listo pero que el ponga las grapas, el alambre y los postes y que nosotros pon\u00edamos el trabajo\u2019 entonces ellos salieron y se fueron eso fue un martes en horas de la ma\u00f1ana y en la tarde bajo el propio comandante y nos dijo que cuanto val\u00eda la finca y le dijimos que no la est\u00e1bamos vendiendo y nos dijo les doy DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000) y le orden\u00f3 a mi esposo que fueran a mirar los linderos, ese d\u00eda ven\u00eda acompa\u00f1ado con hombres armados el tambi\u00e9n, eran paramilitares, y no tuvimos m\u00e1s remedio que aceptar lo que \u00e9l nos impuso, no pudimos opinar ni decir siquiera cuanto val\u00eda el predio, y mucho menos negarnos a cumplir sus \u00f3rdenes, porque fue una orden, no fue un negocio (…)\u201d(Sic). <\/p>\n
En declaraci\u00f3n rendida ante la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, se\u00f1al\u00f3 que \u201cLa causa del desplazamiento el hermano del comandante alias CAMILO MORANTES el nombre de \u00e9l era GUILLERMO CRISTANCHO ellos ten\u00edan una finca al lado arriba de la nosotros y \u00e9l se refugi\u00f3 ah\u00ed en la finca del hermano porque lo estaban persiguiendo, cuando \u00e9l llego quiso echar un ramal para la finca del hermano y no nosotros no estuvimos de acuerdo, un d\u00eda en la tarde llego el hermano a la casa y nos dijo que nos compraba la finca y vosotros le dijimos que no la vend\u00edamos y al otro d\u00eda llego el comandante de los paramilitares y nos dijo que nos daba 10 millones de pesos y que nos desocupara en 8 d\u00edas la finca y yo le dije que no porque era muy poco tiempo y que ten\u00edamos un ganado que no era de nosotros, y nos dijo se van o se van si no a las buenas entonces a las malas y quieren quedar muertos ac\u00e1 y ah\u00ed me dio 5 millones de pesos y nos dijo que nos daba los otros 5 cuando le hici\u00e9ramos escrituras (\u2026)\u201d (Sic)\u2026 <\/p>\n
Por su parte LUIS ALFREDO RUEDA ORTIZ indic\u00f3 que \u201cCamilo Morantes\u201d tuvo la iniciativa de abrir una carretera la cual le divid\u00eda su \u201cpotrero\u201d asunto ese respecto del cual hubo de su parte reclamo porque no quer\u00eda colaborar con los postes y el alambre para el cerramiento de los mismos, situaci\u00f3n por la que tuvieron un disgusto frente a lo que de una vez \u2018Camilo\u2019 le ripost\u00f3 que \u201c(…) toca a las buenas o a las malas hay, que meter la carretera\u201d47. Explic\u00f3 que seguidamente procedieron a negociar la finca para lo cual \u201c(\u2026) \u00e9l me dijo le doy diez millones (…) entonces yo le dije \u2018no much\u00edsimo barata much\u00edsimo barata\u2019 entonces \u00e9l dijo \u2018no, si quiere le doy eso y si no usted ver\u00e1 qu\u00e9 hace\u2019. Entonces, d\u00edgame, yo sabiendo que son armados y bajaban y sub\u00edan echando plomo de d\u00eda y de noche, entonces yo prefer\u00ed venderles en eso (\u2026)\u201d recalcando que \u201c(…) pues el disgusto que tuvimos fue porque no me ayuda con los postes ni el alambre para hacer la carretera ya ah\u00ed fue cuando me dijo \u2018v\u00e9ndame la finca\u2019 entonces ya llegamos que yo se la vend\u00eda pero no as\u00ed (\u2026) yo c\u00f3mo le iba a contestar, me mataba\u201d, sin embargo \u201cyo les ped\u00ed 15.000.000 por temor pa\u2019 irme pa\u2019 irme de ah\u00ed entonces \u00e9l dijo \u2018no le doy 10.000.000\u2019 y yo pa\u2019 irme de ah\u00ed le dej\u00e9 en eso pero eso fue much\u00edsimo barata\u201d, dejando en claro que el \u00fanico inter\u00e9s de alias \u201cCamilo\u201d en su predio era que lindaba con la finca de su familia y as\u00ed pod\u00eda hacer la carretera para llegar a la misma51. Finalmente refiri\u00f3 que del valor se\u00f1alado ($10.000.000.oo) $5.000.000.oo le fueron entregados por \u00e9l mismo como arras52 y los restantes los dio MANUEL JOS\u00c9, a quien tambi\u00e9n le hizo la escritura por orden de \u201cCamilo\u201d. <\/p>\n
En punto de ese convenio, DAR\u00cdO ANTONIO VARGAS, compa\u00f1ero de credo de los aqu\u00ed solicitantes, se\u00f1al\u00f3 que ellos nunca hablaron de vender el fundo, que por el contrario, \u201c(…) los planes de ellos eran lo que habl\u00e1bamos en la iglesia, era organizar la finquita bien y estar ah\u00ed con su familia (\u2026)\u201d pues \u201cTen\u00edan un ganadito y unas matas de cacao (…)\u201d; sin embargo \u201c(…) como la finca de este se\u00f1or CRISTANCHO que quedaba m\u00e1s arriba de la de ellos (…) entonces que un d\u00eda en la ma\u00f1ana le mand\u00f3 un patrullero y le dijo \u2018d\u00edgale a don Alfredo que si me da permiso de pasar la carretera por la finca\u2019, entonces este se\u00f1or Alfredo dijo: \u2018claro, a m\u00ed me beneficia porque yo tambi\u00e9n voy a beneficiarme de la carretera\u2019 pero que en las horas de la tarde ya no mand\u00f3 un patrullero sino que vino directamente \u00e9l y le dijo \u2018\u00bfsabe qu\u00e9? yo necesito esta finca; tenga cinco millones y tiene veinticuatro horas para que se vaya\u2019, entonces este se\u00f1or Alfredo le dice \u2018comandante pero recapacite: el ganado que tengo en la finca no es m\u00edo, yo tengo que buscar los due\u00f1os para entregar este ganado y adem\u00e1s considere que es muy poquita plata, pr\u00e1cticamente eso no es casi nada\u2019 entonces el comandante se queda pensando un momento y que le dice: \u2018bueno, est\u00e1 bien tiene ocho d\u00edas para que entregue sus ganados; tenga los cinco millones y despu\u00e9s miramos c\u00f3mo le doy los otros (…)\u201d\u2026 <\/p>\n
Cierto que quien figura comprando no fue \u201cCamilo\u201d sino su hermano MANUEL JOS\u00c9 CRISTANCHO ACOSTA diciendo incluso que tal ocurri\u00f3 en atenci\u00f3n a los varios ofrecimientos de los solicitantes, por lo que aprovecharon \u201c(…) unos ahorros una herencia de mi esposa y un ganadito que yo ten\u00eda lo vendimos para comprarle esa finca en el precio que ellos nos pidieron: diez millones (\u2026)\u201d pago que se hizo \u201c(\u2026) en dos contados, de arras cinco millones y el d\u00eda que se hizo las escrituras los otros cinco millones\u201d. Sin embargo, atendido el alto vigor probatorio que comportan los dichos de los reclamantes, no puede dejarse al margen que en cualquier caso se trat\u00f3 de un negocio gestado merced a la intervenci\u00f3n del citado paramilitar, lo que de suyo y desde cualquier \u00e1ngulo, revela que fue forzado. Al final cuanto se advierte es que el precio fue asunto que dispuso el propio \u201cCamilo\u201d quien adem\u00e1s fij\u00f3 las condiciones de tiempo y modo que a motu proprio concibi\u00f3 s\u00f3lo \u00e9l, sin que en esas gestiones hubieren intervenido siquiera en algo los aqu\u00ed solicitantes. <\/p>\n
Y aunque varios de los opositores e incluso algunos testigos con vehemencia expusieron que se trat\u00f3 de un pacto ajustado voluntariamente, hace al caso remembrar justo ahora ese postulado de que en este linaje de asuntos, las manifestaciones de las v\u00edctimas, por regla general, se entienden revestidas de veracidad y confianza, cual significa que el elevado peso de su versi\u00f3n no puede verse arruinado por las meras afirmaciones que otra persona haga en contrario. Las pruebas id\u00f3neas para infirmarlas, casi que sobra decirlo, deben ser contundentes. Y aqu\u00ed no lo son. <\/p>\n
Justo por eso de poco sirve afirmar, cual trat\u00f3 de insinuarse, que al final de cuentas a ellos jam\u00e1s se les amenaz\u00f3 directamente u otra semejante como que nunca se les dijo por miembro alguno de esos grupos que deb\u00edan marcharse de ese sitio o que en realidad no fueron constre\u00f1idos a vender; para descartar tan destemplados planteamientos, bastar\u00eda con reparar en que, si por regla general, conforme tuvo a bien precisarlo la H. Corte Constitucional, para reconocer a alguien como \u201cdesplazado\u201d no es menester llegar a ese extremo de sufrir \u201c(\u2026) una intimidaci\u00f3n directa, individualizada y espec\u00edfica, o un hostigamiento (\u2026)\u201d, precisamente porque \u201c(\u2026) el s\u00f3lo sentimiento de temor extendido que acecha a la poblaci\u00f3n en una situaci\u00f3n semejante y que provoca el desarraigo, es suficiente para adquirir tal condici\u00f3n\u201d qu\u00e9 no decir entonces de la situaci\u00f3n de personas como los aqu\u00ed reclamantes quienes tuvieron que entenderse con un temible paramilitar. <\/p>\n
Todo lo cual concuerda adem\u00e1s con esa regla de experiencia que indica que, con conocimiento de causa, nadie se arriesga a soportar vej\u00e1menes semejantes que han sufrido otros en un contexto similar. Por manera que no rayar\u00eda contra la naturaleza de las cosas y antes bien se compasar\u00eda derechamente con ella, que ante el manifiesto y constante peligro que comportaba un escenario tan impresionante como ese, prefiriesen los reclamantes \u201cvender\u201d en esas condiciones y tomar camino antes que quiz\u00e1s padecer en carne propia agresiones como esas que ya fat\u00eddicamente hab\u00edan tocado a otros; no fuera a ser que les pasare lo mismo. Por puro instinto de conservaci\u00f3n si se quiere calificar as\u00ed. <\/p>\n
Conjunci\u00f3n de sucesos que van allanando el camino para darle fuerza a esa hip\u00f3tesis de que tuvo mucho que ver el conflicto con la venta pues permiten considerar, ante la injerencia en el asunto de ese paramilitar, que se desencaden\u00f3 el justificable miedo que de inmediato les forz\u00f3 a vender. Ni c\u00f3mo dejar a un lado que el comprador era hermano del citado comandante de las autodefensas. Circunstancias que aplican como indicio frente al despojo pues se trataba de un negocio que hac\u00eda el familiar de un temido que comportar\u00eda la casi que ineludible sospecha sobre la ilegalidad y falta de \u201cvoluntariedad\u201d de esa venta. Circunstancias que aplican como fuerte indicio frente al despojo pues se trataba de un negocio que hac\u00eda el familiar de un temido comandante de un grupo armado ilegal que comportar\u00eda la casi que ineludible sospecha sobre la ilegalidad y falta de \u201cvoluntariedad\u201d de esa venta\u2026 <\/p>\n
Lo que lleva de la mano a referir, por un lado, que su sola manifestaci\u00f3n acerca de los motivos que tuvo para dejar el terreno, es per se suficiente para comprender que esa venta encontr\u00f3 causa eficiente en hechos relacionados con el conflicto -por aquello de la eficacia probatoria que dimana de sus solas palabras- y, que de cualquier modo, la H. Corte Constitucional88 ha se\u00f1alado repetidamente -en torno de lo que indica el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 60 la Ley 1448 de 200189- que para identificar si alguien ha sido v\u00edctima de desplazamiento forzado no es ni mucho menos imprescindible que debiere marcharse muy lejos del lugar en que fue victimizado desde que tal calificar\u00eda como una muy ex\u00f3tica exigencia que desconocer\u00eda la naturaleza misma en que pueden ocurrir las cosas pues muchos ser\u00e1n los factores que, por una causa o por otra, justifiquen la decisi\u00f3n de quedarse en esa zona, entre ellas, por ejemplo como manifestaron los peticionarios, que la atenci\u00f3n acaso no se centre en s\u00ed en la persona cuanto que apunte derechamente a la heredad, justo como aqu\u00ed ocurre… <\/p>\n
En compendio: el panorama antes visto refleja de suyo, y a la verdad sin menester de m\u00e1s o profundas disquisiciones, que el consentimiento dado por los pretensos vendedores y aqu\u00ed solicitantes, result\u00f3 viciado por el fen\u00f3meno de la \u201cfuerza\u201d anejo con el conflicto, en este caso, el temor derechamente provocado por la injerencia en el asunto de un reconocido comandante paramilitar. Desde luego que, comprobados como est\u00e1n semejantes antecedentes, no puede menos que concluirse que la cuestionada venta estuvo mediada y fue determinada por tan graves sucesos de violencia y no precisamente porque de manera espont\u00e1nea, les surgi\u00f3 a los due\u00f1os ese deseo o intenci\u00f3n como tampoco porque se tratare del finiquito de una idea que hace rato, esto es, antes de dichos sucesos, se ven\u00eda ya maquinando. Nada de eso. <\/p>\n
Obviamente que con ello ya se descarta entonces el \u00e9xito de los planteamientos de los opositores quienes repetidamente insistieron en que se trat\u00f3 de un negocio voluntario. It\u00e9rase que el pretenso \u201cconvenio\u201d acab\u00f3 ajustado con la decidida participaci\u00f3n de \u201cCamilo Morantes\u201d y en una \u00e9poca y un sector claramente marcados por la influencia del conflicto armado, lo que har\u00eda aplicable la presunci\u00f3n de falta de consentimiento de que trata la Ley. <\/p>\n
Lo que es bastante para, por s\u00ed solo, disponer la invocada restituci\u00f3n. Ti\u00e9nese as\u00ed que debe reconoc\u00e9rsele a los solicitantes, como a su grupo familiar, la condici\u00f3n de v\u00edctimas del conflicto con derecho a la restituci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la medida de reparaci\u00f3n, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026sin desconocer que el predio no se encuentra en las situaciones de riesgo que se\u00f1alan los literales a) y d) del mentado art\u00edculo 97; que no se aprecian en el plenario pruebas que digan ahora sobre graves y profundos problemas de orden p\u00fablico que alteren la tranquilidad en esa zona como tampoco circunstancia alguna que ponga en riesgo la integridad personal de los solicitantes ni que los integrantes de su grupo familiar padezcan espec\u00edficas afecciones en su salud que hagan aconsejable no volver a los bienes, existe s\u00ed un singular factor que no cabe pasarse desapercibido. <\/p>\n
H\u00e1blase en concreto que los aqu\u00ed opositores tienen predios que rodean el fundo a restituir, llamando la atenci\u00f3n el caso de MANUEL JOS\u00c9 CRISTANCHO ACOSTA quien directamente se vio beneficiado de las actuaciones de su hermano GUILLERMO en contra de los solicitantes debido a que a partir de ese negocio forzoso finalmente \u00e9l fue quien se convirti\u00f3 en el propietario de ese inmueble. Adem\u00e1s que la familia CRISTANCHO D\u00cdAZ sigue habitando y laborando en el mismo predio y que volver al sector podr\u00eda generar variados inconvenientes de convivencia al punto que la solicitante se\u00f1al\u00f3 sobre ello que \u201c(\u2026) pues la verdad uno de los testigos me manifest\u00f3 no quer\u00eda venir ac\u00e1 el lunes porque \u00e9l no quer\u00eda o sea: ellos son amigos tambi\u00e9n con \u00e9l y \u00e9l dijo que si nosotros lleg\u00e1bamos a ganar el problema entonces se iba a formar un problema porque \u00e9l no quer\u00eda que le quitaran la finca y pues s\u00ed, yo s\u00e9, va a tener algo de conflictos (…)\u201d. <\/p>\n
Asimismo y frente al interrogante de si se sent\u00eda con la capacidad de hacer producir la finca, dijo ella \u201cLa verdad en este momento no porque ya yo estoy sola ya me siento muy agotada y usted sabe que uno pa\u2019 trabajar en una finca se necesita apoyo yo ya no lo tengo, mis hijos se fueron (…)\u201d mientras que LUIS ALFREDO a su turno se\u00f1al\u00f3 \u201c(…) ojal\u00e1 pudiera reubicarnos en otra parte y no all\u00e1 mismo no porque corremos peligro (\u2026) de pronto por parte de Manuel y los otros hermanos cobren venganza porque volvimos a la finca (\u2026)\u201d. Sin contar que la opositora ANA DELINA frente al interrogante realizado en diligencia judicial de si hab\u00eda vuelto a encontrarse con los solicitantes, se\u00f1al\u00f3 \u201cNo se\u00f1ora uy ni que me la encuentre porque me da impaciencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En condiciones tales, si la plausible filosof\u00eda de la restituci\u00f3n material y jur\u00eddica, con todas las adehalas y beneficios que trae consigo, apunta con particular mira a permitir que la v\u00edctima que sufri\u00f3 despojo pueda retornar para de verdad rehacer su vida y logre as\u00ed echar nuevamente ra\u00edces en la tierra, en la suya, muy flaco favor se har\u00eda a los aqu\u00ed solicitantes cuando, dadas las singulares aristas que reviste este particular caso, esas expectativas casi que de seguro ser\u00edan infecundas y de entrada resultar\u00edan malhadadas por las palpables dificultades que sobrevendr\u00edan con el experimento de volver a acoplarlos en unas condiciones que, justo por todo eso, no ser\u00edan precisamente las m\u00e1s adecuadas. No se tratar\u00eda as\u00ed de una medida que encerrase ese designio transformador que propone la justicia transicional y ello solo significar\u00eda, en inadmisible afrenta, someterle a un trato indigno en contrav\u00eda de ese principio rector que recoge la Ley 1448. Por respeto frente a sus personales situaciones; mayormente las de ahora. <\/p>\n
Todo lo cual explica con suficiencia que deba proceder aqu\u00ed la restituci\u00f3n por equivalencia que fue en subsidio reclamada, precisamente porque ese medio alternativo de reparaci\u00f3n tiene cabida, entre otros supuestos, cuando \u201c(\u2026) la restituci\u00f3n jur\u00eddica y\/o material del bien implicar\u00eda un riesgo para la vida o la integridad personal del despojado o restituido, o de su familia. (\u2026)\u201d (lit c) art. 97 Ley 1448 de 2011.). T\u00e9ngase en cuenta que seg\u00fan lo ha explayado en repetidas ocasiones la H. Corte Constitucional, conceptos tales como el de \u201cvida\u201d, se corresponde con una omnicomprensiva noci\u00f3n que lejos est\u00e1 de contraerse con un aspecto puramente fisiol\u00f3gico; pues que \u201c(\u2026) la Carta Pol\u00edtica garantiza a los colombianos el derecho a gozar de una vida digna, lo cual comprende un \u00e1mbito de la existencia m\u00e1s amplio que el f\u00edsico\u201d (Sent. T-760 de 31 de julio de 2008). En fin: que de ese modo s\u00ed estar\u00eda en riesgo su \u201cvida\u201d y, por ah\u00ed derecho, que est\u00e1 dado el presupuesto de hecho reclamado en la norma. <\/p>\n
Con esas previas precisiones, y convenido que la restituci\u00f3n por equivalencia se ense\u00f1a como la m\u00e1s prudente manera de reparar a la v\u00edctima, debe entonces entreg\u00e1rsele a los aqu\u00ed solicitantes, previa aquiescencia suya, un inmueble de similares caracter\u00edsticas del que otrora fueren despojados, tomando en consideraci\u00f3n para esos prop\u00f3sitos las precisas reglas de equivalencia establecidas para ese efecto en el Decreto 4829 de 2011. Todo, bajo el claro entendido que se busca no solo meramente reparar sino por sobre todo que esa v\u00edctima, forzada de manera injusta a dejar lo suyo con causa del conflicto en verdad pueda rehacer su vida en condiciones dignas y con clara posibilidad de autosostenimiento a partir de all\u00ed. Asimismo se emitir\u00e1n todas las dem\u00e1s \u00f3rdenes que seguidamente correspondan en raz\u00f3n de su condici\u00f3n de v\u00edctimas del conflicto armado interno, entre otras, y de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1448 de 2011, las concernientes con las medidas deasistencia y atenci\u00f3n de las cuales son titulares como las dem\u00e1s dereparaci\u00f3n que resulten consecuentes\u2026 <\/p>\n
Seguidamente estudi\u00f3 la normatividad y jurisprudencia relativa a la buena fe exenta de culpa, precisando que: <\/p>\n
\u2026Resta entonces ocuparse de la defensa de los opositores Pablo Dom\u00ednguez Figueroa, Luis Roberto Vargas Benavidez, Manuel Jos\u00e9 Cristancho Acosta y Ana Delina D\u00edaz Duarte, que vienen edificadas, am\u00e9n del frustrado ensayo de desvirtuar la condici\u00f3n de v\u00edctimas de los solicitantes, en que no participaron de los alegados hechos victimizantes como sobre todo en que se trata de adquirentes de \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d. <\/p>\n
Con esa precisi\u00f3n, bueno es principiar diciendo entonces que esa postura, como no pod\u00eda ser de otro modo, exige una cabal comprobaci\u00f3n. Prop\u00f3sito que no se colma con alegar que alguien se hizo due\u00f1o de un predio tal cual se har\u00eda en el tr\u00e1fico ordinario, frecuente y usual de las cosas, esto es, verificando sin m\u00e1s lo que muestran los registros p\u00fablicos sobre el estado de la propiedad. Pues en cuenta debe tenerse que el fen\u00f3meno del despojo y abandono de las tierras provocado por cualesquiera de los sucesos que pueden ubicarse dentro de un contexto de \u201cconflicto armado\u201d, dif\u00edcilmente puede encuadrarse dentro de una situaci\u00f3n de \u201cnormalidad\u201d. Por eso mismo, es casi que de sentido com\u00fan demandar de quien se arriesga a negociar un fundo en escenarios semejantes, que multiplique sus precauciones y pruebe qu\u00e9 previas gestiones y averiguaciones hizo para garantizar la plena legalidad del pacto\u2026 <\/p>\n
En este caso, sin embargo, lo primero que salta a la vista es que el comportamiento de los opositores no fue precisamente el m\u00e1s acucioso en orden a establecer las circunstancias de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Desde luego que, cuando era de esperarse que asomaren elementos de juicio que por su contundencia ense\u00f1aran con signos evidentes, qu\u00e9 previas gestiones de indagaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n se adelantaron con miras a despejar y prevenir desde entonces y a futuro, cualquier eventual sombra o inconveniente frente al negocio realizado, a duras penas les pareci\u00f3 bastante con llanamente abroquelarse en que el negocio por ellos realizado se encontraba amparado por el principio de la buena fe debido a que al momento de adquirir el fundo se desconoc\u00edan las razones que ahora los solicitantes aducen encamin\u00f3 la venta, que la compra se realiz\u00f3 con los propietarios inscritos y sin la existencia de vicios que invalidaran su consentimiento, creyendo as\u00ed err\u00f3neamente que de tan tibia manera quedaba colmada su carga probatoria en este especial proceso. Lo que, por supuesto, con base en las razones anteladamente expuestas, ni por asomo le era suficiente. Pues la demostraci\u00f3n de la especial buena fe requerida en estos casos, ni de lejos quedaba agotada con meramente consultar le folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien ni se\u00f1alando que averiguaron con los vecinos quienes igual lo que les manifestaron era que \u201ctrataba de un buen predio\u201d sin inconveniente legal alguno, adem\u00e1s de pagar el justo precio, cuanto lo que exig\u00eda la cabal comprobaci\u00f3n de que no se estuvo en condiciones id\u00f3neas de conocer qu\u00e9 pudo suceder respecto de ese bien, m\u00e1s precisamente, ese hecho violento que implic\u00f3 la p\u00e9rdida del derecho por cuenta de los solicitantes. <\/p>\n
Respecto de los opositores Ana Delina D\u00edaz Duarte y Manuel Jos\u00e9 Cristancho Acosta, este \u00faltimo ante el Juzgado dijo no haber tenido ning\u00fan inter\u00e9s en la compra del fundo objeto del asunto, que lo adquiri\u00f3 porque los solicitantes \u201c(\u2026) ellos m\u00e1s de una vez nos ofrecieron ese predio\u201d, que la raz\u00f3n de esa venta era \u201c(\u2026) que quer\u00edan cambiar de que ya que estaban cansados de trabajar en el campo que quer\u00edan mejor vida que ellos quer\u00edan en el pueblo, que era la mejor vida que era en el pueblo para la educaci\u00f3n de los hijos y que para ellos, esa fue (\u2026) la versi\u00f3n que ellos nos comentaban (\u2026)no de ninguna otra no nos comentaron de m\u00e1s\u201d, que el precio fue pactado de manera \u201cFormalmente sin ninguna presi\u00f3n de ninguna \u00edndole como buenos amigos como decir un ejemplo estar aqu\u00ed vamos a trazar este negocio entre los dos as\u00ed formalmente sin ninguna est\u00e1 no hicimos siquiera ni un documento nos confiamos en la palabra y todo el d\u00eda de las escrituras tengan el resto\u201d, siendo pagado \u201cen dos contados, de arras 5.000.000 y el d\u00eda que se hizo las escrituras los otros 5.000.000\u201d, sin que en esta negociaci\u00f3n hubiera participado alias \u201cCamilo Morantes\u201d… <\/p>\n
En cuanto toca con los opositores Luis Roberto Vargas Benavides y Pablo Dom\u00ednguez Figueroa, debe decirse que cuando este \u00faltimo fue llamado a declarar sobre su particular situaci\u00f3n en torno del fundo a cuya restituci\u00f3n se opone, manifest\u00f3 haberlo comprado el 9 de febrero de 2015 de manos de Manuel Jos\u00e9 Cristancho Acosta y Ana Delina D\u00edaz Duarte, se\u00f1alando adem\u00e1s frente a la concreta pregunta de si hab\u00eda realizado \u201caveriguaciones\u201d para adquirir la heredad, que \u201c(\u2026) No porque yo le compr\u00e9 a un se\u00f1or honesto que lo conozco de toda la vida y s\u00e9 que nunca ha sido un p\u00edcaro ni nada de eso (\u2026) yo s\u00e9 que el se\u00f1or MANUEL le hab\u00eda comprado a los se\u00f1ores la finca legalmente y hab\u00edan firmado escrituras entonces porque deb\u00edan de haber problemas (\u2026)\u201d Tambi\u00e9n asegur\u00f3 conocer a los solicitantes ya que \u201c(\u2026) les trabaj\u00e9 en la finca cuando era de ellos (\u2026) antes de ellos vender la finca como dos a\u00f1os (\u2026) sac\u00e1ndole la madera que \u00e9l cortaba en la finca y tambi\u00e9n me trabaj\u00e9 macane\u00e1ndole los potreros que cuando eso \u00e9l ten\u00eda en la finca (\u2026) eso fue p\u00f3ngale, el noventa y siete y noventa y ocho, porque eso vendieron en el noventa y nueve (\u2026)\u201d, que para cuando mencion\u00f3 que labor\u00f3 en el predio se enter\u00f3 de la presencia de grupos armados los cuales \u201c(\u2026) se hac\u00edan llamar autodefensas o paracos m\u00e1s, m\u00e1s com\u00fan (\u2026)\u201d quienes pasaban \u201c(\u2026) armados en sus carros pasaban o a pie, lo saludaban a uno y ya\u201d pero de todos modos ya para el mes de febrero de 2015 la situaci\u00f3n era \u201cnormal\u201d; al final explic\u00f3 que \u201c(\u2026) Al momento de firmar la promesa aparec\u00eda como due\u00f1o del predio los se\u00f1ores Manuel Jose Cristancho Acosta y Ana Delina Diaz Duarte y no ten\u00eda limitaci\u00f3n alguna al dominio (\u2026)\u201d, por lo que tuvo la creencia de obrar en forma leal, cumpliendo con las condiciones exigidas por la ley. <\/p>\n
Del breviario que precede pronto queda al descubierto que apenas si le pareci\u00f3 bastante al opositor con sencillamente se\u00f1alar que el negocio lo hab\u00eda hecho con una persona que conoc\u00eda de toda la vida, de la que ten\u00eda un buen concepto y que esa promesa de venta se ajust\u00f3 acorde con las formas en que normalmente deber\u00eda verificarse un estado de la propiedad antes de su compra, pretendiendo de esa manera tener por acreditada su condici\u00f3n. Lo que ni por asomo le era suficiente apra acreditar esa buena fe exenta de culpa conforme se explic\u00f3 antes; it\u00e9rase que no mediaron all\u00ed esas necesarias \u201caveriguaciones adicionales\u201d de las que tanto se hizo \u00e9nfasis. <\/p>\n
Otro tanto ocurre con Luis Roberto Vargas Benavides, quien se limit\u00f3 a se\u00f1alar que adquiri\u00f3 el fundo mediante contrato celebrado l\u00edcitamente, con la plenitud de los requisitos legales, sin vicios que invalidaran el consentimiento y por fuera del contexto del conflicto armado, por compra realizada a \u201c(\u2026) un pelao\u2019 pero entonces el que me hizo la escritura fue don MANUEL, \u00e9l era el due\u00f1o de la fin ca y le hab\u00eda regalado ese pedacito, \u00e9l me lo vendi\u00f3 a m\u00ed (\u2026) UBERLI me parece que es el nombre (\u2026)\u201d. Pues bien: si en solo en ello ciment\u00f3 sin siquiera mencionar los tr\u00e1mites o averiguaciones realizadas sobre la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico de la zona que acaso le hubieren servido eventualmente para abstenerse de negociar esos terrenos, refleja por s\u00ed s\u00f3lo la ineficacia de su alegaci\u00f3n. Quiz\u00e1s m\u00e1s cuando se advierte que ni siquiera realiz\u00f3 el contrato con quien se registraba como due\u00f1o del fundo como tampoco ten\u00eda conocimiento real del nombre de la persona a quien le estaba comprando seg\u00fan se desprende de su propia declaraci\u00f3n. <\/p>\n
En suma: cuanto queda en claro es que los opositores se limitaron a negociar el predio sin realizar investigaciones m\u00e1s o menos profundas sobre las circunstancias que rodeaban esa negociaci\u00f3n. Lo que desdibuja de entrada esa extrema \u201cdiligencia y cuidado\u201d que tanto se ha querido resaltar. <\/p>\n
Para rematar, tampoco las declaraciones aportadas apuntalan esas alegaciones de los opositores, pues que, am\u00e9n que casi todos los testigos tra\u00eddos a instancias de \u00e9ste, dan cuenta que en la zona en la que se ubica el bien exist\u00edan grupos al margen de la Ley, nada dicen en torno de esas previas gestiones averiguativas de aqu\u00e9llos para hacerse con el predio. <\/p>\n
En este orden de ideas, debe simplemente decirse a manera de conclusi\u00f3n que la demostraci\u00f3n de la especial buena fe requerida en estos casos ni de lejos quedaba agotada con meramente estudiar \u201ct\u00edtulos\u201d o adquirir de quien se dice es el due\u00f1o, cuanto que exig\u00eda la cabal comprobaci\u00f3n de que no se estuvo en condiciones id\u00f3neas de conocer qu\u00e9 pudo suceder respecto de ese bien, m\u00e1s precisamente, ese hecho violento que implic\u00f3 en su momento la p\u00e9rdida del derecho por cuenta de los solicitantes. <\/p>\n
Total, cuando era de esperarse que asomaren elementos de juicio que por su contundencia ense\u00f1aran con signos evidentes las actividades de indagaci\u00f3n realizadas con miras a despejar y prevenir desde entonces y a futuro, cualquier eventual sombra o inconveniente frente al contrato realizado, fue muy poco cuanto hicieron a ese respecto los aqu\u00ed opositores. Pues al final nada probaron acerca de esa reclamada extrema \u201cdiligencia\u201d ni que de veras medi\u00f3 una estricta verificaci\u00f3n sobre los antecedentes que pudieren afectar sus negociaciones. <\/p>\n
Todav\u00eda m\u00e1s aqu\u00ed pues que es patente que la particular situaci\u00f3n de los opositores, les autorizaba de primera mano estar al tanto sobre algunos singulares detalles que, a lo menos en una generalidad de personas colocadas en circunstancias similares, hubieren provocado algo de recelo o por lo menos inquietud al momento de celebrar un negocio como el de marras; h\u00e1blase en concreto, por ejemplo, que eran de la zona y que all\u00ed estuvo \u201cCamilo Morantes\u201d, reconocido paramilitar, lo que era de suyo ya preocupante y que figuraba como duelo un hermano suyo. Motivos a cuan m\u00e1s suficientes para descubrir, a la verdad sin mayor dificultad, que algo turbio podr\u00eda estar detr\u00e1s de esos predios. En fin: no se reflejan esas labores de indagaci\u00f3n que una persona sensata hubiera realizado en escenario similar. <\/p>\n
Traduce que en circunstancias como las referidas, no hay c\u00f3mo concluir que se tratase de adquirente de buena fe \u201cexenta de culpa\u201d. Por ende, que sus alegaciones no tienen visos de prosperidad. <\/p>\n
Y sobre la calidad de segundos ocupantes, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026En el asunto de marras, con miras a definir si ameritaba en este caso ese reconocimiento, se aplic\u00f3 el Tribunal al recaudo de algunas pruebas, entre otras, que la Unidad presentare un informe de caracterizaci\u00f3n que brindara luces en torno del asunto; mismo que, dicho sea de paso, en ning\u00fan caso puede ser necesariamente vinculante desde que, por una parte, y cual dijere en su momento la H. Corte Constitucional, si bien \u201c(…) constituyen insumos relevantes (\u2026)\u201d, de todos modos \u201c(\u2026) pueden ser acogidos o rechazados por los funcionarios judiciales, en el marco de su competencia (\u2026)\u201d am\u00e9n que entre otras varias razones, en veces esas apreciaciones vienen mayormente soportadas en las solas manifestaciones de quienes resultan ser directos interesados en obtener beneficio lo que, por s\u00ed solo, quiz\u00e1s termine afectando la fidelidad de la informaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
En ese sentido, salvo excepci\u00f3n hecha del caso de LUIS ROBERTO VARGAS BENAVIDES -del que se anticipa su decisi\u00f3n se diferir\u00e1 en aras de recaudar algunas otras pruebas necesarias para determinar su singular situaci\u00f3n- se conviene que los dem\u00e1s opositores no se encuentran en esa condici\u00f3n de segundos ocupantes. <\/p>\n
En efecto: en relaci\u00f3n con Pablo Dom\u00ednguez Figueroa, se se\u00f1al\u00f3 en el informe de caracterizaci\u00f3n que ten\u00eda 38 a\u00f1os de edad y se encontraba casado con Aleyda Rivero Rueda y su hija\u2026 de 11 a\u00f1os, haciendo tambi\u00e9n parte de su grupo familiar SORAIDA RUEDA SALAZAR de 78 a\u00f1os de edad. En lo que tiene que ver con el nivel educativo del hogar, se adujo que dicho opositor contaba con educaci\u00f3n b\u00e1sica primaria incompleta, su hija se encuentra cursando estudios en bachillerato y su esposa estaba vinculada con el \u201cmagisterio\u201d. De igual manera se\u00f1al\u00f3 ser v\u00edctima del conflicto armado debido a que en 1990 fue asesinado un hermano de su c\u00f3nyuge en la vereda El Tr\u00e9bol del municipio El Carmen de Chucur\u00ed, encontr\u00e1ndose adem\u00e1s registrado por el siniestro de desplazamiento forzado ocurrido el 1\u00ba de enero de 2003 de la misma municipalidad y todo el n\u00facleo familiar se halla afiliado en salud a la Nueva EPS. Manifest\u00f3 tambi\u00e9n que la fuente de sus ingresos proven\u00eda de los cultivos del fundo solicitado en restituci\u00f3n y de otras actividades laborales, ascendiendo estos a $1.850.000.oo mensuales de los cuales $700.000.oo son producto del fundo \u201cMis Delirios\u201d; $150.000.oo de otros predios y $1.000.000.oo de jornales; en cuanto a sus egresos se\u00f1al\u00f3 que en total eran equivalentes a la suma mensual de $2.961.600.oo, que se distribu\u00eda entre servicios p\u00fablicos, inversiones en otras actividades y deudas financieras, que estas \u00faltimas ascend\u00edan para la fecha de realizaci\u00f3n de la entrevista a $46.400.000.oo, entre los que se contaban los $25.000.000.oo que le adeudaba a Manuel Jos\u00e9 Cristancho Acosta por concepto de la compra del inmueble objeto de restituci\u00f3n. De acuerdo con ello, los funcionarios encargados de la gesti\u00f3n de caracterizaci\u00f3n concluyeron que registra un 40% de privaciones. Finalmente, a partir de la informaci\u00f3n allegada por la Superintendencia de Notariado y Registro, Pablo Dom\u00ednguez cuenta con dos predios rurales con vocaci\u00f3n agropecuaria denominados Brisas de Riofuego y El Recreo, ambos ubicados en el municipio de San Vicente de Chucur\u00ed e identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos 320-10713 y 320-10546, respectivamente, utilizando uno de estos para la vivienda. <\/p>\n
Si bien se dijo que el opositor tiene un 40% de privaciones, lo cierto es que este resultado devino particularmente por el bajo logro educativo y empleo informal de PABLO, la necesidad de acceder a fuentes de agua mejorada y la eliminaci\u00f3n de excretas, sin que tales variables dejen ver c\u00f3mo puedan inferir en el grado de dependencia econ\u00f3mica del fundo. Adem\u00e1s, habita en otra de sus propiedades, explota otros predios y m\u00e1s del 50% de sus ingresos son por concepto de \u201cjornal\u201d o trabajo en otros lugares sin menester del predio am\u00e9n que \u201c(\u2026) el hogar se sostiene del sueldo de su esposa como docente\u201d en el sitio denominado Ca\u00f1o Lajas. <\/p>\n
Entonces, atendiendo las caracter\u00edsticas que atr\u00e1s quedaron transcritas, se conviene no solo que la restituci\u00f3n del predio que explota, no implica por s\u00ed misma la desprotecci\u00f3n del opositor y su n\u00facleo familiar sin descontar que cuenta con otros bienes -incluso en San Vicente de Chucur\u00ed- de los que si bien afirm\u00f3 que solo cuentan con seis hect\u00e1reas y por lo mismo, su explotaci\u00f3n es m\u00e1s bien precaria e insuficiente, de todos modos est\u00e1 claro que su subsistencia depende m\u00e1s del salario de su c\u00f3nyuge y de su propio trabajo en jornales que del aprovechamiento de los fundos. <\/p>\n
En consecuencia no habr\u00e1 lugar a reconocer a favor suyo medidas de atenci\u00f3n dado que no se encuentra en las condiciones de vulnerabilidad que autorizar\u00eda tenerle como segundo ocupante seg\u00fan se extracta de las condiciones referidas por la H. Corte Constitucional en el fallo que viene haci\u00e9ndose repetida menci\u00f3n. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con el n\u00facleo familiar de MANUEL JOS\u00c9 CRISTANCHO ACOSTA CRISTANCHO D\u00cdAZ y ANA DELINA D\u00cdAZ DUARTE, y para descartar su condici\u00f3n, basta con decir que al margen que no se trata precisamente de personas \u201cvulnerables\u201d ni que \u201cdependen\u201d del predio para vivir o subsistir, es palmar conforme qued\u00f3 arriba analizado, que resultaron benefici\u00e1ndose del despojo propiciado por su hermano. Lo que por s\u00ed solo les inhabilita para ser tenidos como segundos ocupantes desde que tal reclama no solamente la prueba clara de ese estado de afectaci\u00f3n cuanto que, adicionalmente, la convicci\u00f3n de que \u201c(\u2026) no tuvieron ninguna relaci\u00f3n, ni tomaron provecho del despojo (\u2026)\u201d. Singularidad esa que invita ineludiblemente a rememorar las condiciones en que se hicieron con el predio. Conductas que de suyo desdibujan que hubiere procedido de la manera m\u00e1s apropiada y proporcionada cuanto m\u00e1s bien todo lo contrario. <\/p>\n
En consecuencia, no habr\u00e1 lugar a reconocer a favor suyo compensaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Finalmente, tal cual se explic\u00f3 arriba, en torno de LUIS ROBERTO VARGAS se aplazar\u00e1 la determinaci\u00f3n de si re\u00fane las calidades de segundo ocupante hasta cuando se recauden los suficientes elementos de juicio que autoricen verificar si cumple o no con condiciones tales, especialmente, con miras a determinar lo relativo con los inmuebles que efectivamente posee o no como los ingresos realmente percibidos. Por ese motivo, se diferir\u00e1 igualmente la titulaci\u00f3n y entrega de ese predio a favor del Fondo y las dem\u00e1s \u00f3rdenes que deriven de ese espec\u00edfico fundo. <\/p>\n
En la medida que en este caso no est\u00e1n dados los presupuestos se\u00f1alados en el literal s) del art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011, se abstendr\u00e1 el Tribunal de efectuar condena en costas. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante fue una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas que regulan el proceso de restituci\u00f3n de tierras despojadas y valor\u00f3 las pruebas recaudadas, concluyendo que eran insuficientes para acoger su oposici\u00f3n; por el contrario, encontr\u00f3 que tales medios de convicci\u00f3n daban cuenta de la existencia de los actos de violencia del que fueron v\u00edctimas los solicitantes y su n\u00facleo familiar, que produjo su desplazamiento y la venta del inmueble. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el tutelante indic\u00f3 que conoc\u00eda a los vendedores y a los solicitantes en restituci\u00f3n de mucho tiempo atr\u00e1s, y que al momento de firmar la promesa no exist\u00eda limitaci\u00f3n alguna al dominio, lo que no encontr\u00f3 adecuado para acreditar la buena fe exenta de culpa; asimismo, porque de lo evidenciado tampoco acredit\u00f3 su calidad de segundo ocupante. <\/p>\n
En ese orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Y es que no podr\u00eda ser de otra forma la conclusi\u00f3n, pues la Corte ha indicado, sobre los procesos del linaje que aqu\u00ed se analiza, que: <\/p>\n
La estructura, etapas y recursos consagrados por el legislador en la Ley 1448 de 2011 para el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, se han estimado como suficientes para garantizar, en lo medular, o, en su n\u00facleo esencial, los derechos de las v\u00edctimas, opositores, intervinientes y terceros. De ello da cuenta la sentencia C-099 de 27 de febrero de 2013, en la que Corte Constitucional destac\u00f3 que no obstante la brevedad del respectivo procedimiento, justificada como \u00abuna medida necesaria para proteger a las v\u00edctimas del empleo de artima\u00f1as jur\u00eddicas y del abuso del derecho para perpetuar el despojo jur\u00eddico de los predios\u00bb, se definieron en la norma \u00abgarant\u00edas suficientes para que quienes tengan inter\u00e9s puedan intervenir en el proceso, solicitar pruebas y controvertir las que hayan sido presentadas\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2013, rad. 00797-00; reiterada, entre otras decisiones, en CSJ STC, 4 jun. 2014, rad. 01016-00 y STC11957-2015, 7 sep. rad. 01947-00). <\/p>\n
Luego, una vez agotada la tramitaci\u00f3n judicial, en la que se haya permitido la participaci\u00f3n de todos los interesados, as\u00ed como la exposici\u00f3n de sus puntos de vista, sin que se advierta un desconocimiento flagrante del derecho aplicable o las pruebas recaudadas, deber\u00e1 estar al fallo emanado, sin que la intervenci\u00f3n constitucional sea procedente. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando el sentenciador, como se advierte en el caso bajo estudio, efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria considerando el contexto en que ocurrieron los hechos victimizantes y la disposici\u00f3n del predio objeto de restituci\u00f3n, especialmente que, como consecuencia de dichos actos de violencia, la reclamante y su familia no tuvieron opci\u00f3n diferente que abandonar su propiedad, a fin de salvaguardar su integridad personal; de la misma manera se procedi\u00f3 a ponderar las garant\u00edas del opositor, empero, tal situaci\u00f3n no pudo ser acreditada, en descr\u00e9dito de una buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
Es importante traer a la memoria que la buena fe exente de culpa, conforme a la Corte Constitucional: <\/p>\n
\u2026exige ser probada por quien requiere consolidar jur\u00eddicamente una situaci\u00f3n determinada. As\u00ed, la buena fe exenta de culpa exige dos elementos: de un lado, uno subjetivo, que consiste en obrar con lealtad y, de otro lado, uno objetivo, que exige tener la seguridad en el actuar, la cual solo puede ser resultado de la realizaci\u00f3n actuaciones positivas encaminadas a consolidar dicha certeza. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, vale decir que la aplicaci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa a que se refiere la Ley de v\u00edctimas y restituci\u00f3n de tierras\u2026 se circunscribe a la acreditaci\u00f3n de aquellos actos que el tercero pretenda hacer valer en relaci\u00f3n con la tenencia, la posesi\u00f3n, el usufructo, la propiedad o dominio de los predios objeto de restituci\u00f3n. Estos actos pueden ser, entre otros, posesiones de facto, negocios jur\u00eddicos de car\u00e1cter dispositivo o situaciones que tienen origen en \u00f3rdenes judiciales o actos administrativos. La comprobaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa lleva a los terceros a ser merecedores de una compensaci\u00f3n, como lo dispone la Ley 1448 de 2011. (CC C-330\/16). <\/p>\n
Refulge que el Alto Tribunal, como garante de prerrogativas esenciales, fij\u00f3 como derrotero que al opositor le resulta insuficiente demostrar que, en su convicci\u00f3n profunda, actu\u00f3 con probidad o lealtad, evaluaci\u00f3n que valga la pena mencionarlo deber\u00e1 hacerse caso por caso seg\u00fan las condiciones personales de aqu\u00e9l, sino que deber\u00e1 exhibir un comportamiento prudente exigible de cualquier persona puesta en sus mismas condiciones objetivas. Sin duda se trata de un est\u00e1ndar diferencial, que debe ser examinado dentro del contexto de violencia que deriv\u00f3 en el despojo y constituye el sustrato de la solicitud de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras abandonadas forzosamente o despojadas. <\/p>\n
Dicho de otra forma, atendiendo lo relatado, la buena fe subjetiva no es m\u00e1s que la legalidad y honradez con la que el opositor efectu\u00f3 el negocio jur\u00eddico del predio objeto de restituci\u00f3n, siendo consciente que al efectuar dicho acto no estaba actuando con violencia, fraude o dolo, acci\u00f3n de donde se deriva el derecho reclamado; a su vez, la buena fe objetiva exige un comportamiento encaminado a evitar un aprovechamiento injusto, expresado en las verificaciones que se esperan de un sujeto con formaci\u00f3n, experiencia y comprensi\u00f3n equiparable al del opositor; situaciones que necesariamente deben ser probadas al interior del juicio, pues se debe desvirtuar que su conducta, para adquirir la heredad no advert\u00eda la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o ni de obtener alg\u00fan tipo de aprovechamiento indebido en menoscabo de su contraparte. <\/p>\n
Este estudio contextual, de cara al caso concreto y a la buena fe exenta de culpa pretendida por el opositor, sirvi\u00f3 al Tribunal para evaluar los elementos subjetivos y objetivos de su oposici\u00f3n, concluyendo que no hubo una cabal comprobaci\u00f3n sobre las condiciones del predio, limit\u00e1ndose a negociar el bien sin la extrema diligencia y cuidado requeridos, lo que era suficiente para descartar la buena fe subjetiva, interpretaci\u00f3n que no se advierte contraevidente, cerr\u00e1ndose la prosperidad de la tutela en este punto espec\u00edfico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la buena fe exenta de culpa debe ser debidamente acreditada por el tercero que pretenda hacer valer su titularidad del fundo objeto de restituci\u00f3n, que al estar debidamente probada, ser\u00eda digno de una compensaci\u00f3n conforme lo dispuesto en la Ley 1448 de 2011, lo que ac\u00e1 no qued\u00f3 probado seg\u00fan la valoraci\u00f3n efectuada por el sentenciador, sin que se adviertan yerros superlativos que constituyan una v\u00eda de hecho, no procede la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Lo mismo sucede frente a la pretendida protecci\u00f3n como segundo ocupante, en tanto el juzgador hizo una evaluaci\u00f3n de los elementos para su configuraci\u00f3n, descart\u00e1ndola; esto debido a que advirti\u00f3 que el accionante contaba con dos predios rurales con vocaci\u00f3n agropecuaria, habitaba en otro inmueble, se encontraba afiliado al sistema de salud, m\u00e1s del 50% de sus ingresos eran del jornal u otras actividades, su esposa recib\u00eda salario como docente y no advert\u00eda dependencia econ\u00f3mica del fundo. <\/p>\n
Y por todos esos motivos result\u00f3 ajustado lo resuelto en el auto de 8 de junio de 2021, con el que se neg\u00f3 la solicitud elevada con miras a que se reconsiderara el reconocimiento de la condici\u00f3n de segundo ocupante de Pablo Dom\u00ednguez, pues en el fallo criticado ya hab\u00eda quedado definida su situaci\u00f3n y estudiados los presupuestos respectivos, sin que por dem\u00e1s la vulnerabilidad aducida desvirt\u00fae las conclusiones en punto a la no dependencia del predio y la propiedad de otros. <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7967-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7967-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01940-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pablo Dom\u00ednguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}