STC7971-2021 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7971-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01811-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Blanca Isabel Roa Caraballo contra la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Despacho de la Magistrada Lucy Stella V\u00e1squez Sarmiento, extensiva a los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito y Diecis\u00e9is Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, vivienda digna y \u00abtranquilidad\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le ordene al Juzgado Diecis\u00e9is acusado \u00abaportar el acta de entrega al superior inmediato es decir a los tribunales a la Sala Mixta\u00bb; que \u00absi se perdi\u00f3, extravi\u00f3 o dem\u00e1s que se rehaga de forma inmediata [su] proceso en aras de restablecer los derechos vulnerados\u00bb; que se autorice \u00aba quien corresponda se realice el seguimiento y trazabilidad necesarios para determinar que est\u00e1 ocurriendo con [su] proceso\u00bb; y que se \u00abdirima el conflicto de competencia de forma inmediata para no continuar generando la vulneraci\u00f3n a [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 la accionante que interpuso demanda de nulidad de escritura de sucesi\u00f3n por el fallecimiento de su exesposo C\u00e9sar Armando Ram\u00edrez Camelo en mayo de 2016; que se realiz\u00f3 la sucesi\u00f3n ante la Notaria 7 de Bogot\u00e1, en donde fueron objeto de la misma bienes que hac\u00edan parte de la sociedad conyugal y que fueron ocultados; que dicho tr\u00e1mite se adelant\u00f3 sin su conocimiento, afectando la \u00fanica vivienda comprada en la relaci\u00f3n conyugal y de la que es \u00abpropietaria inscrita en un 560%\u00bb, siendo due\u00f1a y se\u00f1ora durante 20 a\u00f1os, pues ha pagado impuestos, mejoras, administraci\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que la demanda de la nulidad de dicha escritura le correspondi\u00f3 al \u00abJuzgado Treinta y Tres de Familia\u00bb, quien la rechaza por falta de competencia\u00bb; que tras repartirse nuevamente el asunto le fue asignado al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad, el que la rechaz\u00f3 y la envi\u00f3 al superior en febrero de 2021. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que en el mes de mayo con angustia y preocupaci\u00f3n inici\u00f3 la averiguaci\u00f3n del estado del proceso; que en la \u00abSala Mixta Laboral\u00bb le informaron que no lo ten\u00edan; que despu\u00e9s de 8 meses y de generarse un da\u00f1o o lesi\u00f3n enorme, pues existen procesos como un divisorio promovido por la hermana del causante que obtuvo de \u00abforma il\u00edcita y fraudulenta\u00bb el 50% de su predio, sin que se haya podido defender o recibido respuesta a sus peticiones. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que el Tribunal le pidi\u00f3 al estrado diecis\u00e9is acusado el acta de entrega del expediente, sin que a la fecha tenga conocimiento del estado de la b\u00fasqueda de su proceso; y que la negligencia y falta de celeridad transgreden sus prerrogativas, ocasionando una lesi\u00f3n sobre su vivienda digna y tranquilidad. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adujo que con auto de 20 de enero de 2021 rechaz\u00f3 la demanda de nulidad de la sucesi\u00f3n por falta de competencia y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los estrados de familia; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n, pues no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. La Sala Mixta del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el 19 de febrero de los corrientes le fue repartido el conflicto negativo de competencia objeto del reclamo, el que fue desatado el 17 de junio siguiente, asign\u00e1ndole el conocimiento del asunto al Juzgado Catorce de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
3. El Juzgado Catorce de Familia de esta ciudad refiri\u00f3 que no hab\u00eda transgredido prerrogativa esencial alguna; que la demanda declarativa impetrada por la ahora accionante hab\u00eda sido remitida a los estrados civiles del circuito del mismo lugar. <\/p>\n
4. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esta ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que el conflicto de competencia hab\u00eda sido zanjado el 17 de junio de 2021; y que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues las actuaciones surtidas por ese estrado fueron anteriores a que se dirimiera el aludido conflicto, sin que se advirtiera conculcaci\u00f3n de alguna garant\u00eda esencial. <\/p>\n
5. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la peticionaria, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que el Tribunal criticado determine que ocurri\u00f3 con su proceso y dirima el conflicto, pues ello ya ocurri\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7971-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7971-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01811-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Blanca Isabel Roa Caraballo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}