STC7974-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7974-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00735-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 27 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mineros SA contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abrevoque su\u2026 sentencia proferida el 14 de octubre de 2020 \u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Gustavo Antonio Grueso Espinosa promovi\u00f3 demanda laboral contra Mineros SA y la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), con el fin de que se condenara a la primera de esas entidades \u00aba la emisi\u00f3n del t\u00edtulo pensional correspondiente al tiempo laborado en el que no hubo afiliaci\u00f3n y no se efectuaron cotizaciones\u00bb al sistema de seguridad social en pensiones, as\u00ed como tambi\u00e9n que se ordenara a Colpensiones reajustar su pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
2.3. Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, Mineros SA formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue desestimado con providencia del 14 de octubre de 2020. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que la sede judicial acusada desconoci\u00f3 el \u00abprecedente fijado por la misma Corte en casos id\u00e9nticos\u00bb, espec\u00edficamente, \u00abla sentencia SL 1140 del 26 de febrero de 2020, reiterada en la sentencia SL 4594-2020\u00bb, conforme a la cual: <\/p>\n
\u2026 aunque no hubo afiliaci\u00f3n ni cotizaci\u00f3n por el tiempo laborado, este lapso s\u00ed se tuvo en cuenta para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, de tal manera que, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte en el caso citado, \u201csi dichos tiempos no cotizados fueron validados para la estructuraci\u00f3n de una pensi\u00f3n, directamente o v\u00eda conmutaci\u00f3n, o bien a cargo del empleador \u2013ll\u00e1mese pensi\u00f3n sanci\u00f3n, restringida o plena de jubilaci\u00f3n- o ya sea del sistema, no hay lugar al pago del c\u00e1lculo actuarial. Imponerlo supondr\u00eda obligar dos veces al empleador a asumir el riesgo de vejez por un mismo trabajador\u201d. <\/p>\n
2.5. Adicion\u00f3 que en la sentencia de casaci\u00f3n atacada omiti\u00f3 analizarse \u00abel hecho\u2026 relacionado con\u2026 que al extrabajador no se le afect\u00f3 su derecho pensional porque ese tiempo anterior sin afiliaci\u00f3n, sirvi\u00f3 de base para reconocer y pagar una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por medio de un contrato de conmutaci\u00f3n pensional celebrado entre Mineros S.A. y el entonces ISS\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 17 Laboral del Circuito de Medell\u00edn rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. El abogado Darwin de Jes\u00fas Ortega Botero, quien fungi\u00f3 como apoderado de Gustavo Antonio Grueso Espinosa, pidi\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de los Seguros Sociales solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que no hizo parte del proceso criticado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, \u00abpues no se evidencia que la Sala de Descongesti\u00f3n N. 4 de la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la procedencia del amparo\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, respecto del supuesto desconocimiento del precedente en la sentencia CSJ SL1140-2020, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 aunque no haya una menci\u00f3n expresa a dicha providencia, esto no significa que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada hubiese desconocido su contenido, pues, en el caso tratado en la sentencia CSJ SL4358, 14 oct. 2020, Rad. 77062, fue necesario ordenar el pago del t\u00edtulo pensional debido a que la empresa no hab\u00eda reconocido pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, si bien en la sentencia que se echa de menos se absolvi\u00f3 a la sociedad accionante, esto se debi\u00f3 a que la empresa hab\u00eda pagado una conmutaci\u00f3n pensional a \u00f3rdenes del ISS y, en esos casos, efectivamente, no puede pagarse dos veces por el mismo tiempo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La querellante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, conforme a las cuales el despacho judicial accionado desconoci\u00f3 los precedentes invocados en el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De entrada ha de precisarse que, analizada la demanda de tutela, se verifica que, en esencia, lo cuestionado por la actora es que la sede judicial acusada omiti\u00f3 analizar los efectos del contrato de conmutaci\u00f3n pensional que celebr\u00f3 con el entonces Instituto de Seguros Sociales, con fundamento en el cual dicho ente reconoci\u00f3 a su antagonista en el juicio criticado, una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal a partir del 27 de diciembre de 2000, que le fue pagada hasta el momento en que cumpli\u00f3 los requisitos necesarios para acceder a la pensi\u00f3n legal de vejez, estudio que se impon\u00eda de conformidad con la tesis planteada en el precedente CSJ STL1140-2020. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, concluye la Sala la inviabilidad del amparo para cuestionar las resultas del juicio laboral fustigado, comoquiera que al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo al que, si bien acudi\u00f3, no fue adecuadamente aprovechado, pues no adujo las circunstancias antes mencionadas, como sustento de los cargos que plante\u00f3 en su demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Para el efecto, t\u00e9ngase en cuenta que el actor s\u00f3lo mencion\u00f3 la existencia del mencionado contrato de conmutaci\u00f3n pensional en el segundo de los prenotados cargos, para aducir que no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de efectuar \u00abuna reserva actuarial\u00bb, con la finalidad de que \u00abel Seguro Social asumiera el riesgo de vejez en reemplazo del de jubilaci\u00f3n ten\u00eda que recibir de los empleadores, en el momento de afiliarlos\u00bb, m\u00e1s no cuestion\u00f3, de manera frontal, que el fallo de segunda instancia hubiese desconocido los efectos del mencionado acuerdo de conmutaci\u00f3n. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo, <\/p>\n
\u2026 desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por lo motivos aqu\u00ed se\u00f1alados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7974-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7974-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00735-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}