STC8017-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8017-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de mayo de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Marcela Angulo Urrego contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia – Consejo Seccional de la Judicatura de ese mismo lugar, a cuyo tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al trabajo, igualdad, dignidad humana y salud, que dice vulneradas por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar a las convocadas que procedan a \u00abexpedir el CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL para el reemplazo de vacaciones, [a] efectos de que el titular del despacho [le] conceda [sus] vacaciones a partir del 18 de mayo hasta el 11 de junio de 2021, ambas fechas inclusive. Asimismo, que se incluya y cancele en la n\u00f3mina de abril, el pago correspondiente al disfrute de [sus] vacaciones, pues las gestiones las inici[\u00f3] desde el 29 de marzo de 2021 y el \u00c1rea Financiera no ha sido oportuna en su respuesta\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 la accionante que ostentaba el cargo de asistente social en el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla (Antioquia); y que como empleada de la Rama Judicial, pertenec\u00eda \u00abal r\u00e9gimen de vacaciones individuales por ser este un Juzgado que se encuentra enlistado como tal\u2026 y como lo relaciona el Art\u00edculo 146 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 que con la titular del despacho solicitaron, ante \u00ab\u00c1rea Financiera del Consejo Seccional de Antioquia\u00bb, el certificado de disponibilidad presupuestal (C.D.P.), a fin de poder disfrutar su periodo de vacaciones y se nombrara su reemplazo mientras gozaba de las mismas; el 29 de marzo de 2021 la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia \u2013 Choc\u00f3, alleg\u00f3 \u00abel C.D.P. n\u00b0 022521 para cancelar [sus] vacaciones y primas\u2026, m\u00e1s no el C.D.P. para el reemplazo, aduciendo que la respuesta se dar\u00eda posteriormente\u00bb. <\/p>\n
2.4. Sostuvo que el disfrute de las vacaciones \u00abse encuentra inmerso en los derechos laborales que [le] asisten seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 53 de\u2026 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb, por lo que no era procedente negar las mismas; y que se deb\u00eda \u00abrequerir a la Coordinadora del \u00c1rea Financiera del Consejo Seccional de la Judicatura con sede en Medell\u00edn para [que] gestione o provea las acciones necesarias que conduzca a la disposici\u00f3n de presupuesto para cubrir el reemplazo y poder\u2026 disfrutar del periodo de vacaciones a que t[iene] derecho y requier[e] con urgencia\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla indic\u00f3 que los hechos de la solicitud de amparo eran ciertos; que no hab\u00eda vulnerado las prerrogativas de la gestora, pues \u00ablos verdaderos gestores del inconveniente administrativo que se presenta son los restantes accionados\u00bb, quienes ten\u00edan la responsabilidad de destinar la partida presupuestal necesaria para el disfrute de vacaciones de la empleada y su reemplazo; que la funci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia no pod\u00eda verse limitada ni interrumpida por dichas barreras presupuestales, m\u00e1s a\u00fan cuando el cargo que ejerce la gestora \u00abno puede ser desempe\u00f1ado por otra persona dada[s] las calidades especiales que tiene\u00bb. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn – Antioquia manifest\u00f3 que con el Certificado de Disponibilidad Presupuestal n\u00b0 022521 de 29 de marzo de 2021 indic\u00f3 la disponibilidad para cancelar las vacaciones y primas vacacionales en el periodo comprendido del 18 de mayo a 11 de junio 2021 (ambas fechas inclusive); que con oficio DESAJME21-1211 de 7 de abril de los corrientes inform\u00f3 al Juzgado convocado que \u00abde acuerdo a la apropiaci\u00f3n presupuestal existente, no es posible expedir certificado de disponibilidad presupuestal para autorizar el reemplazo de vacaciones de Asistente Social, ocupado por la se\u00f1ora Claudia Marcela Angulo Urrego, por el per\u00edodo del 18 de mayo al 11 de junio de 2021, por cuanto la adici\u00f3n presupuestal para este rubro se encuentra sujeta a lo dispuesto en la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011 expedida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura; y, como se indic\u00f3 en la Circular DESAJME18-5220 expedida por esta Direcci\u00f3n Seccional, la cual contin\u00faa vigente para su aplicaci\u00f3n, la apropiaci\u00f3n presupuestal para el rubro \u2018Servicios prestados por vacaciones personal titular\u2019 se encuentra con restricciones presupuestales para el presente a\u00f1o\u00bb, por lo que s\u00f3lo situar\u00eda los recursos para los jueces que pertenezcan al r\u00e9gimen de vacaciones individuales y los empleados que laboren en despachos con planta de personal de 3 o menos cargos; que no tiene injerencia en las decisiones que emiten los nominadores en ejercicio de su funci\u00f3n administrativa; que \u00ablo que s\u00ed es flagrantemente violatorio, es negar el descanso con fundamento en la imposibilidad de asignaci\u00f3n presupuestal, para designar un reemplazo\u00bb, pues ello no constitu\u00eda un argumento v\u00e1lido para negar su disfrute, ni dicha responsabilidad pod\u00eda ser trasladada al ordenador del gasto; que dicha Seccional no contaba con presupuesto propio, por lo que deb\u00eda solicitar al Nivel Central las apropiaciones para sus gastos; y que en ning\u00fan momento conculc\u00f3 las prerrogativas de la promotora. <\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, al considerar que la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas refiere a la ausencia de certificado de disponibilidad presupuestal para el reemplazo vacacional de la gestora y a la negativa del nominador de otorgar las vacaciones; determinaciones en las que no tiene injerencia, por lo que se aten\u00eda a lo que aqu\u00ed se probara. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 el amparo deprecado tras considerar que los tr\u00e1mites de \u00edndole administrativos no pod\u00edan incidir en el reconocimiento y goce de una garant\u00eda fundamental, como es el derecho al descanso, adem\u00e1s, la \u00abdeterminaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n ejecutiva incide negativamente en la loable labor de administraci\u00f3n de justicia, por cuanto la falta de reemplazo del servidor judicial que tenga derecho a disfrutar de sus vacaciones individuales, conllevar\u00eda a menguar la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de la justicia, el que tiene un sacro valor para los justiciables, a m\u00e1s de ser de estirpe constitucional\u00bb; y que el derecho a las vacaciones era de rango supralegal. <\/p>\n
Orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia, \u00abque dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, realice las gestiones necesarias para obtener la asignaci\u00f3n presupuestal requerida para el reemplazo de la accionante Claudia Marcela Angulo Urrego durante su periodo de vacaciones y para que proceda a notificar el resultado de su gesti\u00f3n a \u00e9sta y a su nominador, lo anterior dentro del mismo t\u00e9rmino se\u00f1alado\u00bb; y al Juez Promiscuo de Familia de Marinilla que \u00abuna vez obtenida la correspondiente asignaci\u00f3n presupuestal, proceda de manera inmediata a emitir nuevamente el acto administrativo en el que resuelva sobre las vacaciones de la accionante Claudia Marcela Angulo Urrego\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn \u2013 Antioquia impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que la orden dada \u00abno est\u00e1 en manos de \u00e9ste ordenador del gasto superarla de manera aut\u00f3noma, toda vez que los bienes y recursos que t[iene] por funci\u00f3n administrar, dependen de los fondos que se sit\u00faen desde la Direcci\u00f3n Ejecutiva del Nivel Central y el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb; que conforme al reciente pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte (STC4732-2021) no era posible disponer que se adelanten \u00ablas gestiones pertinentes, para obtener \u2018el certificado de disponibilidad presupuestal para el reemplazo de vacaciones del accionante\u2019, porque ello implicar\u00eda la intromisi\u00f3n del juez de tutela en temas que le est\u00e1n vedados\u00bb; que no interven\u00eda en las decisiones del nominador de denegar el goce de las vacaciones; y que proceder\u00eda a elevar petici\u00f3n de adici\u00f3n presupuestal a la Direcci\u00f3n Ejecutiva accionada con miras a que sit\u00fae recursos para dar cumplimiento al mandato impartido, advirtiendo que no conculc\u00f3 garant\u00eda esencial alguna, pues expidi\u00f3 oportunamente el CDP para cancelar las vacaciones y la prima de vacaciones de la gestora. <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que la accionante, quien se desempe\u00f1a en el cargo de asistente social en el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla vinculado, junto con su nominador, solicit\u00f3 se expidieran los certificados de disponibilidad presupuestal respectivos, a fin de que se le otorgaran vacaciones y se permitiera nombrar su reemplazo. <\/p>\n
No obstante, en marzo de 2021 la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial acusada alleg\u00f3 el certificado de disponibilidad para el pago de las vacaciones y primas vacacionales de la gestora, pero neg\u00f3 el de su reemplazo, raz\u00f3n por la que el estrado vinculado despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud de descanso elevada por aquella, ante la necesidad del servicio y la ausencia de presupuesto. <\/p>\n
Precisado lo anterior, encuentra la Corte que la decisi\u00f3n de negar las vacaciones reclamadas por la peticionaria, con fundamento en barreras administrativas, que no le son a ella oponibles, compromete sus garant\u00edas constitucionales, pues pese a que se le expidi\u00f3 el certificado de disponibilidad presupuestal para las mismas, no se hizo lo propio para el reemplazo de su cargo, lo que hace necesaria la adopci\u00f3n de medidas para garantizar el disfrute de su descanso, as\u00ed como la continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
Al respecto, es de destacar, que asuntos como el expuesto ya han sido objeto de estudio por esta Sala, advirti\u00e9ndose que el criterio fue unificado en la tutela STC7651-2021, caso que guarda simetr\u00eda con el actual, pues all\u00ed tambi\u00e9n fueron denegadas las vacaciones de la accionante hasta que no se dispusiera de presupuesto para su reemplazo, precedente que se cita in extenso: <\/p>\n
\u2026El art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica contempla como principios m\u00ednimos fundamentales en una relaci\u00f3n de trabajo, entre otros, el derecho al descanso. En ese orden, para la Sala las vacaciones son una garant\u00eda superior, cuyo fin es que el empleado recupere las fuerzas f\u00edsicas e intelectuales luego de un tiempo determinado dedicado a sus labores y, de esa manera, preserve su capacidad de rendimiento y mantenga un adecuado bienestar. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el derecho a las vacaciones, la Corte Constitucional, en sentencia C-019 de 2004, sostuvo: <\/p>\n
\u00abUno de los derechos fundamentales del trabajador, es el derecho al descanso. El derecho de todo trabajador de cesar en su actividad por un per\u00edodo de tiempo, tiene como fines, entre otros, permitirle recuperar las energ\u00edas gastadas en la actividad que desempe\u00f1a, proteger su salud f\u00edsica y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona. El descanso est\u00e1 consagrado como uno de los principios m\u00ednimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo y, por ende, debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador. <\/p>\n
(\u2026) En nuestra legislaci\u00f3n las vacaciones se erigen como el derecho a un descanso remunerado por las labores desarrolladas al servicio del empleador, quien a su vez tiene el deber de causarlas contablemente, al igual que la obligaci\u00f3n de pagarlas al empleado dentro de los t\u00e9rminos de ley. Es decir, el empleado tiene derecho al disfrute de un tiempo libre a t\u00edtulo de vacaciones, durante el lapso legalmente causado y con el pago previo de ese derecho, pues no ser\u00eda justo ni razonable el que un trabajador saliera a \u201cdisfrutar\u201d sus vacaciones desprovisto del correspondiente ingreso econ\u00f3mico. Claro es que unas vacaciones carentes de recursos se tornar\u00edan en un hecho contraproducente a los intereses y derechos del titular y su familia, ante la permanencia del gasto que implica su existencia y desarrollo. <\/p>\n
En ese orden de ideas, si bien no se desconoce que los jefes inmediatos deben garantizar la continuidad del servicio en condiciones \u00f3ptimas y propender por el buen funcionamiento de las oficinas judiciales respectivas, no es posible que, de forma indefinida, se limite el derecho al descanso remunerado, en consideraci\u00f3n a cargas administrativas que no son atribuibles al empleado. <\/p>\n
2.2. En el presente asunto se observa que, mediante oficio del 25 de enero de 2021 – DESAJME21-218, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Seccional Medell\u00edn neg\u00f3 la apropiaci\u00f3n presupuestal para designar un reemplazo para las vacaciones de la citadora Yanet Yepes Escudero y, en consecuencia, el superior, motivado en la carga laboral del Centro de Servicios, neg\u00f3 el disfrute solicitado, hasta que no se dispusiera de recursos para designar a una persona que asumiera el empleo, durante el respectivo periodo de vacaciones, situaci\u00f3n que dej\u00f3 en indefinici\u00f3n el descanso reclamado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala es evidente que, bajo los t\u00e9rminos en que se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada, se vulneraron los derechos fundamentales de la actora y, por ende, estos deben ser amparados en sede constitucional. <\/p>\n
En ese aspecto, vale la pena resaltar que, aunque aquella afectaci\u00f3n se adopt\u00f3 por medio de un acto administrativo que bien puede ser atacado judicialmente, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, el mecanismo id\u00f3neo no es eficaz para garantizar el oportuno disfrute del periodo de vacaciones, por el contrario, exigirle el agotamiento de dicho medio a la tutelante ser\u00eda desproporcionado, adem\u00e1s, de que se prolongar\u00eda en el tiempo la vulneraci\u00f3n claramente evidenciada en el sub examine. <\/p>\n
Por lo anterior, se considera que debe primar el desarrollo integral del individuo, en tanto las vacaciones propenden por un equilibrio f\u00edsico y mental de la persona, por lo que no es razonado exigir que se acuda a un proceso judicial a\u00fan m\u00e1s desgastante, pese a que le asiste un derecho cierto que, como se indic\u00f3, por su trascendencia habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala recientemente sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el agravio al \u2018derecho\u2019 en comento, al imped\u00edrsele al petente gozar del per\u00edodo vacacional pendiente de disfrute, so pretexto de la instrucci\u00f3n impartida por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Circular No. PSAC11-44 de 2011, pues, con esa postura, tanto el nominador como los entes de administraci\u00f3n de la Rama Judicial han vulnerado el inter\u00e9s superior sub examine, dando prelaci\u00f3n a cuestiones de \u00edndole pecuniario, por dem\u00e1s atribuibles a su propia incuria por no hacer oportunamente las reservas contables respectivas. <\/p>\n
Se insiste, esta Corporaci\u00f3n no puede avalar que las dificultades financieras de la Rama Judicial y, en general, del Estado, sean patente de corso para desconocer los derechos laborales de los servidores judiciales, por cuanto ello implicar\u00eda abolir las conquistas sociales de los trabajadores alcanzadas de tiempo atr\u00e1s; y, ante todo, acreencias laborales indisponibles, intransigibles, ciertas e indiscutibles\u00bb. (STC4168-2021, abr 21. Rad. 2021-00279). <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo atinente a la posibilidad de que, v\u00eda tutela, se ordene la expedici\u00f3n de partidas presupuestales por parte de entidades p\u00fablicas, esta Sala de Casaci\u00f3n inicialmente sostuvo que \u00ab(\u2026) no hay lugar en esta senda excepcional a la intromisi\u00f3n en materias como la disposici\u00f3n del presupuesto. Por ende, debe puntualizarse que los privilegios del promotor no suponen la obligaci\u00f3n de que la Direcci\u00f3n Ejecutiva gestione los dineros para designarle un relevo\u00bb (STC7183-2015, jun. 5. Rad. 2015-00070, reiterado en STC1450-2017, feb. 9. Rad. 2016-01113). <\/p>\n
Sin embargo, esta tesis fue modificada, pues ulteriormente se determin\u00f3 la necesidad de proveer los recursos requeridos para el reemplazo del trabajador. Al respecto, la Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLas consideraciones que anteceden imponen la concesi\u00f3n del resguardo deprecado, dirigiendo la orden de amparo a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Nacional de Administraci\u00f3n Judicial y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto aquellas son las responsables de generar la abasto pecuniario, pero no lo hacen amparados en la circular PSAC11-44 de 14 de noviembre de 2011 emanada de este\u2026 <\/p>\n
Ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Nacional de Administraci\u00f3n Judicial y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, de manera coordinada eliminen las barreras que impiden obtener el certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo de Vilma Su\u00e1rez Hoyos durante sus vacaciones en el cargo de Juez Promiscuo Municipal de Montel\u00edbano y efectivamente lo expidan\u00bb (STC14509-2018, nov 8. Rad. 2018-00552). <\/p>\n
Tal postura fue reiterada por este Colegiado, al precisar lo siguiente: <\/p>\n
\u00abBajo esa perspectiva, lo cierto es, que en el comentado sub examine, le asiste raz\u00f3n a la promotora al se\u00f1alar que, habi\u00e9ndose causado el derecho a disfrutar las vacaciones, no puede neg\u00e1rsele el mismo, pues estas \u2018ven\u00edan siendo colectivas por disposici\u00f3n legal\u2019 y un asunto administrativo de \u00edndole presupuestal, no se puede anteponer a sus prerrogativas fundamentales, tocantes con un derecho cierto, indiscutible e irrenunciable\u2026 <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo constitucional en los t\u00e9rminos por \u00e9l dispuestos, pues es necesario que las autoridades convocadas act\u00faen de manera coordinada y eliminen las barreras que impiden obtener el certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo de Xenia Margarita Plaza Aldana durante sus vacaciones en el cargo de Juez Primero Promiscuo Municipal de Chin\u00fa-C\u00f3rdoba y, efectivamente, lo expidan\u00bb (STC9172-2019, jul. 11. Rad. 2019-00268). <\/p>\n
No obstante, en otras oportunidades, se retom\u00f3 la tesis inicial, en el sentido de afirmar que \u00abla acci\u00f3n de tutela no se erige como senda id\u00f3nea para interferir en materias como la disponibilidad presupuestal de una entidad administrativa, y en un asunto que tiene directa incidencia en los recursos p\u00fablicos\u00bb (STC12962-2019, sep. 23. Rad. 2019-00380; STC2913-2019, sep. 24. Rad. 2019-00393). <\/p>\n
3.1. En los a\u00f1os subsiguientes se evidencia que esta Corporaci\u00f3n ha adoptado tanto la determinaci\u00f3n de conceder el amparo a las vacaciones ordenando, a su vez, la expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal para proveer el reemplazo del trabajador (ver: STC11395-2019, ago. 26. Rad 2019-00336; STC272-2021, ene. 26. Rad. 2020-00122; STC2682-2021, mar. 17. Rad. 2021-00010; STC3694-2021, abr. 9. Rad. 2021-00099), como la de conceder el disfrute del descanso, sin inmiscuirse en temas presupuestales (ver: STC074-2020, ene. 16. Rad. 2019-00250; STC2020-2020, feb 26. Rad. 2019-00785; STC01074-2020, may. 21. Rad. 2020-01074; STC7958-2020, sep. 30. Rad. 2020-00646; STC11523-2020, dic. 14. Rad. 2020-00167; STC4325-2021, abr. 23. Rad. 2021-00120; STC4732-2021, abr. 30. Rad. 2021-00079; y CSJ STC, jun 3. Rad. 2021-00079). <\/p>\n
3.2. En ese sentido, para este caso concreto -conforme a las particularidades del asunto sub examine-, la Sala considera que lo m\u00e1s razonado es mantener el lineamiento que acepta la orden de emitir la disponibilidad requerida para designar un reemplazo durante el periodo de vacaciones individuales, referida en la sentencia STC11395-2019, en la cual se sostuvo que: <\/p>\n
\u00abSe insiste, esta Corporaci\u00f3n no puede avalar que las dificultades financieras de la Rama Judicial y, en general, del Estado, sean patente de corso para desconocer los derechos laborales de los servidores judiciales, por cuanto ello implicar\u00eda abolir las conquistas sociales de los trabajadores alcanzadas de tiempo atr\u00e1s; y ante todo, acreencias laborales indisponibles, intransigibles, ciertas e indiscutibles. <\/p>\n
4. Ahora, como en este caso ya se hab\u00eda asignado el \u201ccertificado de disponibilidad presupuestal\u201d N\u00b0 293 para el goce de las vacaciones reclamadas por el aqu\u00ed petente, pero en cambio, no se designaron las partidas correspondientes para garantizar el pago del reemplazo de su cargo; se adicionar\u00e1 la sentencia emitida el de 25 de julio de 2019, dictado por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el sentido de ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, realice las gestiones necesarias para suplir el reemplazo de Carlos Oswaldo G\u00f3mez Zapata, durante su per\u00edodo de vacaciones y, con ello, garantizar la correcta y adecuada prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia1. <\/p>\n
Lo antelado, en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n actual del centro de servicios administrativos de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn y Antioquia, dependencia que maneja una carga laboral desorbitante, pues le compete realizar todos los tr\u00e1mites de notificaciones correspondientes a ocho juzgados de la ciudad y cuatro hom\u00f3logos del departamento; circunstancia que aun cuando ha sido puesta en conocimiento de las entidades competentes, solicitando el nombramiento de m\u00e1s empleados de manera permanente y definitiva, a la fecha no se han tomado medidas al respecto\u00bb (Se subraya) (STC11395, ago. 26, Rad. 2019-00336). <\/p>\n
Esto debido a que la garant\u00eda del derecho al descanso, bajo la situaci\u00f3n de congesti\u00f3n judicial que afronta la rama, requiere para su protecci\u00f3n que se adopten medidas para prevenir afectaciones en la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia y, por tanto, se necesita de la intervenci\u00f3n y colaboraci\u00f3n de otras autoridades. <\/p>\n
3.3. En ese orden de ideas, si bien dependiendo de las circunstancias concretas en ciertos casos basta con las medidas de organizaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de funciones que puede adoptar el ente nominador y\/o jefe inmediato, en otros, en cambio, puede ser necesaria la colaboraci\u00f3n de la administraci\u00f3n de la rama para prevenir situaciones que no se resuelven con la simple distribuci\u00f3n de funciones y, por ende, requieren nombrar un reemplazo. Para ello, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional correspondiente deber\u00e1 asignar las respectivas partidas presupuestales, de manera que, al garantizar el derecho fundamental al descanso, no resulte afectada la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico. <\/p>\n
4. Pues bien, en el caso concreto, debe resaltarse que, al negarse el derecho de las vacaciones, en la Resoluci\u00f3n 044 del 26 de febrero de 2021, la Juez Coordinadora del Centro del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia adujo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab\u2026conviene se\u00f1alar que es el (sic) competencia del centro de servicios administrativos, realizar todos los tr\u00e1mites de notificaciones de las actuaciones que realizan los ocho (8) Juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn y los cuatro (4) hom\u00f3logos de Antioquia, situaci\u00f3n que representan un c\u00famulo de trabajo que resulta insostenible cuando no es posible conta con toda la planta de empleados. <\/p>\n
Este tipo de situaciones, han sido puestas en conocimiento de las entidades competentes en m\u00faltiples oportunidades, solicitando el incremento de la planta de personal de los despachos y su centro de servicios de manera permanente y definitiva. En este sentido, se torna de vital importancia poder contar con el reemplazo de los empleados que salen al disfrute de su periodo de vacaciones\u2026 <\/p>\n
Seg\u00fan los reportes estad\u00edsticos, actualmente por trimestre se est\u00e1n recibiendo para cada despacho un aproximado de 1.200 peticiones relacionadas con las personas a quienes se les vigila la pena, siendo del caso aclarar que habr\u00e1n juzgados que tienen muchos m\u00e1s detenidos que otros, por lo que obviamente reciben muchas m\u00e1s solicitudes mucho m\u00e1s ahora en tiempo de pandemia y bajo el modelo de la virtualidad, as\u00ed las cosas, multiplicando esto por las doce oficinas nos arroja un total de 14.400 solicitudes que se recepcionan en la secretaria, siendo para de su funci\u00f3n ingresarlas al sistema, ubicar el expediente y finalmente pasarlo a cada despacho. <\/p>\n
Con todo lo dicho, otorgar periodos de vacaciones a los empleados del centro de servicios sin contar con una persona que asumas (sic) las obligaciones saliente (sic), desatar\u00eda una carga laboral mucho m\u00e1s alta que la actual\u2026 <\/p>\n
As\u00ed, aunque de manera evidente se presenta un conflicto de derechos, en manos de eta funcionara solo est\u00e1 el garantizar en lo posible lo atinente a la efectiva y eficiente prestaci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que en la especialidad de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad involucra otros derechos fundamentes como la libertad personal, cuya garant\u00eda podr\u00eda verse seriamente afectada\u2026\u00bb. <\/p>\n
Las consideraciones anteriores resultan de la mayor relevancia, por lo que la decisi\u00f3n de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de negar el certificado de disponibilidad presupuestal para designar un reemplazo, basado en restricciones presupuestales, no es de recibo, dado que no puede pasarse por alto que la determinaci\u00f3n del Centro de Servicios no se advierte, per se, caprichosa, arbitraria o irrazonable; por el contrario, se motiv\u00f3 en las necesidades del servicio, en aras de garantizar el derecho superior de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n de rango constitucional, aspectos que no fueron desvirtuados en esta instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala se deben adoptar medidas que propendan por la protecci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia, pues amparar, sin m\u00e1s, el derecho de la tutelante, implicar\u00eda ignorar las razones que dieron lugar a negar el disfrute de las vacaciones que, como se indic\u00f3, se enfocaron en las necesidades del servicio. <\/p>\n
En consecuencia, la garant\u00eda del derecho fundamental objeto de amparo exige de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn – Antioquia que expida el CDP que permita nombrar un reemplazo en el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia durante el periodo de vacaciones de la se\u00f1ora Yanet Yepes Escudero y lo remita, para que el jefe pueda adoptar la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se confirmar\u00e1 el amparo de los derechos de la accionante y se modificar\u00e1 el numeral segundo de la parte resolutiva, a efectos de ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional que emita un certificado presupuestal para el reemplazo de las vacaciones de Yanet Yepes Escudero y lo env\u00ede al Centro de Servicios respectivo para lo de su competencia, seg\u00fan lo referido en esta providencia (CSJ STC7651-2021, 24 jun. 2021, rad. 2021-00111-01). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el resguardo de los derechos de la aqu\u00ed accionante y se modificar\u00e1 el numeral segundo de la parte resolutiva, a efectos de ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional que lleve a cabo las acciones pertinentes para la emisi\u00f3n del certificado presupuestal para el reemplazo de las vacaciones de Claudia Marcela Angulo Urrego y lo env\u00ede al estrado judicial vinculado para lo de su competencia, seg\u00fan lo referido en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, modifica el fallo materia de impugnaci\u00f3n, en el sentido de ordenarle a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn \u2013 Antioquia, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, lleve a cabo las acciones pertinentes para que se emita la partida presupuestal requerida para el reemplazo de las vacaciones de Claudia Marcela Angulo Urrego y la remita al Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla vinculado, para lo de su competencia, atendiendo las razones consignadas en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
La autoridad accionada deber\u00e1 enterar a esta Corporaci\u00f3n sobre el acatamiento de lo aqu\u00ed dispuesto, a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8017-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8017-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}