STC8023-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8023-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 17 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito alimentario n\u00b0 00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada, al no dar tr\u00e1mite a la solicitud elevada en relaci\u00f3n con el descuento y pago oportuno de la mesada alimentaria a cargo del se\u00f1or \u201cB\u201d. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 26 de abril de 2021, \u00abhaciendo uso del derecho de petici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional, art\u00edculo 5\u00b0 y subsiguientes del C\u00f3digo Contencioso Administrativo (\u2026), me dirig\u00ed por escrito a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico (\u2026) solicitando (\u2026), oficiar al pagador de [la Armada Nacional] el juzgado al cual debe hacer los dep\u00f3sitos por cuota alimentaria es el JUZGADO \u201cY\u201d y no el \u201cZ\u201d, teniendo en cuenta que se consigan al juzgado equivocado, este tipo de situaci\u00f3n me genera demora para recibir el pago de la cuota de mi hija ya que me tocar solicita la conversi\u00f3n lo cual es un poco engorroso. Lo anterior es para recibir el pago sin novedades; [y] se verifique que ha pasado que a la fecha no he recibido los pagos de los meses de enero – abril, ya que voy al banco me dicen que si est\u00e1 el dinero pero que el Juzgado no autoriza el pago\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como \u00abya se hizo la regulaci\u00f3n del porcentaje de la cuota alimentaria de mi meno hija, y que ya CAJAHONOR esta notificada de esa decisi\u00f3n\u00bb, la entidad pagadora debe consignar los dineros en la cuenta respectiva del Banco Agrario de Colombia, y por ello exige \u00abceleridad en estas solicitudes, teniendo en cuenta que son cuotas alimentarias de un menor y que con estos dineros me ayudo para brindarle el bienestar a mi hija\u00bb, cuyos derechos tienen \u00abprioridad\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse reconozca mi derecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb, y, en consecuencia, se ordene \u00abque se d\u00e9 respuesta satisfactoria a la petici\u00f3n hecha por m\u00ed al juzgado (\u2026), de forma clara y en los t\u00e9rminos y tiempos estipulados por la ley\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u201cY\u201d, a trav\u00e9s del secretario del despacho, en relaci\u00f3n con la demanda de reducci\u00f3n de alimentos incoada contra la quejosa por \u201cB\u201d, inform\u00f3 que se fall\u00f3 el 26 de febrero de 2021 fijando como nueva cuota la suma equivalente al \u00ab12.5% del valor de los ingresos salariales y dem\u00e1s prestaciones que perciba [el obligado] como trabajador de la Armada Nacional\u00bb, lo que comunic\u00f3 mediante oficio indicando \u00abque se deb\u00eda consignar a este despacho judicial, indic\u00e1ndole cuenta y c\u00f3digo del juzgado, y n\u00famero [de] radicado del proceso\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo que \u00abpor auto de fecha 2 de junio de 2021, se dispuso requerir al pagador de la Armada Nacional, para los efectos aludidos en dicho auto, de todo lo cual se adjunta [as\u00ed como] pantallazos de los dep\u00f3sitos judiciales que le han sido autorizados a la tutelante para su cobro ante el Banco Agrario, dentro de los lapsos establecidos, teniendo en cuenta la conversi\u00f3n como el respeto por el turno en que van llegando al buz\u00f3n del correo de este juzgado\u00bb, y las dificultades generadas por el Covid-19. Asever\u00f3 que \u00abno se advierte que con el proceder del Juzgado se vulnere o se amenace derecho o derechos de estirpe constitucional\u00bb, y pidi\u00f3 declarar la \u00abno prosperidad de la acci\u00f3n ante el hecho superado y de la improcedencia de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Bol\u00edvar, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n \u00abes procedente [porque] la accionante no cuenta con otro medio para exigir al Juzgado el cumplimiento de su deber funcional\u00bb, aunque record\u00f3 que, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, no es viable afirmar que los jueces vulneran el derecho de petici\u00f3n cuando esta se orienta a definir el tr\u00e1mite procesal, sino que debe invocarse \u00abel derecho al debido proceso\u00bb. Por consiguiente, pidi\u00f3 \u00abse restablezcan los derechos de la adolescente (\u2026), ordenando a la autoridad judicial realizar todas aquellas actuaciones, dando celeridad y garantizando en especial el derecho a los alimentos\u00bb. <\/p>\n
3. El se\u00f1or \u201cB\u201d, demandado en el proceso de alimentos cuya actuaci\u00f3n se revisa, afirm\u00f3 que por n\u00f3mina le est\u00e1n realizando los descuentos respectivos, y aclar\u00f3 que pese a haber cancelado ya las costas procesales, se mantiene el embargo decretado en el proceso ejecutivo, por lo que \u00aba la fecha me est\u00e1n cobrando de m\u00e1s y dicho dinero no me lo han devuelto\u00bb. Por lo dem\u00e1s, dijo que \u00abno es CAJAHONOR quien debe realizar el pago, el oficio debe ir dirigido a la Armada Nacional como cajero pagador, especificando divisi\u00f3n de n\u00f3mina\u00bb. <\/p>\n
4. La Jefe de la Divisi\u00f3n de N\u00f3minas de la Armada Nacional, manifest\u00f3 que \u00abdesconoce la petici\u00f3n objeto de tutela por lo cual no puede pronunciarse al respecto\u00bb, y pidi\u00f3 \u00abse excluya de la presente acci\u00f3n de tutela a la Armada Nacional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. La Tesorera Base Naval ARC Bogot\u00e1, inform\u00f3 que \u00abrealiza el pago de los embargos de alimentos a menores [de] acuerdo [a la] informaci\u00f3n suministrada por la Divisi\u00f3n de N\u00f3minas, mediante archivo plano procesado en la banca virtual del Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n
6. El Director de Prestaciones Sociales de la Armada Nacional, dio cuenta de la recepci\u00f3n de los oficios aludidos por el juzgado accionado el 4 y 8 de junio de 2021, y \u00aben consecuencia se procedi\u00f3 a tomar nota de lo ordenado y as\u00ed confirm\u00f3 al despacho mediante oficio (\u2026) del 17 de junio de 2021\u00bb. Por tanto, tras otras consideraciones sobre el procedimiento adelantado por ese despacho, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar. <\/p>\n
7. La Jefe del \u00c1rea de Contrataci\u00f3n y encargada de la jefatura de la Oficina Jur\u00eddica de la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda \u2013 Cajahonor, dijo estar enterada de las disposiciones judiciales adoptadas en el proceso alimentario y ejecutivo seguido contra el se\u00f1or \u201cB\u201d, y que desconoc\u00eda lo peticionado por la actora, aclarando que lo pretendido era competencia del juzgado, por ello, solicit\u00f3 \u00ababstenerse de vincular y decretar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela respecto de [esa entidad]\u00bb. <\/p>\n
8. El Procurador 10 Judicial II de Familia de Cartagena, expres\u00f3 que de ser cierta la afirmaci\u00f3n del juzgado de no haber tenido acceso al expediente, proced\u00eda la declaraci\u00f3n de hecho superado. <\/p>\n
9. El gerente del Banco Agrario de Colombia \u2013 Regional Costa, manifest\u00f3 que ha venido ejerciendo cabalmente sus funciones sobre recepci\u00f3n, constituci\u00f3n y entrega de dep\u00f3sitos judiciales, por lo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno, y que como el banco \u00abno puede ni debe ser llamado como contradictor en esta acci\u00f3n constitucional\u00bb, pidi\u00f3 se declarara \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio implorado al establecer que la solicitud elevada por la actora el 26 de abril de 2021, fue respondida, no como derecho de petici\u00f3n sino conforme a las reglas del proceso judicial al que iba dirigido, por corresponder a una solicitud \u00abde car\u00e1cter estrictamente judicial\u00bb, ordenando la emisi\u00f3n de oficios al pagador de la Armada Nacional el 21 de mayo y 2 de junio de 2021, por tanto \u00abse avistan cumplidos los requerimientos legales del derecho invocado (\u2026), configur\u00e1ndose as\u00ed una carencia actual de objeto por hecho superado por lop que no existe m\u00e9rito para ocuparnos del fondo de una cuesti\u00f3n ya decidida en la instancia correspondiente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la pretensora del resguardo para cuestionar que el tribunal no relacion\u00f3 el derecho fundamental por ella invocado, \u00abno se evidencia en ninguna parte de dicho fallo el pronunciamiento por parte del Juzgado \u201cY\u201d o de CAJAHONOR, teniendo en cuenta lo solicitado en la petici\u00f3n objeto de tutela\u00bb, ni los motivos expuestos por el Banco Agrario respecto al \u00abno pago de los meses acumulados [puesto que] se busca absoluta claridad y respuesta de lo peticionado porque de lo contrario sigue la vulneraci\u00f3n del derecho de PETICI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201cY\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, y en particular las derivadas del debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, porque al interior del juicio de alimentos n\u00b0 00000, no ha resuelto de fondo la petici\u00f3n elevada el 26 de abril de 2021. <\/p>\n
Esto, porque al invocarse la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, debe precisarse que a tono con el precedente constitucional (sentencia T-290\/93), esta Sala ha dejado sentado que cuando se impetra para que el juez haga o deje de hacer algo que es propio de su actividad jurisdiccional, como impulsar y resolver asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01, citada entre otras muchas en STC5107-2021, 7 may. 2021, rad. 00472-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido ha reiterado que: \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (Sentencias del 20 y 31 de marzo de 2000, exp. T-4822 y T-4867)\u201d\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2012, rad. 01784-01, citada en STC11347-2020, 10 nov. 2020, rad. 00330-01). <\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del examen realizado a los argumentos de la queja constitucional y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas por el accionado, la Sala confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, pero no porque la situaci\u00f3n aducida como posible dilaci\u00f3n o mora judicial fue superada, sino porque se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n conforme pasa a explicarse, lo cual inhabilita la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
En efecto, de cara al pedimento elevado por la demandante para que, en resumen, se le comunique al pagador de la entidad empleadora del demandado realizar los descuentos y consignar oportuna y adecuadamente las mesadas a orden del Juzgado \u201cY\u201d, encuentra la Corte que el accionado brind\u00f3 clara y completa respuesta a la peticionaria, dentro de un lapso razonable teniendo en cuenta las dificultades suscitadas por la actual situaci\u00f3n excepcional ocasionada por la pandemia del Covid-19, lo cual aconteci\u00f3 antes de haberse radicado la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Ciertamente, el expediente digital que remiti\u00f3 el despacho convocado da cuenta de que la solicitud radicada al correo electr\u00f3nico institucional el 26 de abril de 2021, fue desatada mediante prove\u00eddo del 2 de junio de 2021, mientras la presente querella fue radicada a reparto el 3 de junio de 2021 (fl. 12 cuaderno principal). En dicho prove\u00eddo se dispuso: \u00abREQUERIR al cajero pagador de la ARMADA NACIONAL, con el fin de que de ponerle en conocimiento la medida embargo existente del DOCE PUNTO CINCO POR CIENTO (12.5%) del salario y dem\u00e1s prestaciones que reciba el demandado B\u201d y reiterarle que dichos descuentos deben ser consignado a ordenes de este despacho judicial en el Banco Agrario de Colombia bajo la cuenta N\u00b0 130012033004 y no a orden de otros despacho judicial, as\u00ed como el radicado completo del proceso, las partes e identificaci\u00f3n de estas, para evitar inconsistencias a la hora de efectuar los pagos a favor de la demandante se\u00f1ora \u201cA\u201d. L\u00edbrese los oficios correspondientes y prev\u00e9ngase sobre las sanciones a las que puede hacerse acreedora la entidad requerida por la inobservancia de dicho requerimiento\u00bb. Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
Conforme a dicha orden, la secretar\u00eda del juzgado expidi\u00f3 el oficio n\u00b0 (\u2026) del 4 de junio de 2021, previniendo al pagador de las sanciones que conllevaba desatenderla. N\u00f3tese que lo anterior estuvo precedido del oficio n\u00b0 (\u2026) del 21 de mayo de 2021, que una vez m\u00e1s reiteraba la variaci\u00f3n del embargo por alimentos, que ya no era del 16,66% de los ingresos del obligado, sino del 12,5% del salario y prestaciones percibidas como miembro de la instituci\u00f3n militar en comento, conforme se dispuso mediante sentencia del 26 de febrero de 2021, proferida en proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria que conoci\u00f3 el mismo juzgador hoy accionado. <\/p>\n
En las condiciones descritas, no se evidencia mora o dilaci\u00f3n por parte del juez convocado, sino una tardanza de un mes para resolver de fondo una petici\u00f3n de reiteraci\u00f3n a orden previamente impartida, y que encuentra justificaci\u00f3n en la atenci\u00f3n que prudencialmente debe darse a todos los asuntos que llegan al juzgado en similares condiciones a las de la accionante, y, se itera, a la excepcional situaci\u00f3n de salubridad que conlleva la actual pandemia. <\/p>\n
Tampoco es dable avalar un supuesto hecho superado, pues este acontece cuando \u00abentre el momento en que se interpone la demanda de amparo y el fallo, se evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16), y contrario a ello, ac\u00e1 la soluci\u00f3n se produjo antes de que la demandante acudiera a esta especial jurisdicci\u00f3n en procura de que se resolviera su inconformidad. <\/p>\n
En situaciones como la que acaba de verse es necesario recordar que para la viabilidad de la salvaguarda \u00ab(\u2026) se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC4022-2021, 16 abr. 2021, rad. 00062-01). Se destaca. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, pero precisando que lo ser\u00e1 porque no se observa que frente al proferimiento de la providencia dirigida a resolver el asunto en cuesti\u00f3n, el convocado hubiera mostrado una actitud dilatoria o con el \u00e1nimo de prolongar indebidamente el pleito bajo su conocimiento, sino una justificada tardanza surgida de las circunstancias excepcionales antes esbozadas, y por ende se suscita una evidente ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de primer grado, pero por la puntual raz\u00f3n explicada en esta instancia. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8023-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8023-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}