STC8066-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8066-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00730-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Daniela P\u00e9rez Ochoa contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia y la Sala Administrativa del Consejo Seccional de Boyac\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, trabajo, m\u00ednimo vital y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 31 de marzo del 2021, la actora radic\u00f3 solicitud de inscripci\u00f3n como abogado y expedici\u00f3n de su tarjeta profesional ante la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
2.2. Sostuvo que, pese a lo anterior, en el Sistema de Informaci\u00f3n del Registro Nacional de Abogados, en la secci\u00f3n de \u201cestado de solicitudes y tr\u00e1mites\u201d, aparece que \u00abmi solicitud de expedici\u00f3n de tarjeta profesional de abogada tiene fecha de recibido del 3 de Junio de 2021 fecha diferente a la cual se puede evidenciar en correos adjuntos, donde mi solicitud se realiz\u00f3 desde el 31 de marzo de 2021 con una reiteraci\u00f3n el d\u00eda 5 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.3. No obstante, afirm\u00f3 que a la fecha la aludida entidad no ha otorgado respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Censur\u00f3 la demora injustificada en la respuesta frente a la radicaci\u00f3n de sus documentos, situaci\u00f3n que \u00abme ha causado demasiada desavenencia en mi vida econ\u00f3mica, personal y familiar al no haber podido laborar por falta de la tarjeta profesional, me he visto limitada a oportunidades de empleo, ya sea de manera independiente como litigante y sin posibilidades de acceder a un empleo formal ante entidades p\u00fablicas o privadas, pero que indiferentemente al caso, el cumplimiento y alcance de estas expectativas se tornan en condiciones complejas de acceder, m\u00e1xime cuando para el ejercicio libre de mi profesi\u00f3n, me es exigible como requisito la obtenci\u00f3n y expedici\u00f3n de la tarjeta profesional\u00bb. <\/p>\n
3. Pide, en consecuencia, que se ordene a la autoridad accionada \u00abla expedici\u00f3n, entrega y registro de mi tarjeta profesional de abogada\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia inform\u00f3 que, mediante acta No. 8834 de 2021, \u00abesta Unidad con todos los documentos aportados, inscribe en el registro de abogados a la Dra. LUZ DANIELA P\u00c9REZ OCHOA, identificada con la C.C. No. 1049637979, asign\u00e1ndole la Tarjeta Profesional de Abogado No 360.659\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00abLos respectivos documentos fueron enviados al contratista para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico de la Tarjeta Profesional de Abogado y, una vez sea entregada a esta Unidad, se remitir\u00e1 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472, al domicilio (residencia) registrado por la accionante\u00bb. As\u00ed las cosas, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de las pretensiones por tratarse de un hecho superado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La actora se duele de la presunta mora judicial incurrida por la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia en dar tr\u00e1mite a su solicitud de inscripci\u00f3n como abogado y la expedici\u00f3n de su tarjeta profesional, radicada el pasado 31 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.- De las probanzas obrantes en el plenario, se advierte que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que se est\u00e1 ante la presencia del \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era obtener la expedici\u00f3n, entrega y registro de la tarjea profesional de abogado de la accionante. Sin embargo, se evidencia que la accionada, mediante Acta No. 8834 del 22 de junio de 20211, procedi\u00f3 a \u00aba efectuar la inscripci\u00f3n como abogado (a) en la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, a nombre de: LUZ DANIELA PEREZ OCHOA\u00bb y, en consecuencia, se le asign\u00f3 \u00abla Tarjeta Profesional No.360659, con fecha de expedici\u00f3n el 22 de junio del 2021\u00bb. As\u00ed mismo, obra constancia de que el acto fue remitido al correo electr\u00f3nico de la gestora en mensaje de datos del 22 de junio del 20212. <\/p>\n
2.2. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue atendida por la autoridad accionada en el curso de la primera instancia constitucional, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura del hecho superado, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se impone denegar el amparo suplicado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Obrante en el PDF \u00abAnexo 2. Acta No. 8834 de 2021\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Tal como se advierte el oficio denominado \u00abAnexo 3. Respuesta Dra. LUZ DANIELA PEREZ OCHOA\u00bb y de la constancia de notificaci\u00f3n obrante en el PDF \u00abAnexo 4. Notificaci\u00f3n de Acta No. 8834 de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8066-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8066-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00730-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Daniela P\u00e9rez Ochoa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}