STC8069-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8069-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2020-01683-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 29 de octubre de 2020 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Estebana Calvo de D\u00edaz contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n y Cajanal en Liquidaci\u00f3n, hoy UGPP. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ordinario laboral No. 13001310500420130009400. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La ac\u00e1 accionante indic\u00f3 que fungi\u00f3 \u00abcomo trabajadora oficial para el extinto Ministerio de Obras P\u00fablicas, hoy Ministerio de Transporte, en el cargo de aseadora en el Distrito No, 3 con sede en Cartagena [\u2026]\u00bb1 durante un periodo de 13 a\u00f1os. <\/p>\n
2.2. Adujo que cotiz\u00f3 para su pensi\u00f3n de vejez en la Caja de Previsi\u00f3n Social -CAJANAL-, desde el primero de agosto de 1981 hasta el 31 de enero de 1983 y desde el primero de enero de 1984 hasta el 31 de diciembre de 1994, con un sueldo promedio de $148.676 mensuales. El 31 de diciembre de 1994 su cargo fue suprimido, por Resoluci\u00f3n 009109 de esa anualidad. <\/p>\n
2.3. En el 2011 solicit\u00f3 a la Caja de Previsi\u00f3n Social, EICE en liquidaci\u00f3n, el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez, la cual le fue negada, mediante Resoluci\u00f3n UGM-023943 del 4 de enero de 2012. En el 2013 formul\u00f3 una demanda ordinaria laboral en contra de dicha entidad. <\/p>\n
2.4. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena, que neg\u00f3 sus pretensiones, al estimar que \u00abel art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1993 entr\u00f3 en vigencia el 1 de abril de 1994, el cual consagr\u00f3 la exigencia de la omisi\u00f3n a la afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social, modific\u00f3 la estructura de derechos demandados y dijo que no ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n sanci\u00f3n y que no era trabajadora oficial\u00bb2. <\/p>\n
2.5. La actora apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, por pronunciamiento del 11 de mayo de 2017, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y defini\u00f3 que \u00abs\u00ed era trabajadora; no obstante, insisti\u00f3 en que el r\u00e9gimen legal a aplicar era el art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1993, y desecho (sic) los presupuestos consagrados en la pretensi\u00f3n primera de la demanda, como el art\u00edculo 74 del Decreto 1848 de 1969, porque al entrar en vigencia la Ley 100 de 1993 estableci\u00f3 un r\u00e9gimen laboral para la suscrita porque mi relaci\u00f3n laboral estuvo vigente hasta diciembre de 1994 y porque estaba afiliada a Cajanal\u00bb3. <\/p>\n
2.6. Contra la decisi\u00f3n del Tribunal interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por providencia SL1296-2020 del 17 de abril de 20204, resolvi\u00f3 no casar el fallo recurrido, aduciendo \u00abdeficiencias t\u00e9cnicas en la demanda y desestim\u00f3 cualquier derecho [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el juez plural, con dicha sentencia, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues estableci\u00f3 que ella no era una trabajadora oficial, sin tener en cuenta el precedente fijado por la misma Corporaci\u00f3n en sentencia SL13081-2014, en el cual se indic\u00f3 quienes eran considerados trabajadores oficiales. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, el amparo de sus garant\u00edas fundamentales reclamadas y, en consecuencia, que se deje sin efectos la sentencia SL1296-2020 y se emita un nuevo fallo, \u00abconforme a derecho y al antecedente jurisprudencial [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia manifest\u00f3 que su determinaci\u00f3n se ajustaba a las normas aplicables al caso en concreto, en especial, si se tiene en cuenta que en ella se resalt\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n no cumpl\u00eda con las exigencias del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social -CPTSS-. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, aun cuando se superaran esos vicios de procedimiento, las pretensiones tampoco estaban llamadas a prosperar, seg\u00fan las disposiciones del art\u00edculo 151 de la Ley 100 de 1993, al tiempo que esa decisi\u00f3n se acog\u00eda a las determinaciones jurisprudenciales adoptadas en las sentencias CSJ SL4440-2017, CSJ SL7783-2017, CSJ SL903-2013 y CSJ SL827-2019. <\/p>\n
2. La Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales-UGPP- pidi\u00f3 no acceder al amparo reclamado y archivar el expediente, dado que, con la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral, \u00ab[\u2026] no se incurri\u00f3 en defecto material o sustantivo, sino que por el contrario la misma se ajust\u00f3 al ordenamiento legal y al precedente jurisprudencial que regula el tema, para determinar que no le asist\u00eda el derecho a la pensi\u00f3n de Vejez\u00bb. Indic\u00f3 que \u00abla parte actora no puede pretender usar la acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia para revisar las decisiones adoptadas por el juez competente de la causa, despu\u00e9s de haberse agotado un procedimiento establecido en la Ley para el efecto\u00bb, aunado a que esta acci\u00f3n constitucional \u00abno es el mecanismo judicial id\u00f3neo para el reconocimiento de peticiones prestacionales, m\u00e1xime cuando ya se ha pronunciado el juez competente de la causa y determin\u00f3 que no le asiste el derecho que reclama\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales manifest\u00f3 que \u00ab[\u2026] los reproches formulados por la accionante frente a lo decidido por la corporaci\u00f3n accionada resultan infundados, en tanto la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 2 procedi\u00f3 a efectuar un an\u00e1lisis de fondo hipot\u00e9tico de lo pretendido por la casacionista, partiendo de la base de que el recurso de casaci\u00f3n no cumpl\u00eda con los requisitos de t\u00e9cnica establecidos por la ley para dicho prop\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00aba pesar de que puede advertirse que existe fundamento jurisprudencial para que la accionante no est\u00e9 de acuerdo con lo decidido en su caso por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 2, tal inconformidad no resulta suficiente para que prospere la tutela contra sentencia judicial, en tanto la sentencia atacada no puede calificarse como caprichosa o arbitraria, y antes bien, hace expl\u00edcitos los referentes jurisprudenciales en los cuales se soport\u00f3, y los argumentos jur\u00eddicos que tuvo en cuenta, que no se limitan a la discusi\u00f3n acerca de si la accionante era o no trabajadora oficial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Penal de esta Corte neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, al considerar que \u00ab[\u2026] se trata de una sentencia donde se explican las razones de hecho y derecho por las cuales no era viable acoger las pretensiones del casacionista\u00bb y, en esa medida, la decisi\u00f3n \u00abse ajusta a la normatividad vigente aplicable al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00aben un primer t\u00e9rmino la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ilustra al recurrente frente a las razones por las que se estima que su demanda de casaci\u00f3n es deficiente, dada la ausencia de requisitos fundamentales que son exigidos normativamente, aclarando que ello no implica una sobreposici\u00f3n de formalismos, sino un aseguramiento de la observancia del debido proceso por el cual se debe regir el tr\u00e1mite extraordinario propuesto\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00ab[\u2026] aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no reun\u00eda los requisitos formales para abordar su estudio, la demandada en tutela tambi\u00e9n le explic\u00f3 al recurrente los motivos por los cuales no le asist\u00eda raz\u00f3n frente a su reclamo de ser reconocida la se\u00f1ora Calvo de D\u00edaz como trabajadora oficial [\u2026]\u00bb, enfatizando en que la postura de la accionada \u00abno es nueva, toda vez que se ha expuesto de manera reiterada en diversos fallos de casaci\u00f3n, entre ellos las sentencias CSJ SL4440-2017; CSJ SL7783-2017; CSJ SL903-2013 y CSJ SL827-2019, de modo que la decisi\u00f3n cuestionada se ajusta a los precedentes jurisprudenciales que han desarrollado el tema objeto de an\u00e1lisis\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante present\u00f3 un escrito, en el que manifest\u00f3 que impugnaba el fallo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la reclamante cuestiona la providencia SL1296-2020 del 17 de abril de 2020, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 2 resolvi\u00f3 no casar la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena el 11 de mayo de 2017, en el proceso ordinario laboral que aqu\u00e9lla promovi\u00f3 contra Cajanal en Liquidaci\u00f3n, hoy UGPP. <\/p>\n
2. Del examen de las pruebas que reposan en el expediente, se advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, en tanto el veredicto cuestionado no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguarda deprecada, independientemente de que sea o no compartido. <\/p>\n
3. En efecto, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala convocada expuso razonadamente los motivos por los cuales se impon\u00eda no casar la determinaci\u00f3n rebatida, por falta de t\u00e9cnica. <\/p>\n
Sobre el particular, enfatiz\u00f3 que, en la demanda de casaci\u00f3n, la entonces recurrente \u00abentremezcla modalidades de violaci\u00f3n legal incompatibles, independientes y aut\u00f3nomas, puesto que en la proposici\u00f3n jur\u00eddica cuestiona la sentencia de violar por la v\u00eda directa, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1993, pero en su demostraci\u00f3n afirma que \u2018La interpretaci\u00f3n del texto legal rotulado en la acusaci\u00f3n, no se compadece con el fin mismo de la instituci\u00f3n prevista [en \u00e9l]\u2019 [\u2026], desconociendo que seg\u00fan lo adoctrinado por la Corte, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL, 22 nov. 2006, rad. 27237, no es posible aplicar correctamente un precepto, que es le\u00eddo con error, al caso que no corresponda\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, pese a que \u00abel ataque se encamin\u00f3 por la v\u00eda jur\u00eddica [\u2026]\u00bb, circunstancia bajo la cual \u00abla discusi\u00f3n debe hacerse al margen de las conclusiones f\u00e1cticas y de la actividad de valoraci\u00f3n probatoria del Colegiado [\u2026]\u00bb, era evidente que la recurrente realiz\u00f3 cuestionamientos en ese sentido, pues sostuvo que el \u00ab[\u2026] Tribunal, en su providencia no tuvo en cuenta que en el contrato de trabajo las partes se obligaron al cumplimiento de ciertas normas legales, as\u00ed como tampoco tuvo en cuenta ciertas pruebas que fueron allegadas con el libelo demandatorio que acreditan la edad y la fecha del despido [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la demanda hizo alusi\u00f3n a \u00absupuestos f\u00e1cticos que no fueron soporte de la sentencia y sobre los cuales cimenta su acusaci\u00f3n jur\u00eddica, relativos a la condici\u00f3n de \u2018trabajadora oficial del orden departamental, municipal o distrital [\u2026]\u2019, con lo cual invita a la Sala a revisar las pruebas allegadas al plenario, lo que no es posible por la v\u00eda directa, conforme se explic\u00f3 en la sentencia CSJ SL739-2018\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese hilo conductor estim\u00f3 que \u00abla acusaci\u00f3n as\u00ed presentada, devela el defecto subsiguiente de mezclar las v\u00edas de ataque propias de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, la indirecta y la directa, lo cual es t\u00e9cnicamente inaceptable, en vista de que cada una es aut\u00f3noma e independiente\u00bb, como lo ha explicado la Corte, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL4220-2018. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, si se hubiera adelantado el control de legalidad del ataque por la v\u00eda indirecta, se evidenciar\u00eda que la actora no indic\u00f3 si el Tribunal \u00abhab\u00eda apreciado con error o dejado de apreciar los medios de convicci\u00f3n, que no identifica; tampoco singulariz\u00f3 los errores de hecho protuberantes en que incurri\u00f3, ni relacion\u00f3 estos con las pruebas calificadas omitidas o indebidamente valoradas por dicho Juzgador, ni explic\u00f3 de qu\u00e9 manera todo ello impact\u00f3 la sentencia [\u2026]\u00bb, situaci\u00f3n que se encuadra con lo manifestado en la sentencia CSJ SL, 10 jul. 2012, rad. 41635 y CSJ SL341-2019, en las que se hizo menci\u00f3n a lo relacionado con las cargas m\u00ednimas de argumentaci\u00f3n en la v\u00eda indirecta, so pena de la desestimaci\u00f3n del ataque. <\/p>\n
Dijo que la censura \u00abpresent\u00f3 sus demostraciones como si se tratara de un alegato de instancia, olvidando que la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n laboral, le exige un ejercicio dial\u00e9ctico, con la finalidad de derruir la totalidad de elementos de la decisi\u00f3n del Juez de la apelaci\u00f3n, identificando la naturaleza de las consideraciones de la sentencia acusada, eligiendo la v\u00eda directa o indirecta, o ambas, en forma independiente, cuando los argumentos, como en el caso, contemplan doble estirpe, esto es, jur\u00eddica y f\u00e1ctica\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, puso de presente que, en el hipot\u00e9tico evento de que se hubiera formulado correctamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la discusi\u00f3n girar\u00eda en \u00abdeterminar si el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1993, por cuanto no estaba vigente al momento de su despido, en raz\u00f3n a que ostent\u00f3 el cargo de \u2018aseadora en el Ministerio de obras p\u00fablicas y transporte\u2019\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, refiri\u00f3 que el cargo no saldr\u00eda avante, pues, analizado lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 151 de la Ley 100 de 1993, la entrada en vigencia del sistema general de pensiones, \u00aba m\u00e1s tardar el 30 de junio de 1995\u00bb, lo fue \u00fanicamente para \u00ablos servidores p\u00fablicos del nivel departamental, municipal y distrital\u00bb, categor\u00eda que no ten\u00eda la se\u00f1ora Calvo de D\u00edaz, toda vez que su vinculaci\u00f3n fue con el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Transporte, hoy Ministerio de Transporte, entidad del orden nacional, por lo que, bajo esa circunstancia, era dable concluir que dicha ley, para el caso de la recurrente, comenzaba a regir el 1\u00b0 de abril de 1994 y le era perfectamente aplicable, m\u00e1xime cuando su despido aconteci\u00f3 el 31 de diciembre de dicha anualidad, situaci\u00f3n que permit\u00eda establecer que el juez plural no incurri\u00f3 en error alguno con su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En torno a la calidad de trabajadora oficial alegada por la se\u00f1ora Calvo de D\u00edaz, la autoridad judicial demandada, luego de traer a colaci\u00f3n lo expuesto en la sentencia CSJ SL7783-2017, se\u00f1al\u00f3 que, como aqu\u00e9lla ostentaba el cargo de \u00abaseadora en el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Transporte\u00bb, ten\u00eda la calidad de \u00abempleada p\u00fablica y no de trabajadora oficial, \u00fanica categor\u00eda de servidores p\u00fablicos a los que no les es aplicable la pensi\u00f3n restringida del art\u00edculo 74 del Decreto 1848 de 1969, CSJ SL903-2013, que reitera la sentencia CSJ SL, 23 ene. 2008, rad. 30843 y, con mayor profundidad, en la CSJ SL827-2019\u00bb, la cual precis\u00f3 que \u00absolo regul\u00f3 dicha prestaci\u00f3n para los servidores que contaban con una relaci\u00f3n contractual laboral con el Estado y no quienes ten\u00edan una relaci\u00f3n legal y reglamentaria, [\u2026]\u00bb, como era el caso de la ac\u00e1 actora. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n evidenciada, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia en torno al tema debatido, hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues ello le permiti\u00f3 establecer, en primer lugar, que la demanda de casaci\u00f3n carec\u00eda de t\u00e9cnica y, en segundo, que a la se\u00f1ora Estebana Calvo de D\u00edaz le era aplicable el art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1993 para la fecha de su desvinculaci\u00f3n (diciembre de 1994), por haber laborado con una entidad del orden nacional, como fue el Ministerio de Transporte, en cuyo caso dicha ley empezaba a regir desde el 1\u00b0 de abril de 1994 y que, al ostentar el cargo de \u00abaseadora\u00bb, en esa dependencia, la misma ten\u00eda era la calidad de \u00abempleada p\u00fablica\u00bb y \u00abno de trabajadora oficial, \u00fanica categor\u00eda de servidores p\u00fablicos a los que no les es aplicable la pensi\u00f3n restringida del art\u00edculo 74 del Decreto 1848 de 1969\u00bb. <\/p>\n
En definitiva, lo que se presenta es una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Por lo expuesto, el funcionario constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5. De acuerdo con la explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-6 Subcarpeta 1.- 113334 \u201cPrimera Demanda Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-6 Subcarpeta 1.- 113334 \u201cPrimera Demanda Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-6 Subcarpeta 1.- 113334 \u201cPrimera Demanda Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 7-27 Subcarpeta 1.- 113334 \u201cPrimera Demanda Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8069-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8069-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2020-01683-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}