STC8070-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8070-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2021-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Lilia Yolanda P\u00e9rez P\u00e9rez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad, la Superintendencia de Sociedades -Regional Santander- y el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander \u2013Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite fueron vinculados Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez, Patricia Cruz Mendoza, Katerine Hinojoza Galvis, Eliseo Ram\u00edrez Jaimes, Mariana Porras Hinojoza, Luis Enrique Ni\u00f1o Rojas, Ferreter\u00eda Ald\u00eda, municipio de Bucaramanga, MPH SAS, Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de Floridablanca, Fundaci\u00f3n Mejor Ambiente, municipio de Piedecuesta, Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN- y Refinancia S.A.S. -Restructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00aben conexidad con los principios de seguridad jur\u00eddica administrativa, transparencia administrativa, buena fe, non bis in \u00eddem\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas en el proceso con radicado 2017-00306-00. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que el deudor Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez present\u00f3 una demanda de reorganizaci\u00f3n, de conformidad con la Ley 1116 del 2006, que adelanta el Juzgado accionado, tr\u00e1mite en el que fue reconocida como acreedora. Luego de ser admitida la demanda el 30 de octubre de 2017, se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado y se rechaz\u00f3 la solicitud mediante auto del 27 de septiembre de 2019, contra el cual se interpusieron recursos, \u00abdecisiones pendientes por resolver el fondo del caso en sede tutela\u00bb. <\/p>\n
El secuestre Eliseo Ram\u00edrez tiene bajo su custodia un inmueble de propiedad del deudor, \u00abubicado en la casa No 12 del condominio ARCADIA valorado en $2.400 millones\u00bb, identificado con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 314-411611, sin desplegar una buena administraci\u00f3n sobre el mismo, pues no lo ha arrendado y tampoco le ha realizado el mantenimiento respectivo, circunstancias que han ocasionado su deterioro, raz\u00f3n por la cual, el 16 de marzo de 2020, en la tutela 68001221300020200007100 promovida por el deudor, el Tribunal Superior de Bucaramanga orden\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad estudiar \u00abla situaci\u00f3n expuesta por el accionante, respecto del bien inmueble de su propiedad y, teniendo en cuenta que el art\u00edculo 5 de la ley 1116 del 2006 tome \u2018las medidas pertinentes a proteger, custodiar y recuperar los bienes que integran el activo patrimonial del deudor (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
Dicho secuestre, desde hace m\u00e1s de tres a\u00f1os, \u00abno pertenece a la rama judicial seg\u00fan lo establecido por el Consejo Superior de la Judicatura Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bucaramanga \u2013 Santander\u00bb en Resoluci\u00f3n No. DESAJBUR21-2552 06\/04\/2021, que defini\u00f3 la lista de los auxiliares de la justicia, en la que no se encuentra relacionado su nombre, raz\u00f3n por la cual se est\u00e1 omitiendo lo establecido en el art\u00edculo 2.2.2.11.6.2 del Decreto 991 de 2018, sobre la causal de relevo del auxiliar cuando haya sido excluido de la lista, situaci\u00f3n que se puesto de presente ante el Despacho convocado, mediante solicitudes y recursos, por lo que se requiere una decisi\u00f3n de fondo, para proteger los intereses de los acreedores. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, ordenar al Juzgado y a la Superintendencia accionada i) \u00abEl relevo del se\u00f1or ELISEO RAM\u00cdREZ al no ser a la fecha el auxiliar de la justicia conforme lo establece ART\u00cdCULO 2.2.2.11.6.2 DECRETO 991 DE 2018\u00bb, ii) \u00abEstudiar la situaci\u00f3n expuesta (\u2026) respecto del bien inmueble denominado casa No 12 del condominio arcadia ubicado en la autopista Floridablanca \u2013 Piedecuesta (\u2026) de propiedad del se\u00f1or CARLOS ANDRES PORRAS y teniendo en cuenta que el art\u00edculo 5 de la ley 1116 del 2006 tome \u2018las medidas pertinentes a proteger, custodiar y recuperar los bienes que integran el activo patrimonial del deudor\u2019\u00bb iii) \u00abPermitirle el ingreso, adecuaci\u00f3n, ocupaci\u00f3n para arriendo del inmueble de propiedad del se\u00f1or CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ, para pagarle a sus acreedores\u00bb y, adem\u00e1s, que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura -Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Bucaramanga iniciar \u00ablas investigaciones contra el JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, por permitir que una persona que no pertenece a la lista de auxiliares de justicia hace m\u00e1s 3 a\u00f1os ejerza funciones de secuestre sobre el inmueble de propiedad del se\u00f1or CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que el proceso de reorganizaci\u00f3n 68001-31-03-003-2017-00306-00 fue admitido el 27 de octubre de 2017 y que, el 27 de septiembre de 2019, se dej\u00f3 sin efecto lo actuado y se rechaz\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n. Consecuencialmente se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de todos los procesos ejecutivos que hab\u00edan sido remitidos para que hicieran parte, \u00abpero dicha devoluci\u00f3n no se ha podido materializar debido a la multiplicidad de solicitudes, recursos, acciones de tutela y hasta incidentes de desacato impetrados por el deudor en contra de este juzgado, que a\u00fan a hoy hab\u00edan imposibilitado dicha devoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Contra esa providencia, el deudor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, considerado extempor\u00e1neo el primero e improcedente el segundo, por ser un proceso de \u00fanica instancia, mediante auto del 28 de febrero de 2020. Ante ello, aqu\u00e9l instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, que fue tramitada con el radicado 2020-00071-00, en la que se concedi\u00f3 el amparo, en sentencia del 16 de marzo de 20202, y se orden\u00f3 dejar sin efecto el auto del 28 de febrero de 2020 y resolver el recurso. Igualmente, se impuso estudiar la situaci\u00f3n del inmueble de propiedad del deudor, con base en el art\u00edculo 5 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Por auto del 13 de julio de 2020 se acat\u00f3 lo dispuesto por el Tribunal Constitucional y, vencido el traslado de los recursos, el 4 de agosto siguiente3 se resolvi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo del 27 de septiembre de 2019 y conceder el recurso de apelaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se adicion\u00f3 el auto impugnado, \u00abpara ORDENAR la devoluci\u00f3n a los juzgados de origen, de todos los procesos ejecutivos que fueron remitidos para que hicieran parte de \u00e9sta reorganizaci\u00f3n, con la salvedad que como el Juzgado Segundo (2\u00b0) de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civil del Circuito de Bucaramanga, dentro del proceso ejecutivo hipotecario adelantado por LUIS ENRIQUE NI\u00d1O ROJAS contra CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ, radicado al No. 2012-00172- 01, cancel\u00f3 el embargo respecto del inmueble hipotecado, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 314- 41161, dejando la medida a disposici\u00f3n nuestra para el tr\u00e1mite que nos ocupa; se ORDENA cancelar esa cautela, visible en la anotaci\u00f3n 018 del referido folio inmobiliario; por ende, la medida queda nuevamente a disposici\u00f3n del mencionado Despacho Judicial de Ejecuciones de Sentencias Civiles\u00bb. <\/p>\n
Contra las providencias del 4 y del 6 de agosto de 2020, el deudor interpuso de manera personal y, posteriormente, a trav\u00e9s de apoderada, recursos de reposici\u00f3n, de apelaci\u00f3n y de queja, a los cuales se decidi\u00f3, en auto del 20 de agosto siguiente, no dar tr\u00e1mite, por carencia del derecho de postulaci\u00f3n, y se requiri\u00f3 a la apoderada, para que remitiera las solicitudes o intervenciones a trav\u00e9s del correo inscrito en el Registro Nacional y no desde el correo del deudor, determinaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue recurrida. <\/p>\n
El Juzgado continu\u00f3 describiendo una serie de recursos y actuaciones que, a su juicio, pretenden \u00abel desgaste del aparato judicial, queriendo pasar por alto que todo ello ya ha sido resuelto por parte de este Juzgado, incluso el hecho que NO puede actuar en causa propia, intentando tal vez dilatar el archivo de este expediente, pues lo cierto es que con ese tan reiterado proceder ha impedido que los procesos ejecutivo incorporados a esta reorganizaci\u00f3n, retornen a sus juzgados de origen en aras de continuar con su curso normal\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que, en contra del proceso de reorganizaci\u00f3n, se han iniciado m\u00e1s de treinta acciones de tutela, para evitar que el auto que clausur\u00f3 el tr\u00e1mite cobre firmeza, y que todas las peticiones se han despachado en m\u00faltiples oportunidades. En relaci\u00f3n con el secuestre Eliseo Ram\u00edrez, \u00abdicha solicitud de remoci\u00f3n ha sido resuelta en varias ocasiones por este Despacho, adem\u00e1s de ser objeto en otras acciones constitucionales instauradas por el deudor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN- manifest\u00f3 que no se evidencia inter\u00e9s o motivo para ser vinculada al proceso, en atenci\u00f3n a que el escrito de tutela se refiere \u00fanicamente a actuaciones desarrolladas en el proceso judicial, de modo que se configura la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la casusa por pasiva. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Sociedades advirti\u00f3 que ninguno de los hechos de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 orientado a atacar actos de la Intendencia Regional de Bucaramanga, siendo s\u00f3lo mencionada por estar adelantando el proceso de reorganizaci\u00f3n 68869, de la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda., representada legalmente por el se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez, \u00absin que exista relaci\u00f3n directa entre los derechos presentados como vulnerados y las actuaciones realizadas por este despacho con funciones jurisdiccionales, considerando as\u00ed la existencia de falta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb. <\/p>\n
4. El municipio de Piedecuesta asegur\u00f3 que el se\u00f1or Eliseo Ram\u00edrez hizo parte de la lista de auxiliares de la justicia para el cargo de secuestre desde el 2019, por Resoluci\u00f3n No. DESAJBUR19-45 del 21 de enero de 2019 y que, si bien el deudor propuso un incidente para su remoci\u00f3n, \u00abesta situaci\u00f3n no se pregona de la se\u00f1ora Lilia Yolanda P\u00e9rez, quien (\u2026), no ha presentado este tipo de solicitud en el trascurso del proceso\u00bb. Asegur\u00f3 que la petici\u00f3n de remoci\u00f3n del secuestre carece de utilidad ante la declaratoria de nulidad de lo actuado en el proceso de reorganizaci\u00f3n 2017-00306. <\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo que el municipio es ajeno a la relaci\u00f3n litigiosa entre la accionante y el accionado, por lo que debe ser desvinculado del proceso. <\/p>\n
5. El abogado que representa al municipio de Bucaramanga en los juicios de insolvencia econ\u00f3mica manifest\u00f3 que, aunque el ente territorial es parte del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n 68896 adelantado ante la Superintendencia de Sociedades -Intendencia Santander-, debe ser desvinculado de la tutela, teniendo en cuenta lo expuesto y pretendido por la querellante. <\/p>\n
6. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santander aleg\u00f3 que la promotora no cuenta con legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s para interponer la acci\u00f3n constitucional, de conformidad con los documentos del expediente digital. <\/p>\n
En cuanto a la conformaci\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia, indic\u00f3 que se aten\u00eda a los actos administrativos que se profirieron en orden a integrarla, para lo cual los adjuntaba. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que los hechos narrados en la salvaguarda invocada no aluden a la Direcci\u00f3n, por lo que solicit\u00f3 ser desvinculada y precis\u00f3 que \u00abesta entidad no encuentra de sus atribuciones legales la de investigar a un Juez de la Rep\u00fablica por presuntas faltas cometidas en el ejercicio de sus funciones, y deber\u00e1 ser la parte legitimada la que acuda a la instancia respectiva para exponer sus inconformidades, sin que la acci\u00f3n de tutela sea el mecanismo pertinente para ello\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, por improcedente, y se\u00f1al\u00f3 que en este caso conven\u00eda reiterar el an\u00e1lisis efectuado en la sentencia del 25 de mayo de 2021, con ocasi\u00f3n de la tutela 2021-00251-00 a la cual fue vinculada la accionante, \u00abadvirtiendo que en la actualidad existen en tr\u00e1mite ante \u00e9ste Tribunal al menos cuatro acciones de tutelas promovidas a instancias de los se\u00f1ores CARLOS ANDR\u00c9S PORRAS P\u00c9REZ, KATERINE HINOJOZA GALVIS y LILIA YOLANDA P\u00c9REZ P\u00c9REZ, quienes dentro del ac\u00e1pite de pretensiones en com\u00fan solicitan, el relevo del se\u00f1or secuestre ELISEO RAM\u00cdREZ JAIMES, tras argumentar no ser a la fecha auxiliar de la justicia conforme lo establece ART\u00cdCULO 2.2.2.11.6.2 DECRETO 991 DE 2018\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al bien inmueble secuestrado que se pide dejar a disposici\u00f3n del propietario Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez, afirm\u00f3 que ese requerimiento ya fue debatido por los jueces constitucional y ordinario, pues en \u00absentencia de tutela del 16 de marzo de 2020 proferida (\u2026) dentro del asunto radicado al No. 2020-00071-00, (\u2026), se resolvi\u00f3 conceder el amparo suplicado por el se\u00f1or PORRAS P\u00c9REZ, y en consecuencia orden\u00f3 al JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, entre otras, \u2018(\u2026) estudie la situaci\u00f3n expuesta por el accionante, respecto del bien inmueble de su propiedad y, teniendo en cuenta que el art\u00edculo 5 de la Ley 1116 del 2006 tome las medidas pertinentes a proteger, custodiar y recuperar los bienes que integran el activo patrimonial del deudor (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que era \u00abnecesario poner de presente a la peticionaria, que aun cuando cuenta con la oportunidad para ejercer la acci\u00f3n constitucional, el Decreto 2591 de 1991, en su art\u00edculo 38, marca una limitaci\u00f3n en su ejercicio en aras de que esta no sea utilizada de manera arbitraria por quien pretende el amparo de sus derechos fundamentales. Se\u00f1alando que \u201ccuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes.\u201d\u00bb; en consecuencia, rechaz\u00f3 por improcedente las pretensiones elevadas por la actora, \u00abal haber sido invocadas, no solo por (\u2026) el se\u00f1or CARLOS ANDR\u00c9S PORRAS P\u00c9REZ y LILIA YOLANDA P\u00c9REZ P\u00c9REZ ante varios Jueces colegiados sin motivo expresamente justificado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la promotora, quien asever\u00f3 que agot\u00f3 el requisito de subsidiariedad en el Juzgado tutelado y que desconoc\u00eda los hechos y pretensiones de las tutelas mencionadas, por lo que solicit\u00f3 que se evaluaran las razones por las cuales se debe mantener como secuestre al se\u00f1or Eliseo Ram\u00edrez, a pesar de que no pertenece a la lista de auxiliares de la justicia. <\/p>\n
Sostuvo que se desconoci\u00f3 la sentencia del 16 de marzo de 2020 proferida en la acci\u00f3n de tutela 68001221300020200007100, que orden\u00f3 proteger los bienes del deudor Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez, para dar cumplimiento al art\u00edculo 5 de la Ley 1116 del 2006. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora considera que se vulneraron sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n del Juzgado accionado de relevar el secuestre, quien tiene bajo su custodia un inmueble de propiedad del deudor en reorganizaci\u00f3n en el proceso 2017-00306-00, pese a la falta de diligencia en su administraci\u00f3n y a que no hace parte de la lista de auxiliares de la justicia. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, en atenci\u00f3n a que existe cosa juzgada constitucional respecto de los hechos y pretensiones aqu\u00ed planteados, al haberse promovido previamente una acci\u00f3n de tutela con id\u00e9ntica queja. <\/p>\n
2.1. En efecto, consta que la ac\u00e1 accionante y acreedora Lilia Yolanda P\u00e9rez P\u00e9rez promovi\u00f3 la tutela 68001-22-13-000-2020-00303-01 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, tr\u00e1mite en virtud del cual, el 21 de octubre de 2020, esta Sala profiri\u00f3 la sentencia STC8848-2020. En dicha oportunidad, la gestora solicit\u00f3 como pretensiones \u00ab(i) resolver el incidente presentado el 25 de junio del 2019, contra el se\u00f1or ELISEO RAMIREZ quien tiene en custodia el inmueble que est\u00e1 a disposici\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n, (ii) resolver sobre la solitud de remoci\u00f3n presentada por el se\u00f1or ELISEO RAMIREZ desde el 19 de julio del 2019 y (iii) nombrar un nuevo secuestre que se encuentre dentro de la lista auxiliares de la justicia establecida por el CSJ conforme al tipo, valor y ubicaci\u00f3n del inmueble propiedad del deudor en reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en el fallo de tutela que profiri\u00f3 la Sala se confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de pretensiones, porque \u00abconstituyen un hecho superado respecto del Juzgado accionado, lo que torna inoficiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb, para lo cual se expuso: <\/p>\n
\u00abEn efecto, revisado el plenario consta que con auto del 4 de agosto de 2020 adicionado el 6 de los mismos mes y a\u00f1o, el juzgado accionado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente al auto del 27 de septiembre de 2019 y dispuso no reponer la declaratoria de nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, ordenar la devoluci\u00f3n de todos los procesos que fueron remitidos a ese despacho con el fin de que se integraran el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada interpuesta subsidiariamente. <\/p>\n
De lo anterior se advierte que nuevamente se pretende la remoci\u00f3n del secuestre Eliseo Ram\u00edrez, en atenci\u00f3n a que no pertenece a la actual lista de auxiliares de la justicia, circunstancia sobre la cual, desde aquella ocasi\u00f3n, se consider\u00f3 inane realizar cualquier pronunciamiento, en virtud de lo dispuesto en auto del 27 de septiembre de 2019, que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso de reorganizaci\u00f3n y la consecuente cancelaci\u00f3n de medidas cautelares a su cargo y devoluci\u00f3n de los procesos ejecutivos a los juzgados de origen. <\/p>\n
Por tanto, es evidente que esta pretensi\u00f3n ya fue objeto de pronunciamiento previo por el juzgador de tutela, situaci\u00f3n que impone estarse a lo anteriormente resuelto y acarrea la negativa del amparo nuevamente, por temeridad4. <\/p>\n
2.2. De igual forma se despachar\u00e1n las pretensiones dirigidas a que se estudie la situaci\u00f3n del bien inmueble en cuesti\u00f3n y que se permita su ingreso, adecuaci\u00f3n y ocupaci\u00f3n por parte del deudor, pues, se itera, carece de sentido cualquier determinaci\u00f3n respecto del nulitado y rechazado proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, se observa que la situaci\u00f3n de descuido del inmueble tambi\u00e9n fue objeto de pronunciamiento previo por parte del Tribunal Superior de Bucaramanga, en sentencia del 16 de marzo de 2020, proferida en la acci\u00f3n de tutela 2020-00071-00, en la que, luego analizar el estado en el que se encontraba la propiedad objeto de la medida cautelar, orden\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga que, \u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas, estudie la situaci\u00f3n expuesta por el accionante respecto del inmueble de su propiedad y, teniendo en cuenta que el art\u00edculo 5 de la ley 1116 del 2006 tome \u2018las medidas pertinentes a proteger, custodiar y recuperar los bienes que integran el activo patrimonial del deudor, teniendo en cuenta lo dicho en la parte considerativa de este fallo\u00bb. <\/p>\n
2.3. A voces del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 se considera que existe temeridad cuando, \u00absin motivo expresamente justificado la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales\u00bb, en cuyo caso \u00abse rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb, lo que se traduce en \u00abque no es dable utilizarla indiscriminadamente en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n para discutir id\u00e9nticos supuestos facticos, fundamentos jur\u00eddicos y pretensiones, pues es principio general del \u2018Derecho\u2019 no someter reiteradamente el mismo debate a escrutinio de la jurisdicci\u00f3n\u00bb (CSJ STC2548-2020 de 10 de marzo, Rad. 2019-00525-02). <\/p>\n
2.4. En consecuencia, frente a las peticiones ya analizadas se dispondr\u00e1 estarse a lo decidido por esta Corporaci\u00f3n y por el mencionado Tribunal en las providencias que vienen de referirse. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, la pretensi\u00f3n encaminada a que se ordene investigar al Juzgado demandado por parte del Consejo Seccional de Bucaramanga es improcedente, debido al car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n, que no puede ser usada para el impulso de actuaciones que no han sido intentadas por la gestora ante las autoridades respectivas y que, en todo caso, deben ser resueltas por el competente, seg\u00fan el procedimiento aplicable. <\/p>\n
4. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Tomado del expediente 2017-00306. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia no impugnada. <\/p>\n
3\u0002 Adicionado mediante prove\u00eddo del 6 de agosto siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8070-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8070-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2021-00259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}