STC8083-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8083-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01913-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Ra\u00fal Hern\u00e1n Ardila Baquero le interpuso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los intervinientes en el proceso que suscit\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista protest\u00f3 porque la Corporaci\u00f3n accionada revoc\u00f3 la sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que lo absolvi\u00f3 del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado y, en su lugar, lo conden\u00f3 por dicho punible, e igualmente porque ratific\u00f3 esa determinaci\u00f3n al desatar la impugnaci\u00f3n especial que formul\u00f3 contra ella. <\/p>\n
Expuso, en concreto, que la Magistratura querellada a trav\u00e9s de las directrices objetadas desconoci\u00f3 la congruencia que debe existir entre el escrito de acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria, ya que fue llamado a juicio por unos hechos y fue responsabilizado por otros. <\/p>\n
Luego de precisar que la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado a ra\u00edz de que, en su calidad de Juez Primero Penal Municipal Ambulante con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Villavicencio, revoc\u00f3 la medida de aseguramiento privativa de la libertad que se le impuso a Carlos Hern\u00e1n Barrera Alfonso por las conductas de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo, concierto para delinquir agravado y porte ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas armadas, destac\u00f3 que dicha resoluci\u00f3n solo se le reproch\u00f3 porque, de acuerdo con el ente acusador, no hab\u00eda evidencias sobrevinientes que habilitaran la extinci\u00f3n de la medida, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Sin embargo, la Corte lo conden\u00f3 por un cargo mayor, al estimar que los elementos probatorios que el sindicado aport\u00f3 como novedosos no eran suficientes para descartar su participaci\u00f3n o autor\u00eda respecto de la totalidad de las conductas que se le atribuyeron, lo que vulner\u00f3 sus garant\u00edas al debido proceso y defensa. <\/p>\n
En consecuencia, implor\u00f3 que a la Colegiatura demandada se le ordene \u00abproferir una nueva sentencia que se apegue en su integridad a los hechos jur\u00eddicamente relevantes consignados en el escrito de acusaci\u00f3n que en su momento fuera formulado en [su] contra por el punible de prevaricato por apropiaci\u00f3n agravado\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado que presidi\u00f3 la Sala, a trav\u00e9s de la cual se desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial de la primera condena, precis\u00f3 que la alegaci\u00f3n del actor fue dilucidada desfavorablemente en dicha ocasi\u00f3n, conforme a los argumentos vertidos en la respectiva providencia. <\/p>\n
La Fiscal 100 Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 \u2013 Direcci\u00f3n Nacional contra la Corrupci\u00f3n- hizo un recuento del proceso fustigado e inst\u00f3 denegar el amparo, por ausencia de la infracci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos al momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada se advierte el fracaso del resguardo, por falta del presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que el interesado no hizo uso de la totalidad de los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para conjurar el yerro reprochado, espec\u00edficamente, no promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el veredicto que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial, a pesar de que era viable luego de evacuada, conforme lo ha decantado esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte, ha puntualizado: <\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que \u00abel debido proceso se aplicar\u00e1 a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante el juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento; a un debido proceso p\u00fablico sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho\u00bb (subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Asimismo, el canon 205 de la Ley 600 de 2000 dispone que \u00abla casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad\u00bb; de la misma manera, el art\u00edculo 206 siguiente establece que \u00abLa casaci\u00f3n debe tener por fines la efectividad del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la sentencia demandada\u00bb \u00bb (subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Atendiendo los referidos presupuestos legales y constitucionales, esta Sala concluye que err\u00f3 el colegiado encausado al establecer que contra la sentencia que resuelve la apelaci\u00f3n especial no proceden recursos, pues al tratarse de una sentencia de \u00faltima instancia, viables resultan, como regla de principio, los extraordinarios de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n, de donde la exclusi\u00f3n de este \u00faltimo, como se desprende del inciso final de la providencia cuestionada, implica el desconocimiento del tenor literal de las reglas reguladoras del juicio, no obstante que el canon 27 del C\u00f3digo Civil, aplicable regula que \u00ab[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu.\u00bb <\/p>\n
3.2. De otro lado, una hermen\u00e9utica que torne improcedente el remedio extraordinario en raz\u00f3n a que el procesado se vio amparado por la apelaci\u00f3n especial, en desarrollo del principio de la doble conformidad, implica la adopci\u00f3n de una interpretaci\u00f3n restrictiva desde el punto de vista procesal, lo que tampoco es de recibo habida cuenta que \u00ab[e]n materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de preferencia a la restrictiva o desfavorable\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es que, conforme los precedentes jurisprudenciales aplicables a la materia, el \u00abprincipio de doble conformidad\u00bb debe surtirse como un recurso ordinario -apelaci\u00f3n contra la primera sentencia condenatoria- a fin de garantizar, a trav\u00e9s de un mecanismo flexible y sin rigorismos, la revisi\u00f3n de la determinaci\u00f3n condenatoria, sin que se pueda entender que un recurso desdice del otro. <\/p>\n
Y es que, si bien se dispuso un remedio adicional para garantizar el debido proceso de los condenados, como lo es la \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb, no sustituy\u00f3 el remedio extraordinario pues dicho entender ser\u00eda contrario a los principios constitucionales y procesales, en la medida en que a las partes se les cercenar\u00eda de un derecho con el cual contaban dentro del juicio al cual fueron convocados y, por ende, de acceder a la efectividad del derecho material\u00bb (se enfatiza, CSJ STC16778-2019, reiterado, entre otros, en STC10960-2020, STC10417-2020, STC10384-2020, STC1048-2021, STC1008-2021). <\/p>\n
Y recientemente, en STC077-2021, se dijo: <\/p>\n
Eventualidad. La impugnaci\u00f3n especial implica una nueva etapa procesal tras proferirse el primer fallo condenatorio precedido de absoluci\u00f3n, o al haberse emitido el de \u00fanica instancia, con car\u00e1cter condenatorio. <\/p>\n
Como corolario, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no puede tener cabida antes de la doble conformidad; pero contrario sensu, es procedente luego de evacuarse la impugnaci\u00f3n especial. Si no se procede en esa forma, se vulnera el debido proceso y la actuaci\u00f3n ser\u00eda susceptible de amparo constitucional, cual lo ha venido se\u00f1alando esta Sala, en forma expl\u00edcita, desde la sentencia de tutela STC16778-2019 del 12 de diciembre de 2019, radicado n.\u00b011001-02-03-000-2019-03906-00, de Ruffo Heliodoro Echeverry Moreno Vs. las Salas Penales del Tribunal Superior de Popay\u00e1n y de Casaci\u00f3n de la Corte, donde se expresaron las sustanciales diferencias entre uno y otro recurso. <\/p>\n
Para esta Sala, ambos instrumentos de defensa tienen perfiles y fuentes jur\u00eddicas dis\u00edmiles, pudi\u00e9ndose y debi\u00e9ndose rituar el primero y, luego, el segundo. <\/p>\n
Entonces, si el quejoso pod\u00eda intentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n una vez agotada la impugnaci\u00f3n especial, a fin de que se reexaminara la congruencia entre el escrito de acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria, no es posible que, a trav\u00e9s de esta herramienta, residual y excepcional, se analice el punto. <\/p>\n
En asuntos de similar linaje a este la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por la se\u00f1ora Isabel Loreley del Socorro Montes es improcedente, por incumplir con el presupuesto general de la subsidiariedad que la gobierna, lo anterior si en cuenta se tiene que \u00e9sta, en una conducta constitutiva de incuria, dej\u00f3 de utilizar el mecanismo de defensa judicial que la ley prev\u00e9 en este tipo de juicio para controvertir la decisi\u00f3n que hoy cuestiona, como lo era el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, procedente a voces de los art\u00edculos 180 y 181 de la Ley 906 de 2004, \u00fanico que proced\u00eda a fin de ventilar las inconformidades que ahora aduce a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter eminentemente constitucional, por lo que cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido, al haber desaprovechado la herramienta que estaba a su disposici\u00f3n para debatir la condena que le fue impuesta, la que estima lesiva para sus derechos fundamentales, desidia de la cual ahora no se puede valer para anular o retrotraer dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Puntualizando que, \u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. (\u2026) (CSJ STC11175-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la salvaguarda implorada debe desestimarse por improcedente sin que sea necesario \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida \u2013 subsidiariedad \u2013 as\u00ed lo permite\u00bb (CSJ STC122-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Ra\u00fal Hern\u00e1n Ardila Baquero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8083-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8083-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01913-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Se resuelve la salvaguarda que Ra\u00fal Hern\u00e1n Ardila Baquero le interpuso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}