STC8085-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8085-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01938-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Alfredo Eduardo Pineda Ghisays interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 2020-00242-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 revocar la providencia dictada por la Sala convocada donde se abstuvo de iniciar el incidente por desacato que le interpuso al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena (24 may. 2021) y, en consecuencia, ordenar su apertura. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que impetr\u00f3 en otra ocasi\u00f3n acci\u00f3n de tutela contra el juzgado rese\u00f1ado, tras pregonar el agravio a sus prerrogativas fundamentales, ya que desde el 2012 cursa el proceso de pertenencia incoado por \u00e9l y a\u00fan no se ha proferido sentencia definitiva, pese a que en el a\u00f1o 2016 se hab\u00eda nombrado curador ad litem, agotado la pr\u00e1ctica de pruebas y \u00abla fase de alegaciones; no obstante, el estrado ha dilatado el tr\u00e1mite con el decreto de otros elementos de convicci\u00f3n innecesarios que \u00abno vienen contempladas en el art\u00edculo 407 del C. de P. C. y ordenando nuevos emplazamientos\u00bb y con todo el 19 de febrero 2020 acredit\u00f3 el cumplimiento de esos emplazamientos, adem\u00e1s de radicar memoriales de impulso procesal. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la queja constitucional fue concedida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena (18 nov. 2020), donde dispuso: <\/p>\n
(\u2026) 1\u00ba. TUTELAR los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de ALFREDO EDUARDO PINEDA GHISAYS. <\/p>\n
2\u00ba. En consecuencia, ORDENAR al JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a la designaci\u00f3n de curador ad-litem que est\u00e1 pendiente dentro del proceso con radicado No. 13001-31-03-008-2012-00247-00. <\/p>\n
3\u00b0. INSTAR a ese Despacho a que en el corto plazo emita la decisi\u00f3n que desate el litigio, atendiendo la excesiva duraci\u00f3n que lleva el proceso, pero sin descuidar las garant\u00edas procesales de las partes e intervinientes\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en virtud de la orden, la agencia convocada profiri\u00f3 auto donde design\u00f3 curador ad litem (20 nov.); empero, mediante memoriales de 21, 28 de enero y 5 de febrero del a\u00f1o en curso, solicit\u00f3 impulso procesal, con la finalidad de lograr celeridad en la posesi\u00f3n y contestaci\u00f3n del auxiliar de la justicia sin respuesta alguna, por consiguiente, present\u00f3 vigilancia especial ante la Procuradur\u00eda Delegada en Asuntos Civiles de Cartagena, dependencia que inst\u00f3 a la c\u00e9lula judicial (18 feb), adem\u00e1s de radicar petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia con fundamento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso (6 abr.), aunque hasta la fecha no hay pronunciamiento. <\/p>\n
Indic\u00f3 que ante el incumplimiento del fallo de tutela, elev\u00f3 incidente por desacato contra el despacho fustigado (12 may.); no obstante, agotado el t\u00e9rmino de traslado en virtud del requerimiento, la Sala encartada dispuso su archivo (24 may.), apoyada en que <\/p>\n
(\u2026) iii) La titular del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena inform\u00f3 que a trav\u00e9s de auto de 14 de mayo de 2021 neg\u00f3 una solicitud de declaratoria de p\u00e9rdida de competencia y requiri\u00f3 a su secretaria para que remitiera de manera inmediata el oficio que comunica la designaci\u00f3n del curador ad-litem. <\/p>\n
iv) Examinadas las pruebas que obran en el expediente, se evidencia que la autoridad judicial accionada dio impulso al proceso a trav\u00e9s del prove\u00eddo en menci\u00f3n y, adem\u00e1s, que a trav\u00e9s de mensaje electr\u00f3nico de 14 de mayo de 2021, se enter\u00f3 al curador ad-litem de su nombramiento, por lo que el proceso est\u00e1 a la espera de su posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, adujo que el auto de 14 de mayo no tuvo validez jur\u00eddica por cuanto no fue fijado en estado o notificado a trav\u00e9s de alg\u00fan medio autorizado y s\u00f3lo tuvo conocimiento de \u00e9l hasta el 27 del mismo mes, debido a una solicitud de expediente digital, de ah\u00ed que el estrado rindi\u00f3 un informe con base en un prove\u00eddo inexistente, m\u00e1xime, cuando ese no es el punto cardinal del incidente, puesto que se debi\u00f3 abrir para verificar si \u00abcumpli\u00f3 con en el t\u00e9rmino de 48 horas se design\u00f3 curador, se posesi\u00f3n[\u00f3], contest[\u00f3] la demanda a fin de impartir la celeridad y dictar la sentencia de rigor que viene desde el a\u00f1o 2016 suspendida\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, la Sala convocada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque omiti\u00f3 pronunciarse motivadamente sobre los reparos esgrimidos en el escrito incidental de 12 de mayo de 2021 sobre \u00abla imposibilidad de cumplir el fallo\u00bb. Igualmente, nada dijo sobre la solicitud de \u00abindicaciones sobre c\u00f3mo proceder en el caso de marras ante la imposibilidad f\u00e1ctica de cumplir la providencia alegada como desacatada\u00bb, t\u00f3picos esbozados en el mismo memorial, am\u00e9n de predicar que son vulneradas sus prerrogativas de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada no es arbitraria, sino que obedeci\u00f3 a la valoraci\u00f3n de la respuesta que la jueza accionada suministr\u00f3 en virtud de requerimiento efectuado a trav\u00e9s de providencia de 13 de mayo de 2021, donde se pidi\u00f3 que informara acerca del cumplimiento de la sentencia de tutela. <\/p>\n
En efecto, resalt\u00f3 que en la contestaci\u00f3n la funcionaria judicial acredit\u00f3 haber designado curador ad-litem por auto de 20 de noviembre de 2020, notificado por estado n\u00b0 44 de 1\u00b0 de diciembre de ese a\u00f1o; adem\u00e1s de aseverar que despu\u00e9s hab\u00eda dictado otro prove\u00eddo el 14 de mayo de 2021, donde deneg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia y requiri\u00f3 a su secretaria para que remitiera de manera inmediata el oficio que comunicaba la designaci\u00f3n del auxiliar de la justicia, actuaci\u00f3n que a\u00fan no se hab\u00eda realizado. <\/p>\n
Por consiguiente, se\u00f1al\u00f3 que las \u00f3rdenes de amparo eran complejas, es decir, no se pod\u00edan ejecutar en un solo acto o en una sola decisi\u00f3n en el corto plazo, motivo para llegar a la conclusi\u00f3n de no existir m\u00e9rito para abrir incidente por desacato, ya que la operadora judicial obligada ha dado continuidad al proceso y con todo fue instada para que prosiguiera el impulso del tr\u00e1mite hasta resolver de fondo en un breve plazo. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena solicit\u00f3 que se deniegue el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, ya que ha cumplido con las ordenes impuestas, pero por imposibilidad jur\u00eddica no ha podido dictar sentencia puesto que debe procurar las prerrogativas y garant\u00edas procesales de las partes e intervinientes en el proceso de prescripci\u00f3n, am\u00e9n de enfatizar que si el actor insiste en el incumplimiento del fallo, la instancia para resolverlo es el tr\u00e1mite incidental constitucional y no otra acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte que la salvaguarda de Alfredo Eduardo Pineda Ghisays es procedente por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto por parte de la Sala confutada, toda vez que procedi\u00f3 a cerrar la solicitud incidental del accionante mediante auto de 24 de mayo del a\u00f1o en curso, sin previamente agotar en debida forma el tr\u00e1mite estipulado en los art\u00edculos 52 del Decreto 2591 de 1991 y 129 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Aunque esta Sala ha destacado la impertinencia de esta v\u00eda residual para cuestionar el acontecer en un incidente por desacato, excepcionalmente <\/p>\n
(\u2026) ha admitido su interposici\u00f3n frente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (C.S.J STC 20922-2017). <\/p>\n
Adem\u00e1s, mediante sentencia STC5384-2016, reiterada en las providencias STC16636-2019, STC6817-2020 y STC7263-2021, sostuvo que <\/p>\n
[t]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
[\u2026 ] si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. <\/p>\n
Eventualidad que aqu\u00ed ocurri\u00f3, como pasa a explicarse. <\/p>\n
El art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagra el tr\u00e1mite incidental por desacato, ritualidad que debe ce\u00f1irse a la previsi\u00f3n del canon 129 del estatuto adjetivo civil, aplicable por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 que desarrolla el mecanismo as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) [q]uien promueva un incidente deber\u00e1 expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las pruebas que pretenda hacer valer. <\/p>\n
Las partes solo podr\u00e1n promover incidentes en audiencia, salvo cuando se haya proferido sentencia. Del incidente promovido por una parte se correr\u00e1 traslado a la otra para que se pronuncie y en seguida se decretar\u00e1n y practicar\u00e1n las pruebas necesarias. <\/p>\n
En los casos en que el incidente puede promoverse fuera de audiencia, del escrito se correr\u00e1 traslado por tres (3) d\u00edas, vencidos los cuales el juez convocar\u00e1 a audiencia mediante auto en el que decretar\u00e1 las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere pertinentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos lineamientos, la Sala accionada incurri\u00f3 en defecto procedimental y, por ende, vulner\u00f3 el debido proceso porque ignor\u00f3 las reglas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico cuanto se abstuvo de impulsar el curso del incidente por desacato promovido por Alfredo Eduardo Pineda Ghisays. Es decir, resultaba necesario antes de emitir la decisi\u00f3n censurada que el juez cognoscente, una vez vencido el lapso otorgado en el auto de requerimiento previo, procediera a la apertura del tr\u00e1mite incidental y luego de que agotara sus fases desatara el conflicto con base en el material probatorio, regular y oportunamente incorporado a la actuaci\u00f3n, es decir, sometido a las reglas de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, esa Sala desde\u00f1\u00f3 surtir las anteriores etapas, opt\u00f3 por no autorizar la formal apertura del decurso y, en cambio, decidi\u00f3 archivar las diligencias, luego cercen\u00f3 el debate requerido para dilucidar con mayores elementos de juicio el obedecimiento o no de la orden cautelar y as\u00ed garantizar la tutela judicial efectiva del accionante, raz\u00f3n suficiente para otorga el auxilio implorado. <\/p>\n
En suma, se conceder\u00e1 la salvaguarda del accionante por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto por parte de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, conforme se explic\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONCEDE la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de Alfredo Eduardo Pineda Ghisays. <\/p>\n
Por consiguiente, DEJAR SIN VALOR Y EFECTO el interlocutorio dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena que data de 24 de mayo 2021, prove\u00eddo donde se abstuvo de iniciar el incidente de desacato que el accionante promovi\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
En su lugar, el Magistrado sustanciador en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, impulsar\u00e1 el tr\u00e1mite reglado y adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que corresponda, atendiendo las consideraciones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8085-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8085-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01938-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Alfredo Eduardo Pineda Ghisays interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}