STC8088-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8088-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01969-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Naime Sebasti\u00e1n Moreno Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y a la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 53294 y en la causa que se le inici\u00f3 al accionante por el delito de hurto agravado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se revoque la decisi\u00f3n AP524 de 17 de febrero de 2021, por medio de la cual la accionada inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la \u201csentencia de segunda instancia, proferida el cinco (5) de Junio de dos mil dieciocho (2018), por el Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., confirmatoria del fallo del Juzgado Veintiuno (21) Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 D.C., emitido el d\u00eda veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil diecisiete (2017)\u201d, que lo declar\u00f3 responsable del delito de hurto calificado y agravado y, en su lugar, le d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
Expuso, en lo medular, que la Corporaci\u00f3n enjuiciada al resolver sobre la admisibilidad del libelo comentado, no se limit\u00f3, como deb\u00eda, a analizar el cumplimiento de sus requisitos formales, sino que realiz\u00f3 un estudio de fondo de los cargos planteados, desconociendo las reglas jurisprudenciales trazadas en las sentencias SU635 de 2015 y SU296-2020, seg\u00fan las cuales, \u201c[l]a Sala de Casaci\u00f3n Penal incurre en \u2018defecto f\u00e1ctico sustantivo por ausencia de motivaci\u00f3n cuando fundamenta la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de demandas de casaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de fondo de los cargos formulados, que no en el incumplimiento de los requisitos formales previstos por el legislador\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tambi\u00e9n incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto, pues, aunque cumpli\u00f3 con los presupuestos para que se admitiera la demanda que su defensora estructur\u00f3 en la violaci\u00f3n del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su defensa t\u00e9cnica durante el juicio, destacando, entre otros aspectos, c\u00f3mo y por qu\u00e9 la deficiencia se produjo, \u201cno por la ausencia absoluta de un profesional del derecho ni por la existencia de actos positivos, sino por la falta de aptitud del abogado que ejerciera la defensa\u201d, la denunciada concluy\u00f3 que \u201cla demanda de casaci\u00f3n no sustenta un solo error susceptible de estudio en sede de casaci\u00f3n ni la necesidad del fallo extraordinario para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos enlistados en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. <\/p>\n
Precis\u00f3 por otra parte que, si la Corporaci\u00f3n penal advirti\u00f3 que la demanda ten\u00eda alg\u00fan defecto, debi\u00f3 superarlo, como se lo impon\u00eda el inciso tercero del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual, [e]n principio, la Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. Sin embargo, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00edndole de la controversia planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir de fondo\u201d, as\u00ed como los lineamientos trazados por la Corte Constitucional en la sentencia C-880 de 2004, donde puntualiz\u00f3 que \u201c\u2026cualquier caso donde se hayan vulnerado los derechos fundamentales de un ciudadano tendr\u00e1 que ser revisado en sede de casaci\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3, a su turno, que lo decidido constituye una violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, habida cuenta que se le vulneraban sus derechos de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa. <\/p>\n
Finalmente destac\u00f3, que hab\u00eda agotado todos los instrumentos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para conjurar la lesi\u00f3n reprochada, ya que elev\u00f3 \u201csolicitud de tr\u00e1mite del mecanismo especial de insistencia a la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal\u201d, pero esta se deneg\u00f3 a impulsarlo. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos para el momento en que esta ponencia fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ruego implorado no puede abrirse paso, pues la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no incurri\u00f3 en los defectos que el censor le atribuye, esto es, no desconoci\u00f3 las pautas que, de acuerdo con la Corte Constitucional, deb\u00edan ser analizadas al proveer sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, como tampoco los par\u00e1metros establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el efecto, y mucho menos sus garant\u00edas de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, como pasa a explicarse. <\/p>\n
1.1. Es cierto, como lo afirm\u00f3 el peticionario, que la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que la Sala hom\u00f3loga Penal puede incurrir en \u201cdefecto f\u00e1ctico sustantivo por ausencia de motivaci\u00f3n cuando fundamenta la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de demandas de casaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de fondo de los cargos formulados, que no en el incumplimiento de los requisitos formales previstos por el legislador\u201d. Pero no lo es que en su caso se estructure dicho yerro, ya que la directriz combatida se sustent\u00f3, precisamente, en la ausencia de los requisitos formales para su admisi\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 184 del C.P.P., la demanda de casaci\u00f3n es admisible siempre que el recurrente ostente inter\u00e9s, se\u00f1ale la causal de casaci\u00f3n, desarrolle los cargos y acredite la necesidad del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso: efectividad del derecho material, respeto de las garant\u00edas, reparaci\u00f3n de agravios y\/o unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (art. 180 ib\u00eddem) (se enfatiza). <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, no obstante que el actor estaba legitimado para interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria y lo fundament\u00f3 en una circunstancia que habilitaba el remedio excepcional, como lo es, el desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de la defensa t\u00e9cnica, \u201cno sustenta un solo error susceptible de estudio en sede de casaci\u00f3n ni la necesidad del fallo extraordinario para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos enlistados en el art\u00edculo 180 del C.P.P\u201d. <\/p>\n
Es decir, estim\u00f3 que no cumpl\u00eda con las exigencias de desarrollar los cargos y acreditar la necesidad del fallo extraordinario para cumplir alguna de las finalidades del recurso, lo que guarda armon\u00eda con el inciso segundo del art\u00edculo 184 del citado estatuto, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
No ser\u00e1 seleccionada, por auto debidamente motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de los magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se encuentre en cualquier de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo de para cumplir alguna de las finalidades del recurso (se destaca). <\/p>\n
Ahora, se sostuvo lo anterior porque los cargos invocados en la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
(\u2026) no sustentan una violaci\u00f3n de la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica; s\u00f3lo ense\u00f1an, de una parte, la descalificaci\u00f3n de la estrategia defensiva empleada en la etapa del juicio, vale advertir, sin sujeci\u00f3n completa a la verdad procesal, y, de la otra, la actividad jur\u00eddica y probatoria que la actual representante t\u00e9cnica del acusado considera m\u00e1s eficaz para los intereses de este (destaca la Sala). <\/p>\n
Esto, porque, en esencia, la Sala Penal de la Corte estim\u00f3 que la suscriptora de la demanda de casaci\u00f3n no mostr\u00f3 c\u00f3mo las falencias alegadas frente a la defensa t\u00e9cnica del interesado afectaron su debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed, luego de destacar, que <\/p>\n
En la demanda bajo examen se aduce que la defensa t\u00e9cnica ejercida por Julio C\u00e9sar S\u00e1nchez Moreno, estudiante de Derecho adscrito al Consultorio Jur\u00eddico de la Universidad Libre de Bogot\u00e1, fue inid\u00f3nea y negligente, b\u00e1sicamente, por dos razones: (i) aqu\u00e9l tuvo un conocimiento precario del escrito de acusaci\u00f3n y no formul\u00f3 reparos a la incompleta relaci\u00f3n de hechos jur\u00eddicamente relevantes; y, (ii) solo present\u00f3 el testimonio del acusado porque desisti\u00f3 del otro que le hab\u00eda sido decretado y omiti\u00f3 solicitar otras pruebas favorables a una teor\u00eda del caso absolutoria. <\/p>\n
Esboz\u00f3 en punto a esos reparos, que <\/p>\n
Esto porque, en primer lugar, <\/p>\n
Algunas cr\u00edticas no fueron acompa\u00f1adas de razones que las justificaran constituyendo, entonces, meras peticiones de principio: (i) que se solicit\u00f3 el testimonio del acusado sin que el defensor lo orientara adecuadamente, pero no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el asesoramiento espec\u00edfico omitido ni cu\u00e1l su consecuencia; (ii) que el desistimiento de la declaraci\u00f3n de Steven Vasco Mart\u00ednez desvirtuaba los fundamentos de su solicitud, pero el motivo central que se adujo fue sobreviniente y fundado: la p\u00e9rdida de contacto con el testigo; y, (iii) que desde la audiencia preparatoria se avizoraba que no ten\u00eda claridad de la pertinencia y utilidad de las pruebas que solicit\u00f3, pero las mismas fueron explicadas en su momento y el Juez las estim\u00f3 suficientes. <\/p>\n
En segunda medida, porque las omisiones endilgadas al anterior defensor frente al escrito de acusaci\u00f3n no revelaban una deficiencia en la defensa t\u00e9cnica, ya que <\/p>\n
Se le reproch\u00f3, en primer lugar, que no haya tenido un conocimiento detallado del documento acusatorio. Sin embargo, la misma demanda informa que el defensor conoci\u00f3 su contenido al inicio de la respectiva audiencia o momentos previos y que, en todo caso, el Juez le concedi\u00f3 un tiempo adicional para una lectura m\u00e1s detenida, sin olvidar que la formulaci\u00f3n oral realizada por el delegado de la Fiscal\u00eda contribuye al prop\u00f3sito del efectivo enteramiento de los cargos. Por tanto, el reparo carece de sustento. <\/p>\n
Y, en segundo lugar, se descalifica al defensor por no solicitar aclaraci\u00f3n y\/o formular observaciones al escrito de acusaci\u00f3n por carecer de una enunciaci\u00f3n completa de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, entre los cuales extra\u00f1a la identificaci\u00f3n de los bienes apropiados y de las acciones espec\u00edficas del acusado que reunir\u00edan los elementos de una coautor\u00eda -propia o impropia- en el hurto, entre otras la precisi\u00f3n de si portaba un arma y\/o sustrajo los objetos ajenos. <\/p>\n
La irregularidad planteada configurar\u00eda, en primer lugar, una violaci\u00f3n del debido proceso en el acto estructural de la acusaci\u00f3n; por lo que, deber\u00eda ser este el motivo central de la censura en casaci\u00f3n o, a lo sumo, para seguir la l\u00ednea argumentativa de la demanda, la omisi\u00f3n defensiva m\u00e1s relevante no ser\u00eda la predicable frente a la solicitud aclaratoria sino frente a la postulaci\u00f3n de la nulidad del acto jurisdiccional defectuoso: aprobaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n sin imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. <\/p>\n
Sin embargo, la relaci\u00f3n de hechos que justifican la acusaci\u00f3n, trascrita por la misma demanda, contradice la existencia de vac\u00edos relevantes, pues informa con claridad y brevedad que: NAIME SEBASTI\u00c1N MORENO RODR\u00cdGUEZ y otros sujetos (por lo menos, Daniel Ni\u00f1o Cruz, Steven Vasco Mart\u00ednez, John Castro Banoy y Andr\u00e9s Moreno M\u00e1rquez), el 1 de noviembre de 2015 a las 4:00 a.m. en v\u00eda p\u00fablica del sector Ciudadela Colsubsidio, abordaron a Juli\u00e1n Esteban Riveros Mahecha y Daniela Rodr\u00edguez R\u00edos, \u00ablos amenazaron con un arma blanca tipo navaja, los insultaron, los agredieron, le quitaron sus pertenencias a Juli\u00e1n Esteban Riveros Mahecha y procedieron a huir del lugar\u2026\u00bb. <\/p>\n
Como se puede observar, esa narraci\u00f3n incluye las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, la identificaci\u00f3n del n\u00famero plural de sus autores, y, por \u00faltimo, los actos de violencia f\u00edsica ejecutados contra la pareja en menci\u00f3n -que incluyeron la amenaza con un arma blanca y golpes- y de apoderamiento de algunos bienes muebles de propiedad del hombre. Es decir, esos sucesos, sin duda alguna, reun\u00edan los elementos t\u00edpicos fundamentales de un hurto mediado por la violencia contra las v\u00edctimas (calificado) y realizado por varias personas (agravado) que, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, desarrollaron las mismas conductas (coautor\u00eda). <\/p>\n
De otra parte, la demanda cercena la acusaci\u00f3n en la parte que describe los objetos hurtados, pues esta, contrario a lo que aquella sostiene, los identific\u00f3 en el tercer p\u00e1rrafo del escrito en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abLa cuant\u00eda del il\u00edcito la determin\u00f3 la v\u00edctima [en] un mill\u00f3n doscientos cincuenta mil pesos ($1.250.000) correspondiente al valor de un (1) celular marca SONY Xperia M2 AQUA, una billetera que conten\u00eda doscientos setenta mil pesos ($270.000) en efectivo y documentos personales, recuperando \u00fanicamente el celular. (\u2026).\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se reprocha al defensor la falta de iniciativa para reclamar por aspectos que no integran el contenido obligatorio de la acusaci\u00f3n (art. 337 C.P.P.) y, en todo caso, son cuestiones insubstanciales y\/o desconocen la realidad procesal. <\/p>\n
As\u00ed, el error de la fecha del \u00abinforme de polic\u00eda de vigilancia en casos de captura en flagrancia\u00bb, a m\u00e1s de insignificante porque ser\u00eda de simple digitaci\u00f3n, se refiere a un elemento probatorio que, como tal, es ajeno a los hechos penalmente relevantes. De otra parte, el \u00fanico fundamento jur\u00eddico que la ley exige a la acusaci\u00f3n es el conformado por las normas sustantivas que permiten afirmar la tipicidad de la conducta, las que, en el caso, fueron plasmadas junto con la literalidad de sus contenidos (arts. 239, 240 y 241.10 C.P.), como lo evidencia la misma demanda que transliter\u00f3 la parte correspondiente. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, porque la \u201calegada violaci\u00f3n a la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica [por] la preterici\u00f3n de varias pruebas que demostrar\u00edan que lo acontecido fue una ri\u00f1a entre j\u00f3venes del sector\u201d no ten\u00eda la virtualidad de derruir la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual, lo ocurrido fue un hurto violento; sobre lo cual esboz\u00f3: <\/p>\n
De entrada, se advierte que la versi\u00f3n de que los hechos consistieron en una pelea callejera y no en un hurto colectivo violento, que tambi\u00e9n fue sostenida por el defensor cuestionado, aun cuando se pudiera acreditar con los medios probatorios que se\u00f1ala la demanda, por s\u00ed sola no excluir\u00eda la premisa f\u00e1ctica de la condena porque nada obsta a que antes, durante o despu\u00e9s de la supuesta ri\u00f1a, un grupo de personas, part\u00edcipes o no de esta, una de las cuales era NAIME SEBASTI\u00c1N MORENO RODR\u00cdGUEZ, se hubieran apoderado de objetos personales de Juli\u00e1n Esteban Riveros Mahecha, luego de amenazarlo y agredirlo con aquel prop\u00f3sito. Es decir, no existe una relaci\u00f3n de contradicci\u00f3n entre una eventual ri\u00f1a y el hurto calificado agravado que fue perpetrado. <\/p>\n
Entonces, a m\u00e1s de que la actual defensora intenta revivir la oportunidad para insistir en una tesis que fue desestimada por el juzgador, las pruebas novedosas que respaldar\u00edan su pretensi\u00f3n no tendr\u00edan, necesariamente, la eficacia de derrumbar la decisi\u00f3n condenatoria, menos aun cuando esta se fund\u00f3 en el se\u00f1alamiento directo, claro e inequ\u00edvoco que del acusado efectuaron, en juicio oral, las v\u00edctimas de los acontecimientos Juli\u00e1n Esteban Riveros Mahecha y Daniela Rodr\u00edguez R\u00edos, seg\u00fan consta en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
De otra parte, la misma demandante reconoce que la consecuci\u00f3n de los elementos probatorios que anuncia depender\u00eda de la gesti\u00f3n de un investigador privado porque entra\u00f1an la ejecuci\u00f3n de sendas actividades de campo; inclusive, tambi\u00e9n se requerir\u00eda un experto en topograf\u00eda para la prueba pericial anunciada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la realizaci\u00f3n de los actos de investigaci\u00f3n que permitir\u00edan obtener las pruebas reclamadas por la demandante no depend\u00eda de la voluntad o inteligencia del anterior defensor sino, en lo fundamental, de la capacidad econ\u00f3mica del acusado, la que se supone es precaria o inexistente porque fue la raz\u00f3n que justific\u00f3 la asistencia t\u00e9cnica gratuita que, durante la mayor parte del proceso, se le suministr\u00f3. En estas circunstancias, resulta poco o nada razonable exigirle a un defensor no remunerado la realizaci\u00f3n de actos probatorios que requer\u00edan de la disponibilidad de alg\u00fan presupuesto. <\/p>\n
Por si fuera poco, se trata de contenidos probatorios inciertos, repetitivos o poco \u00fatiles, as\u00ed: <\/p>\n
(i) Se desconoce si alguna c\u00e1mara de seguridad del sector grab\u00f3 los hechos ocurridos en la madrugada del 1 de noviembre de 2015 y, si as\u00ed fuera, si esos registros fueron conservados y por cu\u00e1nto tiempo; <\/p>\n
(ii) Aun cuando una pericia topogr\u00e1fica revelara equ\u00edvocos de los testigos en el c\u00e1lculo de las distancias que refirieron, no se ense\u00f1a cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia de esa incorrecci\u00f3n en la eficacia de sus declaraciones, menos aun cuando no destaca la raz\u00f3n para exigirles un conocimiento exacto o especializado de esas mediciones; y, <\/p>\n
(iii) Las circunstancias de la identificaci\u00f3n y captura de NAIME SEBASTI\u00c1N MORENO RODR\u00cdGUEZ, fueron establecidas con el testimonio del PT. James Jos\u00e9 Sotelo Hern\u00e1ndez, mostrando poca utilidad la declaraci\u00f3n de otros dos policiales para que declaren sobre los mismos aspectos. <\/p>\n
En esta parte, adem\u00e1s, la demanda nuevamente viola el principio de correcci\u00f3n material porque omite informar que el testimonio del polic\u00eda \u00abErwin\u00bb, \u00abEdwin\u00bb o \u00abEfra\u00edn\u00bb Quintero fue solicitado por la Fiscal\u00eda en la audiencia preparatoria, pero le fue negado por no estar suficientemente identificado el declarante; datos estos que, por lo menos en principio, excluyen una negligencia del defensor porque no se le puede enrostrar la omisi\u00f3n de una prueba de cargo y porque, en todo caso, no se contaba en el proceso con la informaci\u00f3n completa de su identidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna desatenci\u00f3n o ineptitud defensiva relevante logra mostrar la recurrente en la estrategia probatoria desplegada por el defensor en la audiencia preparatoria ni en el juicio oral. <\/p>\n
Queda descartada, entonces, la tesis seg\u00fan la cual, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n por razones distintas al incumplimiento de los requisitos formales y, por ende, que hubiese incurrido en \u201cdefecto f\u00e1ctico sustantivo por ausencia de motivaci\u00f3n\u201d o desconocido el precedente constitucional que exige repeler dicha actuaci\u00f3n por temas de fondo. <\/p>\n
Y no se diga que, en \u00faltimas, lo analizado difiere a un estudio formal de la demanda de casaci\u00f3n en cuanto exige al recurrente una labor adicional a la de precisar por qu\u00e9 considera que la actividad del defensor fue inid\u00f3nea o negligente, ya que, como lo ha dicho esa Corporaci\u00f3n y as\u00ed lo exige la formulaci\u00f3n de ese remedio extraordinario, <\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n supone su debida presentaci\u00f3n. En atenci\u00f3n a ello, el censor est\u00e1 obligado a se\u00f1alar de manera precisa tanto las causales que soportan la censura, como sus fundamentos. Esto implica acreditar la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales y justificar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para asegurar el cumplimiento de alguno de sus fines (efectividad del derecho material, respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). <\/p>\n
Para cumplir ese prop\u00f3sito, el demandante debe acreditar su legitimidad, se\u00f1alar la causal y desarrollar adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n. No se admitir\u00e1 la demanda que prescinda del cumplimiento de alguna de estas exigencias o se muestre irrelevante para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. <\/p>\n
Los mencionados requisitos derivan de la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, se asigna al censor la carga de acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para ello en las causales taxativamente consagradas en la ley. <\/p>\n
De ah\u00ed que la debida sustentaci\u00f3n implique desarrollar el ataque con apego a los requerimientos formales que impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed mismo, hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, coherencia y raz\u00f3n suficiente, para que el alcance de la impugnaci\u00f3n se evidencie n\u00edtido y la Corte pueda dar a los reproches planteados una respuesta adecuada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en conexi\u00f3n con la exigencia de acreditaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales, la idoneidad sustancial de la demanda significa que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la perspectiva formal. Los reproches deben ser fundados, esto es, tener aptitud para propiciar la invalidaci\u00f3n total o parcial de la sentencia, en el entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n, o mostrarse id\u00f3neos para convocar a la Corte a asumir una postura jurisprudencial unificada alrededor del tema debatido, en cuanto logren evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda procesal (CSJ AP3088-2020, resaltado ajeno al texto) <\/p>\n
De suerte que no basta con alegar la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales a la luz de los motivos contemplados en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino que es imprescindible revelar por qu\u00e9 la omisi\u00f3n o transgresi\u00f3n invocada incidi\u00f3 en el resultado de la decisi\u00f3n. En suma, justificar la trascendencia de la irregularidad invocada. Por eso, trat\u00e1ndose de la causal alegada por el gestor, se ha dicho que: <\/p>\n
Concretamente, cuando se alega la violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica por ignorancia, incompetencia o falta de instrucci\u00f3n del profesional del derecho, respecto de las reglas y principios que rigen la Ley 906 de 2004, la Corte ha se\u00f1alado que es deber del censor demostrar, a trav\u00e9s de la exposici\u00f3n de conductas y omisiones, c\u00f3mo dicha incapacidad desencaden\u00f3 en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n material del procesado, que tuvo efectos determinantes en desarrollo del proceso y su definici\u00f3n, pues, no es suficiente que un nuevo defensor razone de diversa o mejor manera que su predecesor (CSJ AP316- 2019, Rad. 52015; CSJ AP5008-2018, Rad. 53403; CSJ AP3795-2018, Rad. 53286, entre otras) (se destaca, CSJ ATP1526-2021). <\/p>\n
1.2. En cuanto al sentido de la resoluci\u00f3n confrontada, que es lo que el peticionario discute al se\u00f1alar que se dejaron de lado los par\u00e1metros legales para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, el amparo tampoco puede prosperar, pues al margen de que se comparta la hermen\u00e9utica del Colegiado accionado, la misma se ajusta a los lineamientos citados. <\/p>\n
i) Lo primero que debe precisarse es que la Sala no descalific\u00f3 los cargos de la demanda de casaci\u00f3n por la forma en que se propusieron, como al parecer lo entiende el precursor al insinuar en el escrito de tutela que se le reproch\u00f3 haberlos formulado uno como principal y otro como subsidiario, simplemente se\u00f1al\u00f3 que como ambos ten\u00edan el mismo sustento -afectaci\u00f3n sustancial de la defensa t\u00e9cnica- los decidir\u00eda conjuntamente. Frente al t\u00f3pico sostuvo: <\/p>\n
A pesar de que en la demanda se formulan dos cargos -uno principal y otro subsidiario- consistentes en la violaci\u00f3n del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de la defensa t\u00e9cnica, ambos se sustentan en un mismo supuesto consistente en la falta de idoneidad y diligencia del defensor p\u00fablico que intervino en la etapa de juicio, con la \u00fanica diferencia del momento a partir de la cual se predica la irregularidad: en el primer cargo es la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, mientras que en el segundo la preparatoria. <\/p>\n
Es claro, entonces, que se denuncia un mismo error de procedimiento; por tanto, los argumentos de sustentaci\u00f3n del recurso se examinar\u00e1n de manera conjunta e integral. <\/p>\n
ii) Por otro lado, como se advirti\u00f3 en el punto anterior, la inadmisi\u00f3n se soport\u00f3 en varias de las circunstancias autorizadas por el canon 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que impide tildar dicha determinaci\u00f3n de arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
iiii) A su turno, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 al aplicar tales pautas a la demanda de casaci\u00f3n tampoco merece reproche constitucional, en tanto justific\u00f3 por qu\u00e9 los desatinos endilgados al primer defensor no revelaban c\u00f3mo provocaron una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n material con efectos determinantes en el desarrollo del proceso y su definici\u00f3n. Mem\u00f3rese, como se consign\u00f3 en las l\u00edneas que anteceden, que la accionada explic\u00f3, en lo medular, que la apoderada del actor se limit\u00f3 a esbozar que su antecesor no replic\u00f3 adecuadamente el escrito de acusaci\u00f3n y no despleg\u00f3 una adecuada actividad probatoria para defender a su representado, sin que esas disertaciones tuvieran incidencia en el desenlace de la causa confrontada. Cosa distinta es que el impulsor no est\u00e9 de acuerdo con esa tesitura, lo que no habilita la intromisi\u00f3n supralegal, pues como lo ha explicado esta Corte, \u201cindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d (CSJ STC16102-2019). <\/p>\n
Ahora, no es que la Sala penal atacada hubiese olvidado que seg\u00fan la demanda de casaci\u00f3n la negligencia consisti\u00f3 en que el antiguo defensor del accionante solo se enter\u00f3 del escrito de acusaci\u00f3n en la audiencia a pesar de que hab\u00eda sido radicado con varios d\u00edas de antelaci\u00f3n, solo que estim\u00f3 que la deficiencia en que hizo consistir el cargo, esto es, que aqu\u00e9l tuvo un conocimiento precario del escrito de acusaci\u00f3n y no formul\u00f3 reparos a la incompleta relaci\u00f3n de hechos jur\u00eddicamente relevantes, era intrascendente, habida cuenta que la anotada pieza no ten\u00eda vac\u00edos que impusieran al estudiante universitario una conducta diferente a la que asumi\u00f3 -no hacer observaciones al escrito de acusaci\u00f3n-. Recu\u00e9rdese que se dijo: <\/p>\n
Como se puede observar, esa narraci\u00f3n incluye las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, la identificaci\u00f3n del n\u00famero plural de sus autores, y, por \u00faltimo, los actos de violencia f\u00edsica ejecutados contra la pareja en menci\u00f3n -que incluyeron la amenaza con un arma blanca y golpes- y de apoderamiento de algunos bienes muebles de propiedad del hombre. <\/p>\n
iv) Respecto a que no se haya hecho uso de la casaci\u00f3n oficiosa contemplada en el inciso tercero del canon 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el ruego tampoco resulta f\u00e9rtil. <\/p>\n
Si bien por mandato de dicha disposici\u00f3n, la Corte est\u00e1 habilitada para superar los defectos de la demanda de casaci\u00f3n, no es en todos los casos en que evidencie fallas en el libelo o se alegue la infracci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, sino en aquellos asuntos que revistan alguna circunstancia relevante. N\u00f3tese que la disposici\u00f3n comentada prev\u00e9: <\/p>\n
En principio, la Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales diferentes a las alegadas por el demandante. Sin embargo, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante de dentro del proceso e \u00edndole de la controversia planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir de fondo (se enfatiza). <\/p>\n
En el caso, esa posibilidad la descart\u00f3 la Sala Penal al precisarse que no advert\u00eda \u201cla necesidad del fallo extraordinario para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos enlistados en el art\u00edculo 180 del C.P.P\u201d, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) la misma demanda de casaci\u00f3n y la sentencia de segunda instancia, en aspectos que no fueron impugnados, dan cuenta del ejercicio de actividades importantes en el ejercicio del derecho de defensa t\u00e9cnica: representaci\u00f3n permanente e ininterrumpida del acusado, su asesoramiento desde la g\u00e9nesis de la actuaci\u00f3n, petici\u00f3n sustentada de pruebas favorables y contradicci\u00f3n de las adversas, refutaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n a trav\u00e9s de alegaciones y b\u00fasqueda de mejores condiciones de ejecuci\u00f3n de la pena una vez el juez anunci\u00f3 que la decisi\u00f3n ser\u00eda condenatoria. <\/p>\n
Lo que en modo alguno desconoce la sentencia C-880 de 2014, que declar\u00f3 la exequibilidad de las expresiones \u201cque admite recurso de insistencia\u201d, \u201co cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d y \u201cSin embargo, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00edndole de la controversia planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir de fondo\u201d contenidas en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues cuando all\u00ed se afirm\u00f3 que \u201c\u2026cualquier caso donde se hayan vulnerado los derechos fundamentales de un ciudadano tendr\u00e1 que ser revisado en sede de casaci\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia\u201d, se hizo para significar que eso suceder\u00eda cuando se cumplieran alguna de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, lo que, como se dijo, no acontece en el asunto. Dijo la citada Colegiatura: <\/p>\n
Los fines de la casaci\u00f3n, en el nuevo r\u00e9gimen constitucional, son una garant\u00eda sustancial para proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos. En ese sentido, se justifica la diferencia entre las peticiones de los ciudadanos que cumplen con los requisitos de admisi\u00f3n y las que no lo hacen. Por lo dem\u00e1s, se advierte que con el cumplimiento de alguna de las finalidades bastar\u00eda para la admisi\u00f3n del recurso por lo que cualquier caso donde se hayan vulnerado los derechos fundamentales de un ciudadano tendr\u00e1 que ser revisado en sede de casaci\u00f3n por la Corte Suprema de Justicia. (se enfatiza). <\/p>\n
En ese sentido, en un caso de similares contornos a este, la Sala hom\u00f3loga penal esboz\u00f3: <\/p>\n
No hay lugar, en fin, a la admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco procede superar los defectos para hacer uso de la facultad oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 porque no se advierte afectaci\u00f3n del derecho material, de las garant\u00edas de los intervinientes o la necesidad de unificar la jurisprudencia (CSJ AP120-2021). <\/p>\n
De otro lado, no sobra precisar que cuando la accionada sugiri\u00f3 que \u201c[l]a irregularidad planteada configurar\u00eda, en primer lugar, una violaci\u00f3n del debido proceso en el acto estructural de la acusaci\u00f3n; por lo que, deber\u00eda ser este el motivo central de la censura en casaci\u00f3n o, a lo sumo, para seguir la l\u00ednea argumentativa de la demanda, la omisi\u00f3n defensiva m\u00e1s relevante no ser\u00eda la predicable frente a la solicitud aclaratoria sino frente a la postulaci\u00f3n de la nulidad del acto jurisdiccional defectuoso: aprobaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n sin imputaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d (se enfatiza) enseguida descart\u00f3 la trascendencia de esa eventual anomal\u00eda al se\u00f1alar que, contrario a lo arg\u00fcido por el libelista, el escrito de acusaci\u00f3n no ten\u00eda vac\u00edo alguno. <\/p>\n
1.3. Siendo as\u00ed, y dado que lo decidido es fruto de la normatividad aplicable al caso, mal puede sostenerse la violaci\u00f3n de los derechos de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NEGAR la tutela instada por Naime Sebasti\u00e1n Moreno Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8088-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8088-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01969-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Naime Sebasti\u00e1n Moreno Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}