STC8090-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8090-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00729-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Roddy Herney Estupi\u00f1\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y a la Universidad Nacional de Colombia. <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos a la igualdad, debido proceso, trabajo, acceso a cargos p\u00fablicos, vida, m\u00ednimo vital y dignidad humana, se dejen sin efecto las Resoluciones Nos. CSJN2021-77 de 26 de febrero de 2021 y CJR21-0087 de 24 de marzo siguiente, a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que plante\u00f3 contra la Resoluci\u00f3n CSJNS19-016 de 17 de mayo de 2019, que public\u00f3 el resultado de la prueba de conocimientos, competencias, aptitudes y\/o habilidades del \u00abconcurso de m\u00e9ritos para la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios de los Distritos de C\u00facuta, Pamplona y Arauca y Administrativo de Norte de Santander y Arauca\u00bb. Y en su reemplazo, se le \u00abordene resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n que interpuso, estudiando el mismo detalle a detalle, explicando de manera expl\u00edcita los argumentos con los cuales se resuelve el recurso que interpuso, teniendo en cuenta los que [plante\u00f3 en el recurso] y la jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado respecto de la pregunta n\u00famero 95\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente pidi\u00f3 que suspendan provisionalmente los actos administrativos confrontados, y se ordene resolver nuevamente los recursos formulados en su contra, en los anteriores t\u00e9rminos, \u00abmientras que se debate [su] legalidad, con el fin de evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable con un fallo que carecer\u00eda de objeto\u00bb. <\/p>\n
Expuso, en s\u00edntesis, que no aprob\u00f3 la prueba de conocimientos para el cargo de Oficial Mayor o Sustanciador de Juzgado de Circuito al cual se postul\u00f3, ya que obtuvo 791,43 puntos, por lo que plante\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, para que, entre otros aspectos, se le validaran las preguntas 21, 75 y 95 del cuadernillo de preguntas. Sin embargo, ninguna de las impugnaciones resolvi\u00f3 de fondo sus reparos, en particular, los de la pregunta 95, relacionada con la jurisprudencia actual sobre la \u00abprohibici\u00f3n de doble percepci\u00f3n\u00bb de dineros p\u00fablicos, pues a pesar de que justific\u00f3 a trav\u00e9s de distintos precedentes del Consejo de Estado que su respuesta era la correcta, las entidades enjuiciadas no se pronunciaron sobre ellos. <\/p>\n
Finalmente acot\u00f3, que se encuentra en una situaci\u00f3n que reviste las caracter\u00edsticas de perjuicio irremediable y, por tanto, le impiden acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para defender sus derechos. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que ante la llegada de una persona que supere las etapas del concurso de m\u00e9ritos para el cargo que, actualmente, ocupa como Profesional Universitario del Juzgado Administrativo de C\u00facuta, est\u00e1 en riesgo inminente de perder el sustento requerido para satisfacer las necesidades de sus dos menores hijas y de su esposa. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 tambi\u00e9n que tampoco podr\u00eda solicitar, eficazmente, la suspensi\u00f3n provisional de los actos administrativos acusados, dado que \u00abal momento en que se decida sobre [su admisibilidad] ya estar\u00eda por fuera de la Rama Judicial, teniendo en cuenta la gran congesti\u00f3n judicial que afronta dicha jurisdicci\u00f3n\u00bb, sumado a que antes de demandar \u00abdebe agotar el requisito de conciliaci\u00f3n extrajudicial que puede durar hasta 5 meses, lo cual solo [le] permitir\u00e1 radicar la demanda casi hasta el mes de noviembre y la \u00faltima etapa del concurso se dar\u00eda el 27 de agosto de 2021, momento para el cual ya [se] encontrar\u00e1 fuera de [su] cargo\u00bb, sin haber radicado la demanda ni la solicitud de medida cautelar. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, \u00abde no tomarse una decisi\u00f3n en el presente tr\u00e1mite, cualquier tipo de medida que llegare a tomar la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa se tornar\u00eda ineficaz por inoportuna, teniendo en cuenta que ya estar\u00edan postulados quienes superaron todas las etapas del concurso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos para el momento en que esta ponencia fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego debe desestimarse porque Roddy Herney puede rebatir el desenlace objetado ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, sin que las circunstancias aducidas por el censor habiliten la intromisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En virtud del car\u00e1cter residual de este mecanismo, es indispensable que quien acuda a \u00e9l no disponga de otros medios eficaces para conjurar el hecho que denuncia como transgresor, o que de haber existido los hubiere agotado diligentemente. <\/p>\n
Ahora, es cierto, que conforme al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, es viable superar dicha circunstancia cuando el afectado se encuentre bajo un perjuicio irremediable, esto es, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, ante un da\u00f1o que \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC4308-2021). De suerte que, en dicha hip\u00f3tesis, no obstante la presencia de herramientas ordinarias para conjurar el agravio, es admisible verificar la existencia de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que se invoca como lesiva de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
En el caso de la especie, ese supuesto no se estructura, pues que el actor no haya alcanzado el puntaje requerido para continuar con las siguientes fases del concurso de m\u00e9ritos objetado, o que las entidades implicadas no hubiesen resuelto favorablemente los recursos contra dicho \u00edtem, no le genera un perjuicio irremediable que exija la injerencia supralegal. <\/p>\n
N\u00f3tese que el gestor aduce que el da\u00f1o es grave e inminente porque de no ser revisadas, ahora, las directrices objetadas, se pone en vilo su derecho al trabajo, su m\u00ednimo vital y el de su familia, ya que, por un lado, cuando el juez natural se pronuncie no existir\u00e1n vacantes a las que pueda acceder, y por otro, puede perder muy pronto el empleo que tiene actualmente. En suma, para el peticionario de no determinarse en este momento si deb\u00eda o no superar la prueba de conocimientos se traduce en quedarse sin los medios para solventar sus necesidades y las de su familia. <\/p>\n
Sin embargo, lo cierto es que esa exposici\u00f3n no revela una situaci\u00f3n real que deba ser remediada con car\u00e1cter urgente mediante este sendero, sino meramente hipot\u00e9tica o eventual, si en cuenta se tiene que su participaci\u00f3n en la selecci\u00f3n no le garantiza el acceso al cargo para el cual concurs\u00f3. <\/p>\n
Es decir, no porque el gestor haya quedado excluido del concurso a causa de un puntaje inferior a 800 puntos puede afirmarse que atraviesa por una situaci\u00f3n grave, que hace impostergable la intromisi\u00f3n supralegal, debido a que su postulaci\u00f3n no le da derecho al empleo que anhela y, por tanto, a obtener la retribuci\u00f3n derivada del mismo. <\/p>\n
En ese sentido la Sala ha puntualizado que <\/p>\n
\u00ablos procesos de selecci\u00f3n no garantizan a los participantes la obtenci\u00f3n del empleo ofertado, pues como se ha indicado, [e]l participar en un concurso (\u2026) de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, lo cual por si s\u00f3lo desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n alegada del derecho al trabajo, pues ello constituye una mera expectativa que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete, seg\u00fan la respectiva convocatoria el concursante\u00bb (CSJ STC2036-2020). <\/p>\n
Incluso, el haber superado el l\u00edmite comentado tampoco le otorga esa prerrogativa, nada m\u00e1s le concede la posibilidad de estar en el Registro de Elegibles, que, adem\u00e1s, elabora el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander despu\u00e9s de clasificar a cada uno de los concursantes \u00abseg\u00fan el m\u00e9rito demostrado\u00bb, conforme lo previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 del Acuerdo CSJNS17-395 de 4 de octubre de 2017, por medio del cual se convoc\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos se\u00f1alado. <\/p>\n
En fin, que no se dilucide aqu\u00ed y ahora si el precursor merec\u00eda aprobar la prueba de conocimientos no lo deja en un estado que pueda ser calificado de irremediable, en tanto su calidad de aspirante al cargo de Oficial Mayor de Juzgado de Circuito no le garantizaba su obtenci\u00f3n. Luego si lo que tiene es, apenas, una expectativa, nada obsta para que las consolide, si a ello hubiere lugar, por medio de las acciones legales pertinentes. <\/p>\n
Ahora, no es cierto, como lo sostiene el quejoso, que \u00abcualquier tipo de medida que llegase a tomar la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa se tornar\u00eda ineficaz por inoportuna\u00bb, pues si bien, no alcanzar el puntaje requerido lo deja autom\u00e1ticamente por fuera del concurso, eso no quiere decir que m\u00e1s adelante, si prospera su demanda, no le pueda ser restablecido su derecho a trav\u00e9s de su ubicaci\u00f3n en el cargo para el cual aspir\u00f3 o uno equivalente, lo que en todo caso se queda en el terreno de la especulaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otro lado, si se asume, como lo propone el peticionario, que el perjuicio irremediable se configura porque las resoluciones censuradas ponen en riesgo su trabajo, la suerte no es distinta, pues en todo caso, en este momento devenga un salario como Profesional Universitario de un Juzgado Administrativo, lo que descarta la actualidad del da\u00f1o invocado. Y el que pudiera quedarse por fuera porque las personas que participaron para el cargo est\u00e1n pr\u00f3ximas a ser designadas, es, de todos modos, un hecho futuro, que mientras no se verifique le permitir\u00e1 disfrutar de un salario y desplegar las actuaciones necesarias para demandar la nulidad de la actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que, si tiene o no actualmente un empleo no es criterio que sirva para definir la existencia de un perjuicio irremediable frente a las omisiones atribuidas a las entidades convocadas, pues sea lo uno o lo otro, de todos modos, est\u00e1 llamado a defender sus prerrogativas por las v\u00edas ordinarias, con mayor raz\u00f3n, si como ya se dijo, carece de un statu quo que no pueda ser removido. <\/p>\n
Con todo, y si es que se queda sin laborar, no ser\u00eda a causa de las determinaciones confutadas, las cuales simplemente vendr\u00edan a frustrar la expectativa de ocupar el cargo de Oficial Mayor, sino por el mejor derecho que tiene el concursante que se postul\u00f3 para el empleo de Profesional Universitario. <\/p>\n
Total, Estupi\u00f1\u00e1n Ram\u00edrez no est\u00e1 sometido, a ra\u00edz de las actuaciones reprochadas, a un da\u00f1o real, cierto, y no meramente hipot\u00e9tico o eventual que amerite la injerencia supralegal. <\/p>\n
Y si se entiende que esa naturaleza la ostenta el solo hecho de quedar por fuera del Registro de Elegibles, la suerte no es distinta, pues de acuerdo con el panorama f\u00e1ctico narrado en el libelo introductorio nada obsta para que promueva la respectiva demanda de nulidad y restablecimiento del derecho y pida la suspensi\u00f3n provisional de los actos que lo aquejan. <\/p>\n
N\u00f3tese que el censor afirma que debe utilizar en promedio 5 meses para radicar la demanda, y que en virtud de la congesti\u00f3n por la que atraviesa la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo \u00abal momento en que se decida sobre la admisi\u00f3n de una medida cautelar dentro de dicho procedimiento ya estar\u00eda por fuera de la Rama Judicial\u00bb. No obstante, obs\u00e9rvese, en primer lugar, que esa aseveraci\u00f3n se funda en un supuesto que puede o no ocurrir, como se anot\u00f3 anteriormente, pues en la actualidad tiene un empleo, en segunda medida, si la Resoluci\u00f3n que ratific\u00f3 su puntaje data de marzo de 2021, desde entonces, hasta agosto de 2021, data en la que deber\u00eda quedar en firme el Registro de Elegibles, de acuerdo con el cronograma se\u00f1alado por el gestor, dispone o dispon\u00eda, precisamente, de los 5 meses que afirma tardar\u00eda en poder incoar el libelo, y en tercer lugar, nada obsta para llegado el momento exija la pronta resoluci\u00f3n de la medida cautelar, debido a los fines que cumple en el proceso contencioso administrativo y el plazo perentorio instituido para resolverlas. <\/p>\n
Ahora, ciertamente, la Corte Constitucional ha admitido la posibilidad de que se conceda de manera transitoria el amparo trat\u00e1ndose de concurso de m\u00e9ritos, pero solo de manera excepcional, esto es, en <\/p>\n
(i) \u201caquellos casos en los que la persona afectada no tiene un mecanismo distinto de la acci\u00f3n de tutela, para defender eficazmente sus derechos porque no est\u00e1 legitimada para impugnar los actos administrativos que los vulneran o porque la cuesti\u00f3n debatida es eminentemente constitucional\u201d, [o] (ii)\u201dcuando, por las circunstancias excepcionales del caso concreto, es posible afirmar que, de no producirse la orden de amparo, podr\u00edan resultar irremediablemente afectados los derechos fundamentales de la persona que interpone la acci\u00f3n. Estos casos son m\u00e1s complejos que los que aparecen cobijados por la excepci\u00f3n anterior, pues en ellos existen cuestiones legales o reglamentarias que, en principio, deben ser definidas por el juez contencioso administrativo pero que, dadas las circunstancias concretas y la inminente consumaci\u00f3n de un da\u00f1o iusfundamental deben ser, al menos transitoriamente, resueltas por el juez constitucional (se enfatiza, sentencia T-682 de 2016). <\/p>\n
Empero, ninguna de esas hip\u00f3tesis se configura en el sub lite, por las siguientes razones. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3 en l\u00edneas anteriores, el gestor puede acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo y pedir la suspensi\u00f3n provisional de las actuaciones que estime pertinentes. En un caso de similares contornos a este, expuso la Sala: <\/p>\n
En el caso que es objeto de estudio, la solicitud del amparo es improcedente porque la accionante cuenta con otros medios de defensa judicial para formular el reclamo que hizo por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
En efecto, cualquier cuestionamiento a los actos administrativos expedidos al interior del concurso de m\u00e9ritos al que se inscribi\u00f3 debe suscitarse y definirse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, mediante las acciones correspondientes, como la de nulidad y restablecimiento del derecho. <\/p>\n
\u00danicamente esa jurisdicci\u00f3n tiene la potestad para decidir sobre la legalidad de las decisiones que excluyeron a la tutelante del concurso por no obtener el puntaje m\u00ednimo de aprobaci\u00f3n de 800 puntos para el cargo al que se present\u00f3, sin que ese proceso pueda ser remplazados por los jueces de tutela. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Se reitera que dentro del tr\u00e1mite judicial al que se ha hecho referencia, es posible reclamar la suspensi\u00f3n provisional del acto administrativo, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, medida sobre la cual, desde su consagraci\u00f3n en la codificaci\u00f3n precedente, se tiene establecido que \u00abde hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado\u00bb (CSJ STC17146-2019). <\/p>\n
Asimismo, y por las razones expuestas con antelaci\u00f3n, relativas a que el impulsor carece de un derecho a ocupar el cargo al cual se postul\u00f3, que en la actualidad devenga un salario, y que nada obsta para que comparezca a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, se descarta \u00abla inminente consumaci\u00f3n de un da\u00f1o iusfundamental\u00bb, o que sus privilegios esenciales pueden resultar irremediablemente afectados, m\u00e1xime si como lo admite el propio gestor, y se constata de la transcripci\u00f3n que hizo de varios apartes de las Resoluciones confutadas, las Corporaciones definieron su situaci\u00f3n indic\u00e1ndole cu\u00e1l era la respuesta correcta y los motivos correspondientes. Otra cosa es que no est\u00e9 de acuerdo con el sentido de la decisi\u00f3n adoptada, sus argumentos o los considere insuficientes, lo que debe ventilar, se repite, ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo y no a trav\u00e9s de este remedio residual y excepcional. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el querellante dispone de otras v\u00edas con el fin de alcanzar sus anhelos, y no demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, este camino es improcedente para dirimirlos. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Roddy Herney Estupi\u00f1\u00e1n Ram\u00edrez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8090-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8090-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00729-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Roddy Herney Estupi\u00f1\u00e1n Ram\u00edrez le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}