STC8094-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-01959-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Elaudice Canoas Usma instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Promiscuo de Familia de El L\u00edbano Tolima; extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00b0 73-411-31-84-001-2020-00117-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretendi\u00f3 que se \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado\u00bb dentro del tr\u00e1mite de las dos instancias de la acci\u00f3n constitucional rese\u00f1ada. <\/p>\n
En sustento, adujo que el tr\u00e1mite fustigado vers\u00f3 sobre las actuaciones jurisdiccionales que se adelantaron en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicado n\u00b0 73 411 40 89 002 2019 00092 00 conocido por el Juzgado Segundo (2\u00b0) Promiscuo Municipal de El L\u00edbano Tolima, relativo al local comercial ubicado en la \u00abcalle cuarta (4ta) n\u00b0 10 \u2013 87\/89 barrio \u201ccentro\u201d parque principal de El L\u00edbano Tolima\u00bb, del cual manifiesta detentar la calidad de \u00abarrendataria\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 por esta senda que los accionados no la hubiesen vinculado al proceso constitucional a pesar de la calidad contractual que, a su juicio, ostenta sobre el referido predio; en tal sentido, considera lesionados sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Bien se ha decantado que, por regla general, este mecanismo excepcional no resulta procedente cuando se interpone en contra de procesos de su id\u00e9ntica estirpe, ello con el fin de evitar \u00abuna espiral infinita de acciones de la misma naturaleza\u00bb (STC6618 2021); sin embargo, la doctrina constitucional ha se\u00f1alado que en aquellos casos en que la vulneraci\u00f3n a las prerrogativas fundamentales \u00abconsiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad (\u2026), la [salvaguarda] s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n\u00bb (SU-627-2015). <\/p>\n
En este caso, Elaudice Canoas Usma pretendi\u00f3 la nulidad de lo actuado en las instancias de la tutela con radicado n\u00b0 73-411-31-84-001-2020-00117-01 tras considerar que debi\u00f3 ser llamada a ellas; sin embargo, revisado el expediente se observa que no ha acudido ante los jueces confutados a fin de exponer la falta de vinculaci\u00f3n que por esta cuerda procesal censura, de tal manera que la frustraci\u00f3n del amparo no se hace esperar. <\/p>\n
En efecto, debi\u00f3 dirigirse primigeniamente ante los convocados con el fin de manifestar su descontento a trav\u00e9s de las instituciones que la legislaci\u00f3n adjetiva le otorga, tales como la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n al resguardo que critica. En ese caso, no s\u00f3lo se hubiese satisfecho el requisito de subsidiariedad que ac\u00e1 se a\u00f1ora, sino que eventualmente se pudo haber obtenido el resultado que por esta v\u00eda se persigue. <\/p>\n
Sobre la desidia que se pone de presente, mutatis mutandis, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
Ahora, no se diga que para habilitar el estudio de fondo de la queja que ac\u00e1 se expuso bastaba con que se acreditara la indebida notificaci\u00f3n o vinculaci\u00f3n al sumario tutelar objeto de cuestionamiento, pues seg\u00fan la regla jurisprudencial transcrita en el primer p\u00e1rrafo de estas consideraciones, para la procedencia del resguardo se requiere, adem\u00e1s de la demostraci\u00f3n de tal circunstancia omisiva, la satisfacci\u00f3n de los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela dado que ambas circunstancias constituyen elementos concurrentes que deben materializarse para que surja la viabilidad de la demanda. <\/p>\n
Finalmente, la ausencia de subsidiariedad de esta salvaguarda tambi\u00e9n aflora con nitidez si se tiene en cuenta que el presente asunto es susceptible de ser seleccionado con fines de revisi\u00f3n por la hom\u00f3loga constitucional ante la insistencia de la gestora. Sobre ese aspecto se tiene dicho que: <\/p>\n
la parte aqu\u00ed interesada est\u00e1 en la posibilidad de acudir al recurso de insistencia previsto en el art\u00edculo 33 del memorado compendio [Reglamentado en el Acuerdo No 05 de 1992, emanado de la Corte Constitucional], para pedir a la referida Colegiatura su escogencia para la eventual revisi\u00f3n, \u00fanico mecanismo procesal que puede interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto (\u2026) (STC6618-2021). <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante los jueces encartados no se propuso primigeniamente la \u00abfalta de vinculaci\u00f3n\u00bb de que se duele la actora y que los procedimientos censurados a\u00fan pueden ser susceptibles que estudio por la Corte correspondiente, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jorge Mart\u00edn Barro Lago. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8094-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-01959-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (01) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Elaudice Canoas Usma instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}