STC8096-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8096-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Emeramo Barrero Parra frente a la sentencia de 11 de marzo de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda que el recurrente le interpuso a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 dejar sin efecto la providencia SL 3738-2020, proferida el 1 de septiembre de 2020 por la accionada, mediante la cual, no cas\u00f3 la dictada el 31 de julio de 2013, por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario laboral que le adelant\u00f3 a la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros y la Compa\u00f1\u00eda de Inversiones de La Flota Mercante S.A. En Liquidaci\u00f3n Obligatoria, sustituida procesalmente por el Patrimonio Aut\u00f3nomo Panflota. Y, en su lugar, se ordene a dicha Corporaci\u00f3n, que expida \u00abun nuevo pronunciamiento, con respecto al recurso de casaci\u00f3n [que plante\u00f3] y, conforme a derecho, la ley, el precedente constitucional y la jurisprudencia vinculante\u00bb. <\/p>\n
Expuso, en lo medular, que demand\u00f3 a las aludidas compa\u00f1\u00edas para que se declarara que le adeudaban el auxilio de cesant\u00edas correspondiente a la totalidad del tiempo trabajado, sus intereses, las indemnizaciones por terminaci\u00f3n del contrato de trabajo sin justa causa y la moratoria derivada de la falta de pago de estas prestaciones, la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y la indexaci\u00f3n de las condenas. <\/p>\n
Para soportar la pretensi\u00f3n relativa a la pensi\u00f3n, adujo, entre otros aspectos, que cumpli\u00f3 55 a\u00f1os el 15 de septiembre de 2010, trabaj\u00f3 m\u00e1s de 29 a\u00f1os al servicio de la extinta Compa\u00f1\u00eda de Inversiones Flota Mercante S.A., \u00abel I.S.S. solamente asumi\u00f3 el riesgo de vejez a partir de agosto de 1990, seg\u00fan resoluci\u00f3n No. 03296 del d\u00eda 2 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb, y que era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 16 del Acuerdo 049 de 1990. <\/p>\n
En primera instancia, el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 parcialmente sus s\u00faplicas, pues reconoci\u00f3 a su favor el pago de las prestaciones reclamadas, a excepci\u00f3n de la pensi\u00f3n (19 dic. 2012); decisi\u00f3n que ratific\u00f3 el Tribunal de esa localidad, en virtud de la apelaci\u00f3n que \u00e9l y la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros formularon. Para ello, y frente a la negativa del reconocimiento de la pensi\u00f3n, puntualiz\u00f3 que oper\u00f3 la subrogaci\u00f3n del riesgo, en tanto desde 1990 fue afiliado al r\u00e9gimen pensional administrado por el ISS. <\/p>\n
Inconforme con esa resoluci\u00f3n plante\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala reprochada lo desestim\u00f3, argumentando, en s\u00edntesis, que hab\u00eda sido pensionado a ra\u00edz de su afiliaci\u00f3n al Instituto de Seguros Sociales, y que los cargos no fueron debidamente sustentados. <\/p>\n
Tesis que, en su criterio, es defectuosa, pues de un lado, no es cierto que disfrute de esa prestaci\u00f3n, por otro, a trav\u00e9s de los embates formulados contra el veredicto del Tribunal, precis\u00f3, claramente, que este se equivoc\u00f3 al analizar la \u00abforma c\u00f3mo debe operar el r\u00e9gimen de transici\u00f3n entre el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y el Sistema de Seguridad Social Obligatorio\u00bb, y adem\u00e1s, se dej\u00f3 de lado, que como lo expuso en el recurso y lo ense\u00f1a el precedente constitucional y el de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00ablos trabajadores que al momento de la asunci\u00f3n del riesgo, hoy, por parte de Colpensiones, cuenten con m\u00e1s de diez a\u00f1os y menos de veinte de servicio, tienen derecho al reconocimiento de la pensi\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n a cargo del empleador, quien a su vez podr\u00e1 seguir cotizando en dicha instituci\u00f3n hasta completar los requisitos m\u00ednimos exigidos para otorgar la pensi\u00f3n de vejez y as\u00ed poder subrogarse de su obligaci\u00f3n, reconociendo solo el mayor valor existente entre ambas pensiones, legal y de vejez\u00bb. <\/p>\n
Finalmente acot\u00f3, que en ese sentido uno de los Magistrados, integrantes de la Sala, salv\u00f3 el voto. <\/p>\n
2. La Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros y el Patrimonio Aut\u00f3nomo Panflota defendieron lo confutado. No hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo pues estim\u00f3 que la directriz acusada \u00abresulta razonable y ajustada a los par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el libelista, reclamando un pronunciamiento de fondo sobre los errores denunciados, en tanto, adujo, no fueron dirimidos por el juez constitucional de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desenlace objetado ha de confirmarse, pues, como lo advirti\u00f3 la Sala hom\u00f3loga penal, lo decidido por la Colegiatura acusada no revela la existencia de un yerro que deba ser conjurado por este sendero. <\/p>\n
En efecto, m\u00e1s all\u00e1 de los reproches que pudieren elevarse a la Sala denunciada porque afirm\u00f3 ciertos hechos sin tener respaldo para ello, como que el actor \u00abconfigur\u00f3 una pensi\u00f3n de vejez a su favor, como derecho leg\u00edtimo previsional\u00bb (p\u00e1g. 15 de la sentencia), lo cierto es, que la negativa a casar el veredicto del Tribunal de Bogot\u00e1 se fund\u00f3 en un an\u00e1lisis serio de los cargos planteados, as\u00ed como de los requerimientos establecidos para la viabilidad del remedio extraordinario de casaci\u00f3n. Esto, porque, en esencia, sostuvo que los ataques propuestos por el recurrente no ten\u00edan la virtualidad de derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que est\u00e1 revestida la sentencia, ya que, en suma, a trav\u00e9s de ellos no demostr\u00f3 cu\u00e1les fueron los errores jur\u00eddicos que le atribuy\u00f3. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que tras destacar que el peticionario hab\u00eda escogido la v\u00eda directa para cuestionar la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual, no ten\u00eda derecho al \u00abreconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb, explic\u00f3 que el actor no refut\u00f3, adecuadamente, el argumento sustento de esa tesis, esto es, que el ISS asumi\u00f3 el riesgo de vejez del peticionario y, por eso, los sucesores de su empleadora no estaban llamados a asumirlo. Ello, expuso, porque <\/p>\n
(\u2026) el recurrente no controvirti\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del disentimiento, con la afiliaci\u00f3n del trabajador que efectu\u00f3 la entidad empleadora al Sistema General de Pensiones administrado en ese momento por el ISS, se surti\u00f3 la subrogaci\u00f3n que al efecto preve\u00eda el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, de modo que el riesgo pensional dej\u00f3 de estar a su cargo, al punto de que, como lo se\u00f1al\u00f3 la opositora, configur\u00f3 una pensi\u00f3n de vejez a su favor, como derecho leg\u00edtimo previsional, y que no se discute. <\/p>\n
Despu\u00e9s precis\u00f3: <\/p>\n
Y ello determin\u00f3, el modo c\u00f3mo operar\u00eda la transici\u00f3n pensional aplicable al se\u00f1or Barrero Parra, que no fue objeto de discusi\u00f3n en el litigio. <\/p>\n
La Corte ha tenido oportunidad de pronunciarse respecto de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del Acuerdo 049 de 1990, en el sentido de establecer que dicha norma se\u00f1al\u00f3 el modo c\u00f3mo se surt\u00eda la subrogaci\u00f3n pensional derivada de la afiliaci\u00f3n al ISS, y en sentencia CSJ SL1140-2020 afirm\u00f3 que, <\/p>\n
[\u2026], conviene recordar que la asunci\u00f3n de los riesgos de IVM por parte del Instituto Colombiano de Seguros Sociales fue progresiva y gradual. Con tal objetivo, los art\u00edculos 59, 60 y 61 del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 del mismo a\u00f1o, clasificaron a los trabajadores en tres grupos, en funci\u00f3n del tiempo de servicios que tuviesen al momento de su inscripci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
a) Aquellos que llevaban m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicio a la empresa para cuando inici\u00f3 la cobertura del ISS en los riesgos de IVM, que no estaban obligados a inscribirse en el nuevo r\u00e9gimen de aseguramiento y ten\u00edan derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en condiciones normales, a cargo \u00edntegramente del empleador. <\/p>\n
b) Quienes ten\u00edan m\u00e1s de 10 y menos de 20 a\u00f1os de servicio a la empresa, que quedaban sometidos a un r\u00e9gimen especial de subrogaci\u00f3n parcial, en virtud del cual el empleador deb\u00eda reconocer la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, tan pronto se cumplieran los requisitos establecidos para ello, pero deb\u00eda seguir cotizando al sistema hasta que el trabajador adquiriera una pensi\u00f3n de vejez del ISS, \u00absiendo de cuenta del patrono \u00fanicamente el mayor valor, si lo hubiere, entre la pensi\u00f3n otorgada por el instituto y la que le ven\u00eda siendo pagada por el patrono\u00bb (CSJ SL, 7 feb. 1996, rad. 7641 y CSJ SL, 6 feb. 2002, rad. 16806, entre otras). <\/p>\n
c) Y los que ten\u00edan menos de 10 a\u00f1os al servicio de la empresa para el momento del inicio de la cobertura, respecto de quienes operaba una subrogaci\u00f3n total del riesgo hacia el Instituto de Seguros Sociales, de manera que el empleador quedaba totalmente liberado del pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n establecida en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
Para luego evidenciar que <\/p>\n
(\u2026) en el presente caso la afiliaci\u00f3n del recurrente al ISS se dio el 1\u00ba de agosto de 1990, cuando \u00e9l contaba con 35 a\u00f1os, era trabajador activo de la Compa\u00f1\u00eda, y fue a partir del 30 de junio de 2008 (fecha de su retiro) que, con 53 a\u00f1os solicit\u00f3 el reconocimiento pensional, sin tener la edad que eventualmente hubiese causado el derecho, estando en todo caso, afiliado al ISS. Dado que ninguno de estos aspectos f\u00e1cticos fue censurado en el cargo, mantienen su vigencia como soporte de la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, esboz\u00f3: <\/p>\n
Por otra parte, se resalta que el argumento propuesto por el recurrente, seg\u00fan el cual el art\u00edculo 16 del Acuerdo 049 de 1990 estableci\u00f3 un \u00abr\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb, no se corresponde con la disposici\u00f3n comentada, puesto que lo que establece es un r\u00e9gimen de compartibilidad pensional, por efecto del cual el empleador que tuviera a su cargo el reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, legal o extralegal, pod\u00eda subrogarla en el Sistema, afiliando a su pensionado y efectuando las cotizaciones correspondientes, hasta el momento en que la entidad asumiera la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed pues, en realidad la compartibilidad pensional no es un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, como lo propusiera el recurrente y lo debatiera en las instancias, pues no contempla un tr\u00e1nsito legislativo que afecte expectativas leg\u00edtimas en cuanto a la configuraci\u00f3n de un derecho pensional; se trata de un mecanismo de subrogaci\u00f3n de pensiones patronales que agot\u00f3 su vigencia con la vigencia de la Ley 100 de 1993 y la derogatoria de las disposiciones anteriores a su promulgaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, y dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n, es necesario resaltar que la Corte no cuenta con facultades para pronunciarse respecto de asuntos o argumentos que no fueron planteados por el recurrente, quien cuenta con la carga procesal de sustentar el cargo que propone contra la sentencia del Tribunal, de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3: <\/p>\n
Ahora, respecto de los cargos segundo y tercero, la Sala considera que, si bien los cargos corresponden a la repetici\u00f3n del primero, debe hacerse un pronunciamiento respecto de ellos, puesto que tienen serios defectos t\u00e9cnicos inobservando los requisitos exigidos por los art\u00edculos 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y 63 del Decreto Ley 528 de 1964, para efectos de la formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n y la sustentaci\u00f3n del ataque contra la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
En este sentido, se recuerda que el recurso de casaci\u00f3n no tiene como prop\u00f3sito resolver el litigio tramitado en las instancias, sino confrontar la legalidad de la decisi\u00f3n del Tribunal, en los t\u00e9rminos y dentro de las competencias establecidas por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En este sentido, los cargos se formulan prescindiendo de la imputaci\u00f3n de la v\u00eda de infracci\u00f3n, ya sea directa o indirecta, en la que presuntamente incurriera la sentencia impugnada, siendo este un elemento esencial de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Si se asumiera que los cargos se formularon por la v\u00eda directa, en todo caso el recurrente no demostr\u00f3 la existencia de los errores jur\u00eddicos en la sentencia del Tribunal, por las mismas razones que fueron expuestas al resolver el primer cargo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n se rebela contra el sustento f\u00e1ctico, admitido y no atacado, de la procedencia de la subrogaci\u00f3n del riesgo pensional por causa de la afiliaci\u00f3n que el empleador efectu\u00f3 al r\u00e9gimen pensional administrado por el ISS, desvi\u00e1ndose en la proposici\u00f3n de una hip\u00f3tesis que no corresponde con la recta interpretaci\u00f3n de las disposiciones que invoc\u00f3 en la proposici\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
Se observa que el recurrente intenta proponer un error en la decisi\u00f3n impugnada al solicitar que, \u00ab[\u2026] en sede de instancia\u00bb, la Corte reconozca una situaci\u00f3n f\u00e1ctica -el presunto reconocimiento de una pensi\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n- derivada de la valoraci\u00f3n de unos medios de prueba. <\/p>\n
Ahora bien, si con ello se entendiera que la v\u00eda de ataque es la indirecta, tampoco es procedente en la medida en que no se identifican los errores en los que supuestamente incurriera el Tribunal, ni el modo c\u00f3mo la valoraci\u00f3n probatoria los demostrara. <\/p>\n
Es as\u00ed, el cargo se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia que a un escrito con el que se pretenda demostrar l\u00f3gica y razonadamente las equivocaciones en que incurri\u00f3 el Tribunal (se enfatiza). <\/p>\n
Es decir, contrario a lo arg\u00fcido por el peticionario, la Corporaci\u00f3n enjuiciada suministr\u00f3 razones suficientes para no desatar el fondo del problema jur\u00eddico planteado, las cuales, as\u00ed no se compartan, deben ser respetadas, pues la intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (CSJ STC4330-2021). <\/p>\n
Ahora, la suerte de las aspiraciones del censor no cambia si se desciende a la demanda de casaci\u00f3n, pues, aunque pudiera admitirse otra ex\u00e9gesis, como la que sugiere superar las deficiencias t\u00e9cnicas del libelo, en todo caso, no se ve de qu\u00e9 manera pudieran descalificarse las inferencias del Colegiado o tildarse de subjetivas o descabelladas, cuando de ese escrito, ciertamente, no refulge un embate claro y contundente dirigido a desvirtuar las deducciones del ad-quem frente a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que el peticionario a lo largo de los tres cargos se limit\u00f3 a citar las disertaciones del Tribunal materia de controversia, as\u00ed como las normas que estim\u00f3 infringidas, entre ellas, las relativas a la compartibilidad pensional y al r\u00e9gimen de transici\u00f3n contemplado en la Ley 100 de 1993, pero no especific\u00f3 por qu\u00e9 su caso ameritaba un tratamiento diferente al dispensado por el ad quem a la luz de dichos preceptos. <\/p>\n
Por ejemplo, en el cargo primero, apunt\u00f3: <\/p>\n
Acuso la sentencia impugnada por ser violatoria de la ley sustancial por el concepto de infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 16 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 758 del mismo a\u00f1o (\u2026); lo que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 260 del C.S. del T (\u2026). <\/p>\n
Demostraci\u00f3n del cargo. <\/p>\n
El Honorable Tribunal para confirmar la absoluci\u00f3n por concepto de pensi\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n, indemnizaci\u00f3n moratoria e indexaci\u00f3n sobre las mesadas pensionales (\u2026) consider\u00f3: <\/p>\n
Finalmente en lo que respecta a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n regulada por el art\u00edculo 260 del CST que peticiona el libelista en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n consagrado en la ley 100 de 1993, art\u00edculo 36 por los servicios laborales que prest\u00f3 el actor (28 de noviembre de 1978 hasta el 30 de septiembre de 1981; el 13 de noviembre de 1981 hasta el 30 de noviembre de 1981 y el 1 de diciembre de 1981 hasta el 30 de junio de 2008) con registro de afiliaci\u00f3n al ISS de fecha 31 de octubre de 1990, se fij\u00f3 el 15 de agosto de 1990 como fecha de iniciaci\u00f3n del r\u00e9gimen de los Seguros Sociales Obligatorios para el personal de mar que labora en las empresas y agencias de transporte mar\u00edtimo (folios 89 a 90), resulta obligado a mencionar que la ley 100 de 1993, art\u00edculo 289 derog\u00f3 expresamente el art\u00edculo 260 del CST, sin que se oponga que siga produciendo efectos al grupo de trabajadores que no ten\u00edan vocaci\u00f3n a ser amparados por el r\u00e9gimen de seguros obligatorios, pero esta no es la situaci\u00f3n del caso particular, pues se demostr\u00f3 que el ISS llam\u00f3 a la afiliaci\u00f3n para el riesgo de invalidez, vejez y muerte de los patronos y trabajadores dedicados a las actividades de transporte mar\u00edtimo por mandato del Decreto 2665 de 1988, lo que significa que se oper\u00f3 la subrogaci\u00f3n del r\u00e9gimen pensional, pues el art\u00edculo 19 dispone que el empleador est\u00e1 sujeto a amparar la vejez de su trabajador no afiliado, otorg\u00e1ndole la prestaci\u00f3n en las oportunidades y condiciones que le hubiera otorgado el ISS. <\/p>\n
De la parte transcrita se deduce de manera evidente que el Honorable Tribunal incurri\u00f3 en infracci\u00f3n directa de las normas indicadas en el cargo. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 16 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 758 del mismo a\u00f1o, dispone: <\/p>\n
Compartibilidad de las pensiones legales de jubilaci\u00f3n. Los trabajadores que al iniciarse la obligaci\u00f3n de asegurarse en el Instituto de Seguros Sociales contra los riesgos de invalidez, vejez y muerte, lleven 10 a\u00f1os o m\u00e1s de servicios continuos o discontinuos en una misma empresa de capital de ochocientos mil pesos ($ 800.000.00) moneda corriente o superior, ingresar\u00e1n al seguro obligatorio como afiliados para el riesgo de invalidez, vejez y muerte. Al cumplirse el tiempo de servicios y la edad exigidos por la ley para las pensiones plenas o especiales en ella consagradas, podr\u00e1n exigir la jubilaci\u00f3n a cargo del patrono y \u00e9ste estar\u00e1 obligado a pagar dicha pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, pero el patrono continuar\u00e1 cotizando en este seguro hasta cuando el trabajador cumpla con los requisitos m\u00ednimos exigidos por el Instituto para otorgar la pensi\u00f3n de vejez, y en este momento, el Instituto proceder\u00e1 a cubrir dicha pensi\u00f3n, siendo de cuenta del patrono \u00fanicamente el mayor valor, si lo hubiere, entre la pensi\u00f3n otorgada por el Instituto y la que ven\u00eda cubriendo al pensionado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Si el Honorable Tribunal hubiera aplicado las anteriores normas, necesariamente hubiera concluido que el demandante se encontraba dentro del R\u00e9gimen de Transici\u00f3n del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y no dentro de la subrogaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo19 del Decreto 2665 de 1988. Si bien es cierto, el art. 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo fue derogado por el art\u00edculo 289 de la Ley 100 de 1993, esta norma contin\u00faa vigente para el demandante, por cuanto el I.S.S., hoy, Colpensiones, solamente asumi\u00f3 los riesgos de invalidez, vejez y muerte del personal de mar solamente a partir del 1\u00b0 de agosto de 1990, seg\u00fan Resoluci\u00f3n No. 03296 (\u2026), por lo que se presenta la situaci\u00f3n especial de transici\u00f3n de la pensi\u00f3n com\u00fan de jubilaci\u00f3n a cargo del empleador con respecto a la pensi\u00f3n de vejez a cargo del I.S.S., hoy, Colpensiones, situaci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 16 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 758 del mismo a\u00f1o. De acuerdo con esta disposici\u00f3n y siguiendo los criterios que ha fijado la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral se tiene que los trabajadores que en la fecha en que el I.S.S. (\u2026) comenz\u00f3 a asumir el riesgo de vejez llevaran m\u00e1s de 10 a\u00f1os de servicios en una misma empresa, deben ser pensionados por su empleador cuando completen los requisitos necesarios para la jubilaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. Este pagar\u00e1 \u00edntegramente la pensi\u00f3n, pero continuar\u00e1n las cotizaciones al I.S.S. (\u2026), hasta cuando se cumplan los requisitos m\u00ednimos exigidos para la pensi\u00f3n de vejez y el Instituto, hoy, Colpensiones, comience a pagarla. A partir de este momento la obligaci\u00f3n patronal quedar\u00e1 reducida al pago de la diferencia que llegare a existir entre el valor de las dos pensiones, y nada deber\u00e1 el empleador si el monto de ellas fuere igual. En este sentido es que se debe dar el verdadero r\u00e9gimen transicional, mas no la subrogaci\u00f3n en el sentido que estableci\u00f3 el ad quem (se enfatiza). <\/p>\n
Pero no explic\u00f3 por qu\u00e9 su situaci\u00f3n correspond\u00eda a la de un trabajador con m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os de servicios para la \u00abfecha en que el I.S.S. (\u2026) comenz\u00f3 a asumir el riesgo de vejez\u00bb ni por qu\u00e9 dicha circunstancia exclu\u00eda la subrogaci\u00f3n pensional que, seg\u00fan el Tribunal, oper\u00f3 cuando el \u00abel ISS llam\u00f3 a la afiliaci\u00f3n para el riesgo de invalidez, vejez y muerte de los patronos y trabajadores dedicados a las actividades de transporte mar\u00edtimo por mandato del Decreto 2665 de 1988\u00bb. <\/p>\n
Fue por eso, que la Magistratura cuestionada adver\u00f3, entre otros aspectos, que \u00ab(\u2026) el recurrente no controvirti\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del disentimiento, con la afiliaci\u00f3n del trabajador que efectu\u00f3 la entidad empleadora al Sistema General de Pensiones administrado en ese momento por el ISS, se surti\u00f3 la subrogaci\u00f3n que al efecto preve\u00eda el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb, o que no fustig\u00f3 varios de los \u00abaspectos f\u00e1cticos (\u2026) soporte de la decisi\u00f3n del Tribunal\u00bb, e igualmente que \u00abel cargo se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia que a un escrito con el que se pretenda demostrar l\u00f3gica y razonadamente las equivocaciones en que incurri\u00f3 el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, no es cierto que se haya desconocido el precedente en relaci\u00f3n con el problema jur\u00eddico planteado por el precursor. De hecho, la Sala atacada s\u00ed lo tuvo en cuenta al referirse a las reglas trazadas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abrespecto de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del Acuerdo 049 de 1990, en el sentido de establecer que dicha norma se\u00f1al\u00f3 el modo c\u00f3mo se surt\u00eda la subrogaci\u00f3n pensional derivada de la afiliaci\u00f3n al ISS\u00bb, solo que no lo aplic\u00f3 al considerar que los cargos planteados eran insuficientes para quebrar la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
Finalmente, que uno de los Magistrados integrantes de la Sala salvara el voto argumentando que \u00abla Corte debi\u00f3 proceder al an\u00e1lisis de fondo, de los cargos, y no, desestimarlos por considerar que se hac\u00eda imposible su estudio\u00bb, no le resta plausibilidad a lo dirimido. Adem\u00e1s de lo obvio, esto es, que no es la tesis mayoritaria de la Colegiatura demandada, se insiste, las apreciaciones que soportan la directriz confrontada no son arbitrarias, y aunque pudiera discreparse de ellas, las desavenencias que puedan surgir no tornan exitoso el auxilio, porque <\/p>\n
(\u2026) el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados (\u2026); y, \u201cla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u201d (CSJ STC6504-2021). <\/p>\n
De suerte que <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (CSJ STC4330-2021). <\/p>\n
2. En conclusi\u00f3n, como lo dirimido se edific\u00f3 en un estudio respetable de la demanda de casaci\u00f3n incoada por el peticionario, lo opugnado debe ratificarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8096-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8096-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Emeramo Barrero Parra frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}