STC8097-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8097-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00387-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de marzo de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela promovida por Olga Marina Collazos Saavedra contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, extensiva a los intervinientes en el litigio 2014-00045-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias proferidas por: i) la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n (21 sept. 2020), ii) la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga (24 ago. 2016) y, iii) el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira (2 jun. 2014); para que, en su lugar, sea reconocida como beneficiaria de la sustituci\u00f3n pensional, \u00aben concurrencia por convivencia simult\u00e1nea con la se\u00f1ora LILIA GONZ\u00c1LEZ DE CARDONA en los porcentajes que fueron decididos en el proceso 76001-33-31-012-2011-00409- 00 en donde es demandante LILIA GONZ\u00c1LEZ DE CARDONA y que curs\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n administrativa, o en su defecto se ordene a la [S]ala de [C]asaci\u00f3n [L]aboral (\u2026) emitir nuevo fallo, en donde se haga estudio de la prueba testimonial\u00bb. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que Lilia Gonz\u00e1lez Guzm\u00e1n inco\u00f3 ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira un proceso ordinario laboral contra Colpensiones para obtener el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional por el fallecimiento de su esposo Ren\u00e9 Cardona Salamanca (16 mayo. 2011), tr\u00e1mite donde fue vinculada como litisconsorte necesario, sede donde present\u00f3 \u00abdemanda de intervenci\u00f3n excluyente, [para] solicita[r] el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n que en vida recibi\u00f3 mi compa\u00f1ero permanente REN\u00c9 CARDONA SALAMANCA\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el juez de conocimiento mediante sentencia declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de convivencia marital de hecho en los \u00faltimos cinco a\u00f1os, entre ella y el causante (2 jun. 2014), decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga en relaci\u00f3n con su pretensi\u00f3n (24 ago. 2016), de ah\u00ed que interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; no obstante, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia dispuso no casar el prove\u00eddo de segundo grado (21 sept. 2021). <\/p>\n
En su criterio, las autoridades convocadas incurrieron en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, ya que desde\u00f1aron \u00abvalorar en su conjunto el material allegado bajo la premisa de ser los testigos parientes de la suscrita\u00bb, puesto que \u00abresulta indispensable un an\u00e1lisis a la prueba testimonial por mi arrimada al JUZGADO SEGUNDO LABORAL DE PALMIRA para concluir que s\u00ed soy la compa\u00f1era permanente del causante y no su \u201camante\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que en el derecho procesal laboral \u00abla prueba testimonial es una prueba NO CALIFICADA y por ende no puede ser atacada directamente y solo se puede hacer como referencia al atacar una prueba calificada (documento, confesi\u00f3n o inspecci\u00f3n judicial); por lo que no fue tan f\u00e1cil enlistar un cargo en contra de una sentencia que finc\u00f3 su decisi\u00f3n s\u00f3lo en prueba testimonial (sic)\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que resolvi\u00f3 no casar la sentencia impugnada, debido a las \u00abserias deficiencias\u00bb de orden t\u00e9cnico que presentaba el \u00fanico cargo de la demanda, d\u00e9ficit que impidi\u00f3 su estimaci\u00f3n; luego, la promotora acude al juez constitucional \u00abpara enmendar su incuria en la adecuada formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb y revivir un debate resuelto por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, por consiguiente, pidi\u00f3 negar el amparo. Mientras que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira indic\u00f3 atenerse a las resultas de este tr\u00e1mite sumario. <\/p>\n
Lilia Gonz\u00e1lez Guzm\u00e1n adujo que este auxilio y el remedio extraordinario promovidos por la libelista son \u00abmaniobra[s] dilatoria[s]\u00bb para seguir \u00abpercibiendo ilegalmente los dineros de una pensi\u00f3n que no le pertenece\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar que <\/p>\n
(\u2026) la accionante no demostr\u00f3 que se configure alguno de los defectos espec\u00edficos, que estructure la denominada v\u00eda de hecho, es decir, no se acredit\u00f3 que las providencias reprobadas est\u00e9n fundadas en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia, que corresponda al juez constitucional conjurarlos mediante este excepcional instrumento de amparo para los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
4. La quejosa impugn\u00f3 sin exponer argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra los fallos dictados por <\/p>\n
el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira (2 jun. 2014), la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga (24 ago. 2016) y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n (21 sept. 2020), el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al \u00faltimo de ellos porque a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se desataron las cr\u00edticas que la accionante esgrimi\u00f3 en esta sede superlativa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ruego de Olga Marina Collazos Saavedra debe desestimarse y, en consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado porque los razonamientos de la Sala hom\u00f3loga aqu\u00ed reprochados no lucen arbitrarios o caprichosos, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En principio, debe reiterarse que esta instituci\u00f3n no fue creada para replicar la actividad jurisdiccional, salvo cuando exista una irregularidad que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y el interesado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial, siempre que no tenga ni haya desaprovechado otros instrumentos ordinarios o extraordinarios para conjurar el agravio. De ah\u00ed que, solamente \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC9877-2018, CSJ STC9600-2019). <\/p>\n
Luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, toda vez que si bien result\u00f3 adversa a los intereses de la actora, tampoco por esta circunstancia debe tildarse de arbitraria o caprichosa, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que las razones que condujeron a desechar el \u00fanico cargo que en esa sede elev\u00f3 Olga Marina Collazos Saavedra, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n o indebida estructuraci\u00f3n de la demanda, am\u00e9n de no acreditar la convivencia simult\u00e1nea o exclusiva que aleg\u00f3 como compa\u00f1era permanente de Ren\u00e9 Cardona Salamanca, perspectiva donde la autoridad enjuiciada sostuvo que: <\/p>\n
(\u2026) la demanda con la que se procura sustentar el recurso extraordinario, como lo se\u00f1alan los opositores, presenta deficiencias t\u00e9cnicas, que afectan su estimaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto: <\/p>\n
1. No obstante estar encaminado el cargo por la v\u00eda de los hechos, omiti\u00f3, como se ha adoctrinado, entre otras, en las sentencias CSJ SL4959-2016 y CSJ SL9162-2017, que al tenor de los ordinales 1\u00ba del art\u00edculo 87 y 5\u00ba literal b) del art\u00edculo 90 del CPTSS, es deber del recurrente, i) individualizar los yerros f\u00e1cticos; ii) adjudicar de forma clara el error de apreciaci\u00f3n, esto es, que no se valor\u00f3 una prueba que reposa en el tr\u00e1mite o que se contempl\u00f3 de manera equivocada, refiri\u00e9ndose, en primer lugar, a las que seg\u00fan el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969, tienen car\u00e1cter de calificadas y, de ser el caso, los dem\u00e1s medios de convencimiento; iii) confrontar mediante un razonamiento l\u00f3gico lo que dedujo el fallador con lo que demuestra el medio de convicci\u00f3n y, iv) explicar de qu\u00e9 manera todo ello impact\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
As\u00ed se dice, porque aunque la recurrente estructura tres errores f\u00e1cticos, debido a la falta de apreciaci\u00f3n de unas pruebas y a la equivocada valoraci\u00f3n de otras, no indica cu\u00e1l fue la equivocaci\u00f3n del sentenciador en la apreciaci\u00f3n de aquellas, tampoco de qu\u00e9 manera ello, junto con la omisi\u00f3n valorativa que se le endilga, impact\u00f3 la sentencia y desat\u00f3 la trasgresi\u00f3n normativa que denuncia, conforme lo reclaman las citadas normas, dej\u00e1ndose ver la demostraci\u00f3n del ataque, m\u00e1s como un alegato de instancia, que como una acusaci\u00f3n de ilegalidad del segundo fallo, para que este fuera anulado por el juez de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Cabe destacar, que en la acusaci\u00f3n por la senda de los hechos, no es suficiente la simple enunciaci\u00f3n de la prueba que gener\u00f3 el error y el mero se\u00f1alamiento de que el yerro enrostrado a la segunda instancia se produjo por su inobservancia o estimaci\u00f3n equivocada, sino que es necesario que se demuestre con contundencia que el juzgador la puso a decir algo distinto de lo que ella objetivamente expresa, as\u00ed como la incidencia de ese yerro en la sentencia, ejercicio que aqu\u00ed se echa de menos, pues de manera gen\u00e9rica, asevera que \u00abla falta de apreciaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas indicadas\u00bb, lo llev\u00f3 a adoptar las conclusiones que reprodujo, \u00abaplicando indebidamente su facultad de libre apreciaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, ese Colegiado de Descongesti\u00f3n pese a las deficiencias de t\u00e9cnica en el recurso extraordinario, abord\u00f3 el estudio del cargo propuesto, y explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el cargo est\u00e1 fundado preponderantemente en la valoraci\u00f3n de pruebas no calificadas, como: i) los testimonios de \u00abPHANOR COLLAZOS SAAVEDRA, LUZ MERY COLLAZOS SAAVEDRA, ESPERANZA L\u00d3PEZ GRUESO, LEONARDO MAGA\u00d1A RODR\u00cdGUEZ, MERKIMER GALEANO MORALES y HENRY LLANOS\u00bb, cuando sabido es que no son susceptibles de examen aut\u00f3nomo en la casaci\u00f3n laboral y de seguridad social, conforme lo dispone el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969, siendo viable su an\u00e1lisis, solo si se comprueba el error valorativo del colegiado, con rango de protuberante, evidente o manifiesto, respecto de una prueba calificada, lo cual no sucedi\u00f3 en este caso. <\/p>\n
As\u00ed mismo, indic\u00f3 que la impugnante no acredit\u00f3, en el proceso ordinario, los requisitos exigidos para acceder a la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica pensional, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) En lo que toca con los documentos de folios 10 a 13 (resoluci\u00f3n de reconocimiento pensional realizado por el Municipio de Palmira); 440 y 442 (contestaci\u00f3n intervenci\u00f3n ad excludendum) del primer cuaderno, advierte la Corte que la recurrente igualmente no demuestra la incidencia de la omisi\u00f3n valorativa en que incurri\u00f3 el Tribunal, en el sentido de la sentencia atacada. <\/p>\n
Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de ello, visto el contenido de esas probanzas no se advierte c\u00f3mo su apreciaci\u00f3n hubiera cambiado la decisi\u00f3n acusada, en raz\u00f3n a que ninguna de ellas contribuye a demostrar el requisito de convivencia que la impugnante debi\u00f3 acreditar para obtener la prestaci\u00f3n que reclama. <\/p>\n
En consecuencia, respecto a esos medios de convicci\u00f3n, la impugnante tambi\u00e9n omiti\u00f3 que, dada la v\u00eda de ataque que escogi\u00f3 para objetar la sujeci\u00f3n a la legalidad del fallo de apelaci\u00f3n, adem\u00e1s deb\u00eda argumentar la incidencia de la equivocaci\u00f3n f\u00e1ctica enrostrada, en el mismo, sin limitarse a presentar su comprensi\u00f3n alternativa de aquellos, seg\u00fan lo ha expuesto la jurisprudencia de la Corte, entre otras, en la sentencia CSJ SL9162-2017. <\/p>\n
Por tanto, al no haber derribado la recurrente la verdadera raz\u00f3n que llev\u00f3 al Juez colectivo a negarle el derecho que persigue, pues, en efecto, no demostr\u00f3 la convivencia que aleg\u00f3 como compa\u00f1era permanente del pensionado fallecido, de manera exclusiva o simult\u00e1nea con la c\u00f3nyuge de aqu\u00e9l, en los cinco 5 a\u00f1os anteriores al deceso, como lo exige el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 los art\u00edculos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, la decisi\u00f3n impugnada se mantiene, en los t\u00e9rminos de la sentencia CSJ SL5156-2018. (Se subraya). <\/p>\n
Confrontadas as\u00ed las inferencias a las que se ha hecho menci\u00f3n, en estrictez, al margen de que se compartan o no, estas no reflejan arbitrariedad, menos lucen desproporcionadas en relaci\u00f3n con los par\u00e1metros que fijan los art\u00edculos 87, 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, torn\u00e1ndose plausible asegurar que si la petente -mediante su apoderado- no ajust\u00f3 sus reproches a esas espec\u00edficas directrices, bastan las deficiencias subrayadas para descartar un menoscabo a sus derechos fundamentales por defectuosa o indebida valoraci\u00f3n probatoria en su pretensi\u00f3n de anteponer su criterio o buscar otro que consulte su inter\u00e9s jur\u00eddico. <\/p>\n
Cabe resaltar en este punto, seg\u00fan ha advertido esta Corporaci\u00f3n, en trat\u00e1ndose del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, que este: <\/p>\n
(\u2026) impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito del ataque; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al impetrar los cargos para demostrar los errores en la sentencia recurrida, no es tarea superable en esta sede, porque no se instituy\u00f3 para suplir la ineptitud del remedio. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. (STC3924-2018). <\/p>\n
Esta postura se reiter\u00f3 en un caso de similares contornos, donde se expuso que: <\/p>\n
(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal enmienda impone al opugnante cumplir en estrictez con los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n, (STC6238-2018). <\/p>\n
En consecuencia, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo de la impugnante es que prevalezca su criterio o buscar otro para aniquilar la sentencia que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado sin m\u00e1s consideraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8097-2021 Magistrado ponente STC8097-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00387-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de marzo de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}