STC8098-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8098-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00883-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 11 de mayo del a\u00f1o en curso por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Manuel \u00c1ngel D\u00edaz Ort\u00edz le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, con vinculaci\u00f3n de los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad y el Primero Promiscuo del Circuito de La Plata, el Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio de Neiva, partes e intervinientes en los juicios n\u00b0 4139-66-00-000-2016-00001 y el n\u00b0 4139-66-000-594-2016-01068. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El impulsor pidi\u00f3 se tenga en cuenta como tiempo de cumplimiento de la pena, en el proceso n\u00b0 2016-00001, los 23 meses que estuvo en detenci\u00f3n preventiva por cuenta de la causa n\u00b0 2016-01068, donde fue absuelto. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n y el escrito genitor se extrae que D\u00edaz Ortiz en el primer juicio fue condenado a 54 meses de prisi\u00f3n al hall\u00e1rsele c\u00f3mplice responsable del delito de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones (4 abr. 2016), y la vigilancia de la pena est\u00e1 a cargo del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva. <\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n se adelant\u00f3 en su contra el proceso 2016-01068 por el delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes ante el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de La Plata, en el cual se dict\u00f3 sentencia absolutoria (24 jul. 2020). <\/p>\n
2. La Magistratura encartada inform\u00f3 que en el radicado 2016-00001-02 conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n del auto de 1\u00b0 de febrero del a\u00f1o que avanza, mediante el cual el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva le neg\u00f3 a Manuel \u00c1ngel D\u00edaz Ortiz la libertad por pena cumplida, el cual fue confirmado (16 abr.). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que los periodos que el accionante estuvo por fuera del control y vigilancia de las autoridades penitenciarias (del 8 de agosto de 2018 al 20 de febrero de 2019 y del 5 de enero al 8 de febrero de 2021), no se tuvieron en cuenta porque no corresponden a periodos de cumplimiento de la privaci\u00f3n de la libertad y bajo esa premisa no se le conculc\u00f3 ninguna prerrogativa al gestor. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la capital del Huila hizo el recuento de lo rituado hasta la resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de febrero de 2021, y dijo que con posterioridad a esa fecha no obra solicitud de redenci\u00f3n de pena por trabajo, estudio o ense\u00f1anza. <\/p>\n
De igual manera inform\u00f3 que el condenado present\u00f3 solicitud de reconocimiento de 23 meses de prisi\u00f3n intramural en el proceso n\u00b0 2016-01185, en cual fue absuelto, raz\u00f3n por la que el 6 de mayo pasado dispuso requerir a los Juzgados Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, al Promiscuo del Circuito Reparto con Funciones de Conocimiento y al Director del Centro Carcelario de La Plata, para que suministraran informaci\u00f3n sobre si el actor fue privado de la libertad por cuenta de ese expediente y que obtenida la informaci\u00f3n resolver\u00e1 lo pertinente. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de La Plata se\u00f1al\u00f3 que en los procesos 2016-01068-00 y 2016-01185, ambos por el delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, profiri\u00f3 sentencias absolutorias (24 jul., y 19 nov. 2020). Adujo que tales determinaciones al parecer no fueron puestas en conocimiento del juez ejecutor, raz\u00f3n por la cual estim\u00f3 no haber vulnerado los derechos del accionante. <\/p>\n
El Centro de Servicios Judiciales SAP Neiva se\u00f1al\u00f3 que dio impulso a la Oficina Judicial Seccional de esa ciudad de una solicitud de h\u00e1beas corpus que remiti\u00f3 el establecimiento carcelario de Rivera. Precis\u00f3 que en el radicado 2016-00001 se encontraba surti\u00e9ndose una apelaci\u00f3n ante el Tribunal (23 mar. 2021). <\/p>\n
La Fiscal 23 Seccional comunic\u00f3 que tuvo a su cargo la investigaci\u00f3n n\u00b0 2016-01068 seguida contra D\u00edaz Ortiz por el presunto delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en la cual no le fue impuesta medida privativa de la libertad y que termin\u00f3 con fallo absolutorio, pero que en el proceso n\u00b0 2016-01185, donde tambi\u00e9n fue absuelto, estuvo cobijado con medida de aseguramiento privativa de la libertad ordenada el 1 de octubre de 2016, la que recobr\u00f3 el 17 de enero de 2018 por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego por subsidiariedad porque \u00abel accionante no ha elevado ninguna solicitud relacionada con el reconocimiento de pena cumplida por el tiempo que indic\u00f3 haber estado privado de la libertad por cuenta del proceso [2016-01068]\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el impulsor insistiendo en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva inform\u00f3, durante el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n, que mediante prove\u00eddo de 23 de junio pasado zanj\u00f3 la rogativa que en este asunto se ventila. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado debe respaldarse porque D\u00edaz Ort\u00edz en el curso de esta acci\u00f3n obtuvo la resoluci\u00f3n que reclam\u00f3 de las autoridades acusadas y, por ende, se configura la existencia de un hecho superado. <\/p>\n
En efecto, de las evidencias allegadas se infiere con claridad que el juez que vigila la pena el 23 de junio de 2021 resolvi\u00f3 lo pertinente y para ello expreso que: <\/p>\n
(\u2026) en la causa No. 2016-00001, los hechos tuvieron ocurrencia el 21 de diciembre del a\u00f1o 2015, por atentar con la Seguridad P\u00fablica colocando en riesgo su vida, la integridad f\u00edsica del conglomerado, y fue fallada el 4 de abril de 2016; entre tanto en las causas Nos.413966000594-2018-01068-00 y 413966000594-2016-01185-00, ambos por el delito de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, seg\u00fan hechos ocurridos el 8 y 30 de septiembre de 2016, respectivamente, en los referidos procesos, el Juzgado 1\u00ba Promiscuo del Circuito de La Plata H, emiti\u00f3 sentencias absolutorias, calendadas el 24 de julio y 19 de noviembre del 2020, respectivamente, providencias que surtieron ejecutoria en el referido d\u00eda, por no haberse interpuesto recurso alguno, estableci\u00e9ndose planamente que la presente causa \u2013 2016-00001 \u2013 con las causas 2018-01068 y 2016-01185, NO se tramitaron simult\u00e1neamente en contra del condenado, por cuanto la primera fue fallada el 4 de abril de 2016, entre tanto, las segundas los hechos ocurrieron con posterioridad \u2013 8 y 30 de septiembre de 2016 – por lo tanto NO se colma el presupuesto exigido por el art\u00edculo 361 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013 Ley 600\/00 \u2013. <\/p>\n
Y en ese escenario concluy\u00f3 que, <\/p>\n
[e]n efecto, como puede evidenciarse, la presente causa \u2013 2016-00001 -, no se adelant\u00f3 de manera simult\u00e1nea con las otras causas donde el penado estuvo privado de la libertad, pues fue fallada el 4 de abril de 2016, mientras que las causas 413966000594-2018-01068-00 y 413966000594-2016-01185-00, los hechos tuvieron ocurrencia varios meses despu\u00e9s \u2013 8 y 30 de septiembre de 2016 -, por lo tanto no hay la simultaneidad que pregona la norma citada en precedencia, lo que de plano impide reconocer los 12 meses y 6 d\u00edas que estuvo privado de la libertad (los resaltados son del texto). <\/p>\n
De ese modo, no es posible que la guarda se abra paso, pues \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC2210-2021). <\/p>\n
Ahora, las inconformidades que el quejoso pueda tener frente a lo resuelto, no incumbe desatarlas en esta sede superlativa, pues son ajenas al problema planteado y, por lo tanto, deben alegarse ante las autoridades correspondientes a trav\u00e9s de los recursos ordinarios a que haya lugar. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la situaci\u00f3n objetada desapareci\u00f3 en el curso de esta acci\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia pero por carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8098-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8098-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00883-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 11 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}