STC8099-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8099-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00460-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de marzo de 2021 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Stanley Hern\u00e1ndez P\u00e9rez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Penal Municipal de Garz\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, e intervinientes en el juicio n\u00b0 4129860005912020200044300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 se ordene \u00abi) la emisi\u00f3n de un fallo absolutorio y; ii) [se le] conced[a] el mecanismo de la prisi\u00f3n domiciliaria debido al grave estado de salud por el cual atraviesa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y los medios de convicci\u00f3n adosados se extrae que el actor fue condenado por el delito de violencia intrafamiliar a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n (3 nov. 2020), la que apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (14 dic. 2020). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la sanci\u00f3n se produjo pese a la \u00abfalta de elementos materiales probatorios\u00bb, aunado a que no se hizo \u00abun estudio minucioso de cada uno de los medios testimoniales (\u2026)\u00bb, lo que los conducir\u00eda a un desenlace diferente. Agreg\u00f3 que tampoco est\u00e1 acreditado que tuviera vida en com\u00fan con la ofendida, por lo que era procedente \u00abla degradaci\u00f3n del punible de violencia intrafamiliar a lesiones personales\u00bb, con la consecuente imposici\u00f3n de una pena menor \u00abque le permita la libertad condicional o la sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, beneficio que debe ser concedido en raz\u00f3n a su deteriorado estado de salud. <\/p>\n
2. El ruego fue inicialmente presentado ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n, quien lo declar\u00f3 improcedente (26 ene. 2021). En sede de impugnaci\u00f3n el Tribunal declar\u00f3 la nulidad a partir del auto admisorio porque el actor cuestion\u00f3 el fallo condenatorio y por ende ellos se encontraban involucrados (3 mar. 2021). Adem\u00e1s, dispuso el envi\u00f3 del asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la declaratoria de responsabilidad estuvo afincada no solo en la celebraci\u00f3n del preacuerdo a que se lleg\u00f3 con el justiciable, sino a la constataci\u00f3n del cumplimiento de los requisitos necesarios para condenar, y que la no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria se fundament\u00f3 en la expresa prohibici\u00f3n establecida en el inciso segundo del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como porque tampoco se pidi\u00f3 ante el juez del conocimiento. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal Municipal de Garz\u00f3n hizo el recuento de lo rituado y puntualiz\u00f3 que se hizo con plena observancia del debido proceso. Se opuso a los anhelos por cuanto no se agotaron todos los medios de defensa judicial. La Fiscal\u00eda Veinticuatro Local de la misma localidad comunic\u00f3 que en la audiencia de verificaci\u00f3n de preacuerdo, la defensora del actor sustent\u00f3 una nulidad por vicios de consentimiento, que no fue exitosa (16 oct. 2020). <\/p>\n
No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio por subsidiariedad, pues la inconforme no acudi\u00f3 al \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, sin que sea admisible que use la acci\u00f3n constitucional como un mecanismo supletorio al medio de defensa que no utiliz\u00f3. Lo mismo dijo frente a la solicitud de reclusi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave, pues debe acudir ante la autoridad competente a requerirla. <\/p>\n
4. El promotor replic\u00f3 lo as\u00ed resuelto e insisti\u00f3 en los planteamientos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado al observarse la falta de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado. <\/p>\n
Ello, porque si el promotor entiende que las determinaciones reprochadas no se encontraban ajustadas a la ley, estaba habilitado para interponer el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra el veredicto del Tribunal, herramienta id\u00f3nea dispuesta por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso y de la que no hizo uso, sin que sean de recibo las excusas planteadas en la impugnaci\u00f3n, que por dem\u00e1s son las consignadas en el escrito inicial. <\/p>\n
Esta Sala, sobre el tema ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria(CSJ STC8267-2016, STC12867-2018, citada en STC119-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite supralegal se irrogue la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural y que no se adelant\u00f3 porque el disconforme se abstuvo de utilizar el remedio extraordinario aludido. <\/p>\n
Ahora, igual suerte corre la pretensi\u00f3n relacionada con la sustituci\u00f3n de la medida intramural por la domiciliaria como quiera que tal aspiraci\u00f3n tampoco cumple el requisito de subsidiariedad, si en cuenta se tiene que de los elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente, no se observa ninguna postulaci\u00f3n tendiente al reconocimiento de lo aqu\u00ed planteado ante el funcionario que vigila la pena, bajo la \u00e9gida del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000 que precept\u00faa \u00ab\u2026los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de aseguramiento conocen (\u2026) 4. De lo relacionado con la rebaja de pena, redenci\u00f3n de pena por trabajo, estudio o ense\u00f1anza y sobre la sustituci\u00f3n, suspensi\u00f3n o extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal (…)\u00bb (resaltado fuera de texto). En consecuencia, en este evento se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC1228-2021, 12 feb., entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se cumplen todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n. Por consiguiente, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8099-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8099-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-00460-01 (Aprobado en sesi\u00f3n treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de marzo de 2021 proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}