STC8100-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC8100-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-22-03-000-2021-00756-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Demcautos S.A. frente a la sentencia del 28 de abril de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor con radicado n\u00b0 2020-359796. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretendi\u00f3 que se \u00absubsanen las vulneraciones a los derechos fundamentales (\u2026) que se han [lesionado] (\u2026) por cuenta de lo actuado (\u2026) desde la convocatoria a audiencia contenida en auto de 27 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandada por Mar\u00eda Doris Mej\u00eda G\u00f3mez en acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que tramit\u00f3 la convocada; se\u00f1al\u00f3 que en dicho pleito se convoc\u00f3 a audiencia (27 ene. 2021) de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso y que dicha decisi\u00f3n no le fue notificada a su correo electr\u00f3nico. Se duele de que la vista p\u00fablica se haya surtido (04 feb. 2021) sin su presencia y del fallo que all\u00ed se profiri\u00f3 en su contra. Critic\u00f3 que no se hubieran \u00abaverigua[do] las causas de la inasistencia\u00bb y que no se diera tr\u00e1mite a \u00abla objeci\u00f3n al juramento estimatorio presentado con la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb ni a su \u00abllamamiento en garant\u00eda propuesto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que ante la situaci\u00f3n descrita present\u00f3 \u00abincidente de nulidad, que no ha sido resuelto, ni siquiera del mismo se ha dado traslado al demandante\u00bb (15 feb. 2021). <\/p>\n
2. La Superintendencia querellada hizo un relato de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. Indic\u00f3 que el 22 de abril hoga\u00f1o \u00abse surti\u00f3 el traslado de la respectiva nulidad\u00bb peticionada por la gestora y que dicho asunto se encuentra en \u00abtr\u00e1mite\u00bb, en consecuencia, solicit\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
La vinculada Mar\u00eda Doris Mej\u00eda G\u00f3mez coadyuv\u00f3 la posici\u00f3n de la accionada. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional deneg\u00f3 el amparo porque \u00aba trav\u00e9s de auto de 22 de abril de 2021 \u201cse corri\u00f3 traslado de la solicitud de nulidad propuesta por la parte demandada\u201d\u00bb, en tal sentido predic\u00f3 que la controversia se hallaba pendiente de definici\u00f3n por parte del juez natural y, por ende, \u00abla intervenci\u00f3n del juez constitucional resulta[ba] improcedente por ser prematura\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el veredicto refutado por lo presuroso del resguardo y por haberse desvirtuado la mora judicial aludida. Adem\u00e1s, porque no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que habilite la concesi\u00f3n del amparo, siquiera de manera transitoria. <\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso ha dispuesto en su art\u00edculo 134 el procedimiento que debe ser agotado para la definici\u00f3n judicial de una solicitud de nulidad procesal, de lo que se destaca que previo a su resoluci\u00f3n se hace imperiosa la etapa del traslado de la petici\u00f3n a las dem\u00e1s partes del pleito y la ejecuci\u00f3n de las distintas etapas del sendero probatorio. Ello se extrae del mentado precepto, cuyo tenor dispuso que: <\/p>\n
\u00abEl juez resolver\u00e1 la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas que fueren necesarias\u00bb <\/p>\n
Advertido lo anterior, se observa que en el marco del litigio cuestionado, la promotora solicit\u00f3 (15 feb. 2021) tramitar la nulidad de las actuaciones jurisdiccionales que por esta senda reproch\u00f3. Tambi\u00e9n se evidenci\u00f3, de las pruebas aportadas al plenario, que el encartado emiti\u00f3 auto 48915 (22 abr. 2021) mediante el cual se dispuso \u00abcorr[er] traslado a la parte demandante de la solicitud de nulidad promovida por la parte demandada\u00bb, situaci\u00f3n que, conforme a los principios de este tr\u00e1mite supralegal y de las facultades oficiosas de este estrado (Decreto 2591 de 1991, art\u00edculos 3 y 32), pudo verificarse en el micrositio web de la entidad convocada1, evento del que es dable colegir que la causa ha sido impulsada, incluso con posterioridad a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta ostensible el actuar precipitado de la actora qui\u00e9n acudi\u00f3 a esta salvaguarda sin esperar las resultas propias del rito que se adelanta por petici\u00f3n suya ante la convocada, a quien naturalmente corresponde evacuar la controversia y cuya decisi\u00f3n puede, incluso, serle favorable. En esa l\u00ednea, sobre el car\u00e1cter excepcional de este instrumento, la jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantada la impertinencia del auxilio supra legal cuando est\u00e1n en marcha otros mecanismos de defensa dise\u00f1ados por la Ley, al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC14280-2018, reiterada STC12017-2020), (Subrayas propias). <\/p>\n
Finalmente, no se infiere del expediente la existencia de perjuicio insalvable que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria. De suerte que no hay m\u00e9rito para que Demcautos altere el desarrollo normal del tr\u00e1mite de nulidad a cuyo desenlace deber\u00e1 atenerse, toda vez que \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
En suma, por hallarse pendiente la realizaci\u00f3n de los procedimientos establecidos por el legislador adjetivo para la definici\u00f3n de la solicitud de la nulidad interpuesta y ser ese el escenario natural para que se resuelva la aspiraci\u00f3n que aqu\u00ed se enarbol\u00f3, adem\u00e1s de no haberse acreditado la existencia de un perjuicio irremediable que faculte la intervenci\u00f3n transitoria de este auxilio, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002http:\/\/visordocs.sic.gov.co:8080\/consultaDocs\/index.jsf?&lspm=\/2R2CF0v1xoHEZhfUXthXuInPql3V4pQA%2bSJ89aj3Q2T8YOCbZ9A35Ics147EuQwzl647Bl6\/OjdLuMQl7WHcb482s\/4GAxUv0n0gVN3uXM= (Seleccionar \u00abAU 48915 2021\/04\/22\u00bb) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8100-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC8100-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-22-03-000-2021-00756-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Demcautos S.A. frente a la sentencia del 28 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}