STC8101-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8101-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de mayo de 2021, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alba Mercedes Gonz\u00e1lez de Medina contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los part\u00edcipes en el tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n en la modalidad de toma de posesi\u00f3n de los bienes, haberes, negocios y patrimonio (Exp. 88480). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 ordenar a la entidad convocada decretar \u00abla terminaci\u00f3n de la medida de intervenci\u00f3n sobre mis bienes, derechos y haberes, ante la evidente ausencia de responsabilidad en mi caso y el error protuberante en me vinculaci\u00f3n al proceso como miembro principal del consejo de administraci\u00f3n(sic)\u00bb y, en consecuencia, \u00abse libren los respectivos oficios masivos para que se actualicen las bases de datos donde se incluyeron medidas cautelares contra los intervenidos, se levanten las mismas (sic)\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, indic\u00f3 que tiene 70 a\u00f1os, padece de c\u00e1ncer y deriva el sustento de su pensi\u00f3n de vejez y de sobreviviente de su esposo fallecido, am\u00e9n de se\u00f1alar que por memorando n\u00b0 300-003825 (13 abr. 2018), la Delegatura de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de la Superintendencia de Sociedades inform\u00f3 sobre operaciones de captaci\u00f3n no autorizadas de dineros p\u00fablicos ejecutada por la Cooperativa Multiactiva de Proyecci\u00f3n Nacional -Pronalcoop-, adem\u00e1s de solicitar la aplicaci\u00f3n del Decreto 4334 de 2008 por la vinculaci\u00f3n activa de esa Cooperativa en la obtenci\u00f3n ilegal de Vesting Group Colombia S.A.S. a ra\u00edz de la creaci\u00f3n y venta de presuntos cr\u00e9ditos como insumo para la recepci\u00f3n de recursos del p\u00fablico. <\/p>\n
Mediante auto n\u00b0 460-06678 (9 ago. 2019) se orden\u00f3 la intervenci\u00f3n de Pronalcoop y luego de una investigaci\u00f3n administrativa se dict\u00f3 el memorando n\u00b0 300-007033 (7 oct. 2020), donde se requiri\u00f3 la intervenci\u00f3n de los miembros del Consejo de Administraci\u00f3n y el representante legal de aquella entidad, por consiguiente, qued\u00f3 vinculada a ese tr\u00e1mite por interlocutorio n\u00b0 2020-01-559518 y se orden\u00f3 tomar la posesi\u00f3n de sus bienes, haberes, negocios y patrimonio, as\u00ed como la medida cautelar de embargo y secuestro (22 oct. 2020). <\/p>\n
Adujo que no conoce a la Cooperativa Multiactiva de Proyecci\u00f3n Nacional -Pronalcoop-, tampoco asisti\u00f3 a asambleas o sesiones del Consejo de Administraci\u00f3n, conforme a las actas que aporta donde se evidencia que no particip\u00f3 en las votaciones de ese \u00f3rgano y, por ende, no figura en C\u00e1mara de Comercio carta de aceptaci\u00f3n como miembro principal seg\u00fan el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En consecuencia, replic\u00f3 que existe un error en su vinculaci\u00f3n, decisi\u00f3n que no pudo recurrir por cuanto el Decreto 4334 de 2008 no consagr\u00f3 una etapa para solicitar la desvinculaci\u00f3n del proceso de intervenci\u00f3n y el art\u00edculo 2.2.2.9.3.2 del Decreto 1074 de 2015 que ordenaba resolver esa petici\u00f3n como objeci\u00f3n al inventario de bienes del interventor qued\u00f3 derogado por el art\u00edculo 49 del Decreto 065 de 2020, aunado a que el agente interventor no ha presentado el inventario de que trata el Decreto 1910 de 2009, lo cual afecta sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo por incumplir el requisito de subsidiaridad, toda vez que el \u00abproceso de intervenci\u00f3n\u00bb contempl\u00f3 un mecanismo para que los intervenidos soliciten su exclusi\u00f3n, contexto donde recalca que no ha recibido solicitud alguna de la accionante con el cual acredite su no participaci\u00f3n en las actividades de captaci\u00f3n de Pronalcoop. <\/p>\n
Indic\u00f3 que si bien es cierto el Decreto 4334 de 2008 no defini\u00f3 expresamente la oportunidad para solicitar la exclusi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 ibidem y de las normas complementarias, as\u00ed como reglamentarias, se ha definido una etapa concreta para ese efecto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n expuso que con la entrada en vigencia del Decreto 065 de 2020, hubo un cambio en la forma como se presentan las s\u00faplicas de desintervenci\u00f3n, esto implica que se tramitan de forma distinta dependiendo de si las variaciones son aplicables respecto a cada proceso; no obstante, sostuvo que los intervenidos podr\u00e1n formular petici\u00f3n de exclusi\u00f3n para exponer sus argumentos y aportar medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) En el sub judice, de la respuesta emitida por la Superintendencia de Sociedades se tiene que respecto de la accionante no se ha surtido el procedimiento contemplado en el proceso de intervenci\u00f3n para pedir su desintervenci\u00f3n. Inviable resulta que en sede constitucional se resuelva sobre lo que ante el juez natural cognoscente no ha planteado; ni tampoco es factible hacer control [de] legalidad de la actuaci\u00f3n, menos a\u00fan para indicarle o siquiera sugerirle el sentido de las decisiones que debe adoptar en los asuntos a su cargo. <\/p>\n
4. La quejosa impugn\u00f3 con base en los argumentos expuestos en el escrito introductorio, adem\u00e1s de enfatizar que: i) desconoce los radicados 2019-01-411981 y 2020-01-481188 y por tanto son \u00abnul[o]s de pleno derecho\u00bb, por cuanto no ha podido ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, ii) present\u00f3 solicitud de exclusi\u00f3n ante la Superintendencia de Sociedades el 19 de febrero de 2021 (rad. n\u00b0 2021-01-046431), aunque hasta la fecha no es resuelta, desconoci\u00e9ndose los t\u00e9rminos procesales y, iii) el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse sobre los reparos esgrimidos respecto del auto de intervenci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ese particular suceso, sumado a la identidad existente entre las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de esa petici\u00f3n con las cuestiones que aqu\u00ed expuso la tutelante, sin duda reflejan un presuroso ejercicio de este mecanismo, ya que mientras no se desentra\u00f1e el pedimento de exclusi\u00f3n, tampoco es posible incursionar en este \u00e1mbito supralegal por cuanto la Superintendencia de Sociedades est\u00e1 llamada a desatar todas las controversias planteadas en el tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n en modalidad de toma de posesi\u00f3n de los bienes, haberes, negocios y patrimonio (Exp. 88480). De ah\u00ed que, el juez constitucional no debe anticiparse a proferir una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural, t\u00f3pico que esta Corporaci\u00f3n ha explicado as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020, CSJ STC3166-2021, entre otras). <\/p>\n
Desde otro \u00e1ngulo, el ataque relacionado con la presunta morosidad en desatar el ruego de la actora se vislumbra inviable, puesto que entra\u00f1a un nov\u00edsimo planteamiento ajeno a la discusi\u00f3n esbozada inicialmente por aquella, arista que no debe ser dilucidada aqu\u00ed porque la autoridad accionada no tuvo la oportunidad para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n ante el a quo. De suerte que de ser estudiado por la Corte se quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l, conforme se ha evocado en casos similares, donde se ha subrayado que <\/p>\n
(\u2026) [r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado, por no estar probados los supuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, debido a que el asunto que cuestion\u00f3 a\u00fan no se ha zanjado, mientras que \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
Basten estos breves razonamiento para refrendar el prove\u00eddo fustigado, di\u00e1fano como es que el reclamo resulta prematuro, seg\u00fan se explic\u00f3 en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8101-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8101-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de mayo de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}