STC8102-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8102-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de mayo de 2021, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Martha Cecilia Noval Rinc\u00f3n contra el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00b0 2015-00048-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 ordenar la correcci\u00f3n de un error aritm\u00e9tico en la decisi\u00f3n judicial del 13 de marzo de 2020, y que se le haga entrega de los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n del litigio aludido en un t\u00e9rmino de 48 horas. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que present\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge, quien en vida se llamaba \u00c1lvaro Granados Quintero, el cual fue asignado al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, en el cual solicit\u00f3 que se le adjudicara el 62.5% y a los hermanos el 37.5% del total de los bienes relictos. El 23 de mayo de 2016 solicit\u00f3 la entrega de la cuota que le correspond\u00eda, lo cual fue negada. Desde el 10 de noviembre de 2020 ha solicitado 5 veces la entrega de los dineros correspondientes a t\u00edtulos judiciales y hasta la fecha el Juzgado no se ha pronunciado. Dijo que desde el 13 de enero de 2013, fecha de la muerte del c\u00f3nyuge, no ha recibido dinero y se le est\u00e1n afectando sus derechos fundamentales al no obtener ning\u00fan ingreso desde el 2015. <\/p>\n
Cont\u00f3, finalmente, que solicit\u00f3 al juzgado la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la providencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, sin que tampoco le hubiera dado respuesta. <\/p>\n
2. El encartado manifest\u00f3 que \u00abel proceso de referencia se encuentra terminado por sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n el d\u00eda 22 de junio de 2018\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abprofiri\u00f3 auto resolviendo las solicitudes realizadas por ambos apoderados, ordenando realizar la entrega de los t\u00edtulos judiciales solicitados por el actor entre otras cosas, el auto en menci\u00f3n ser\u00e1 notificado en estado el d\u00eda 3 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por hecho superado, toda vez que \u00abmediante prove\u00eddo (\u2026) el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 dispuso la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales consignados a ordenes del proceso de sucesi\u00f3n (\u2026) aspectos que constituyen el objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que la accionante solicit\u00f3 al juez constitucional ordenar al juzgado accionado pronunciarse sobre dichas peticiones\u00bb. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 al considerar que \u00abno puede haber hecho superado, por el hecho que la Honorable juez 21 de familia haya ordenado la entrega de los t\u00edtulos (\u2026) pues no corrigi\u00f3 el error aritm\u00e9tico en la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
Como motivo de impugnaci\u00f3n, la censora afirm\u00f3 que \u00abno puede haber hecho superado, por el hecho que la Honorable juez 21 de familia haya ordenado la entrega de los t\u00edtulos (\u2026) pues no corrigi\u00f3 el error aritm\u00e9tico en la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n\u00bb. Quiere decir que aquella acept\u00f3 que sus pretensiones fueron resueltas en el transcurso de la primera instancia, pero que no comparte la negativa que dio el estrado a lo \u00faltimo, eso es, a la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de aquella providencia. <\/p>\n
En efecto, en el auto de 30 de abril de 2021 el Juzgado se\u00f1alo: <\/p>\n
(\u2026) en cuanto a lo solicitado por el apoderado de la se\u00f1ora Martha Cecilia Noval Rinc\u00f3n respecto a la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica del trabajo de partici\u00f3n, no entiende este despacho lo pretendido por el togado, toda vez que las sumas y porcentajes a las que se refiere el apoderado se les debe hacer correcci\u00f3n aritm\u00e9tica, no concuerdan con las sumas reales contenidas en el trabajo de partici\u00f3n realizado por el auxiliar de la justicia, ya que las hijuelas quedaron adjudicadas de la siguiente manera: <\/p>\n
Por lo anterior se deniega la solicitud de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica (\u2026) ya que como qued\u00f3 demostrado el trabajo de partici\u00f3n aprobado no adolece de los defectos se\u00f1alados por este \u00faltimo\u00bb <\/p>\n
Con ese panorama, es evidente la carencia actual de objeto y, de contera, la falta de raz\u00f3n para adoptar alguna medida en el sentido anhelado por la accionante, comoquiera que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 superada y el fin que se persegu\u00eda ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre la figura anotada, esta Sala ha establecido, que <\/p>\n
[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en STC7743-2020). <\/p>\n
Otra cosa es que la actora, ahora, est\u00e9 inconforme con la manera en que el juzgado resolvi\u00f3 su solicitud de correcci\u00f3n, eventualidad que es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia y, por lo tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada, <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
Es m\u00e1s, aun cuando se supere lo anterior, la imposibilidad de obtenerse un pronunciamiento constitucional frente a ese t\u00f3pico es ostensible, en tanto resulta notorio que la interesada a\u00fan contaba con otros mecanismos judiciales de defensa, pues el interlocutorio aludido era susceptible de recursos ordinarios y ello cierra la puerta a esta sede. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, descartada la violaci\u00f3n alegada y cumplido el prop\u00f3sito esencial perseguido por la reclamante, esto es, que se ordenara la entrega \u00abde los dineros a la se\u00f1ora Martha Cecilia Noval Rinc\u00f3n\u00bb y la resoluci\u00f3n a su solicitud frente a la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica en la sucesi\u00f3n, ello configura, sin duda alguna, la hip\u00f3tesis necesaria para proclamar la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y el consecuente fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8102-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8102-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de mayo de 2021, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}