STC8104-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8104-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2021-00041-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Eneida Ruviela P\u00e9rez frente a la sentencia de 13 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia del Circuito de esa ciudad; extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2011-00494. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene al despacho cuestionado dejar sin efecto \u00abel auto de fecha 17 de Junio (sic) de 2015 que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de filiaci\u00f3n, y dem\u00e1s actuaciones adelantadas, y en su lugar, profiera el respectivo fallo que acceda a la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n (\u2026), por existir plena prueba para ello (prueba de ADN) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, manifest\u00f3 que fue demandante dentro del tr\u00e1mite aludido, en el cual le fue practicada prueba de ADN que concluy\u00f3 una probabilidad de que el demandado sea su padre en un 99.999999999%. Aleg\u00f3 que, pese a lo anterior, el juzgado fustigado termin\u00f3 el proceso (17 jun. 2015) de manera irregular, con el argumento de que \u00ablas partes de mutuo acuerdo convinieron transar los derechos patrimoniales\u00bb de una eventual sentencia y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abten\u00eda la convicci\u00f3n errada e invencible de que el aludido proceso judicial hab\u00eda culminado con la respectiva sentencia en la que se [l]e reconoc\u00eda como hija\u00bb (\u2026); no obstante, indic\u00f3 que en el a\u00f1o 2020, se enter\u00f3 que a\u00fan no ten\u00eda el apellido de su progenitor al expedir su registro civil de nacimiento. <\/p>\n
Con base en lo anterior, solicit\u00f3 (21 julio 2020) a la agencia del circuito la \u00abDESVINCULACI\u00d3N y subsidiariamente la NULIDAD del auto de 17 de Junio (sic) de 2015\u00bb, por cuanto est\u00e1 probada su calidad de descendiente, sin que se haya emitido decisi\u00f3n en ese sentido despu\u00e9s de tanto tiempo. Agreg\u00f3 que la providencia del juzgador se \u00abapart[\u00f3] de las normas que rigen la materia, (\u2026) [es] abiertamente ILEGAL, y, en consecuencia, no produc[e] NINGUN EFECTO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Pasto adujo que en ning\u00fan momento ha vulnerado los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se invoca, por el contrario, se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n carece de inmediatez y que actualmente est\u00e1 en tr\u00e1mite un recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 al resolver la solicitud de nulidad de la gestora. La Procuradur\u00eda 20 judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, de esa misma ciudad, indic\u00f3 que \u00abla pretensi\u00f3n de declarar violado el debido proceso tiene vocaci\u00f3n de prosperidad pero no de la manera que la accionante reclama sino en el sentido de impedir que el Juzgado siga actuando reviviendo un proceso legamente terminado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto declar\u00f3 improcedente el amparo porque \u00abno cumple con las exigencias de procedibilidad para abrirse paso, toda vez que a la fecha se encuentra pendiente por definir un medio defensivo dentro del tr\u00e1mite en el que considera se trasgredieron sus prerrogativas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La querellante impugn\u00f3 fincada en argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial e insisti\u00f3 en que se le podr\u00eda causar un perjuicio irremediable, pues no ha podido comparecer en calidad de heredera al tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n de su padre que actualmente est\u00e1 en curso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte la improcedencia de lo rogado, toda vez que la pretensi\u00f3n de dejar sin efecto la providencia que termin\u00f3 y orden\u00f3 el archiv\u00f3 del proceso de filiaci\u00f3n carece del requisito de inmediatez. De igual forma, la solicitud de nulidad de las \u00abdem\u00e1s actuaciones adelantadas\u00bb, esto es, las realizadas a partir de la presentaci\u00f3n del escrito de 21 julio de 2020 es prematura. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Frente al requisito de inmediatez, no se dio cabal cumplimiento, puesto que el prove\u00eddo reprochado data del 17 de junio de 2015, mientras que esta acci\u00f3n constitucional fue radicada el d\u00eda 30 de abril de 2021, lo cual denota que ha transcurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os entre una actuaci\u00f3n y otra. <\/p>\n
Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es, que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, es claro que la oportunidad para hacer uso de este mecanismo ya expir\u00f3. Ahora bien, en relaci\u00f3n con el argumento de que \u00abten\u00eda la convicci\u00f3n errada e invencible de que el aludido proceso judicial hab\u00eda culminado con la respectiva sentencia en la que se [l]e reconoc\u00eda como hija\u00bb, esto, no es raz\u00f3n suficiente para justificar la mora en el uso excepcional de este mecanismo, pues para el momento en que suscribi\u00f3 el acuerdo de terminaci\u00f3n y archivo del proceso, era mayor edad y adem\u00e1s estaba asesorada por un abogado, lo cual supone el entendimiento de lo convenido. <\/p>\n
2.Adem\u00e1s, la libelista pretendi\u00f3 dejar sin efecto lo actuado, desde el 21 de julio de 2020, momento en el cual pidi\u00f3 la \u00abDESVINCULACI\u00d3N y subsidiariamente la NULIDAD del auto de 17 de Junio (sic) de 2015\u00bb por considerar errado el tr\u00e1mite adelantado por la agencia del circuito; sin embargo, se advierte que la salvaguarda resulta prematura, porque para el momento en que radic\u00f3 el amparo (30 abril 2021) la petici\u00f3n estaba pendiente de resolver. Finalmente, esta fue negada (6 de mayo 2021) y ante la impugnaci\u00f3n de lo decidido, se encuentra en tr\u00e1mite de resoluci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
En este sentido, conviene evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018, reiterada STC2144-2021). <\/p>\n
Ahora bien, tampoco se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado por no estar probados los supuestos de inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad, propios de esta categor\u00eda jur\u00eddica, debido a que el asunto que cuestion\u00f3 a\u00fan no cuenta con decisi\u00f3n definitiva, mientras que \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por la ausencia del requisito de inmediatez y ante la premura en la radicaci\u00f3n del auxilio, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8104-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8104-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2021-00041-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Eneida Ruviela P\u00e9rez frente a la sentencia de 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}