STC8146-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC8146-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01963-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de julio dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c9dgar V\u00e9lez Duque frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta urbe. Al tr\u00e1mite se vincularon a los intervinientes e interesados en el proceso verbal con radicado No. 2012-00530-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente trasgredidos por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Fabio Torres G\u00f3mez, Luis Alfredo Cuervo Sastre, Ernesto Sierra Alfonso y Sebasti\u00e1n Cualla Rubio impulsaron ejecutivo hipotecario en contra del accionante a efectos de cobrar los pagar\u00e9s que se presentaron como base del recaudo1. En virtud de ello, pretendieron que \u00aben el evento que el demandado incumpla la orden contenida en el Mandamiento Ejecutivo, ruego al se\u00f1or Juez, dictar SENTENCIA decretando LA VENTA EN P\u00daBLICA SUBASTA del inmueble (\u2026)\u00bb identificado con M.I. 50C-228698. <\/p>\n
2.2. El 29 de agosto del 2012 se libr\u00f3 mandamiento de pago2. Notificado este, el demandado contest\u00f3 la demanda y propuso la excepci\u00f3n de \u00abnulidad absoluta del contrato de hipoteca\u00bb3. Sin embargo, esta fue declarada extempor\u00e1nea4, por lo que el d\u00eda 24 de abril del 2014 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del cr\u00e9dito y se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble5. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, tras remitirse el expediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n, el 26 de mayo del 2015 la juez accionada aprob\u00f3 el aval\u00fao del bien por la suma de $731.869.5006, el cual fue actualizado en auto del 10 de mayo del 2016 en $975.585.0007. <\/p>\n
2.4. Tras varios intentos fallidos en llevar a cabo la almoneda, el 04 de agosto del 2017, el despacho orden\u00f3 la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del bien8. <\/p>\n
2.5. En atenci\u00f3n a tal orden, la apoderada de la parte activa alleg\u00f3 certificaci\u00f3n expedida por la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda, en la que contemplaba el valor catastral del inmueble para el a\u00f1o 2017 en $591.899.0009. Sobre tal pronunciamiento, el juzgador corri\u00f3 traslado el 30 de agosto del 201710; oportunidad en la que el accionante present\u00f3 aval\u00fao comercial11. <\/p>\n
2.6. Frente a este \u00faltimo dictamen pericial, la juzgadora requiri\u00f3, el 25 de septiembre siguiente, \u00abal auxiliar de la justicia que rinde la experticia, a fin dentro de de los 1 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia complemente el dictamen teniendo en cuenta lo dispuesto en los numerales 1 a 10 del Art\u00edculo 226 del C.G.P.\u00bb12. Cumplido tales pedimentos y tras agotarse el traslado correspondiente, el 09 de marzo del 2018 se resolvi\u00f3 atender al aval\u00fao presentado por el demandado en la suma de $1.253.336.43513; por ende, el 23 de marzo siguiente se fij\u00f3 fecha de remate. <\/p>\n
2.7. Tras los fallidos intentos de rematar el bien, el 22 de agosto del 2019, el accionado nuevamente orden\u00f3 a los extremos de la litis actualizar el aval\u00fao14. Por tanto, el apoderado del ejecutado alleg\u00f3 copia del Impuesto Predial Unificado para el a\u00f1o 201915; documento que, a juicio del despacho, no es una certificaci\u00f3n catastral id\u00f3nea, por lo que le orden\u00f3 \u00aba la oficina de apoyo judicial oficiar al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi IGAC o en su defecto a la Oficina de Catastro correspondiente con el objeto que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas se sirvan costa del interesado remitir (\u2026) certificado catastral en donde se constate el aval\u00fao del inmueble cautelado en este asunto\u00bb16. <\/p>\n
2.8. El actor alleg\u00f3 posteriormente la certificaci\u00f3n catastral para el a\u00f1o 201917. Frente a ello, por auto del 21 de octubre de la misma anualidad, se orden\u00f3 \u00abal extremo actor adecuar el aval\u00fao del inmueble (\u2026) de acuerdo a lo contemplado en el N\u00b04 del art\u00edculo 444 del C.G.P., esto es, realizando el incremento correspondiente a fin de dar tr\u00e1mite al mismo\u00bb18. <\/p>\n
2.9. En cumplimiento de la orden, el ejecutado estim\u00f3 el valor del bien en $1.676.079.00019. En contradicci\u00f3n a tal ejercicio, la ejecutante present\u00f3 dictamen pericial rendido por el ingeniero V\u00edctor Adriano Hern\u00e1ndez Vargas, \u00abquien a trav\u00e9s de un estudio pericial sobre las condiciones generales del inmueble, establece que su valor comercial es de (\u2026) $1.081.240.000\u00bb20. <\/p>\n
2.10. Frente a la prueba, el despacho corri\u00f3 traslado21, en el que el promotor del amparo aport\u00f3 experticia en la que se estim\u00f3 comercialmente el bien en $1.939.000.00022. Respecto a tal probanza, el 27 de octubre de 2020, el juzgador de ejecuci\u00f3n requiri\u00f3 \u00abal perito Vicente Sarmiento G\u00e9lvez para que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas indique, su profesi\u00f3n, oficio o arte anexando el t\u00edtulo acad\u00e9mico y los documentos que certifiquen su experiencia, la lista en los casos o procesos en que ha desempe\u00f1ado el cargo de perito, as\u00ed mismo, deber\u00e1 acreditar los dem\u00e1s requisitos establecidos en los numerales 6 a 10 del mencionado art\u00edculo\u00bb23. <\/p>\n
2.11. El 10 de febrero del 2021, se fij\u00f3 fecha de audiencia para el 4 de marzo de esta anualidad y se cit\u00f3 a los expertos para que comparecieran a efectos de controvertir los dict\u00e1menes allegados24. <\/p>\n
2.12. En la fecha estipulada, se llev\u00f3 a cabo la aludida diligencia, en la que se tomaron las declaraciones de quienes elaboraron las experticias controvertidas. El d\u00eda siguiente, 05 de marzo del 2021, se resolvi\u00f3 \u00abdesechar los aval\u00faos presentados por los intervinientes procesales\u00bb y, en consecuencia, \u00abtener en cuenta como aval\u00fao del inmueble el ya descrito con antelaci\u00f3n y aprobado por el despacho que asciende a la suma de $1.253.336.435\u00bb25. <\/p>\n
En esta instancia constitucional, el actor reprocha tal determinaci\u00f3n pues considera que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el monto fijado para el remate del inmueble corresponde al a\u00f1o 2017, aval\u00fao que ya supera m\u00e1s de 17 meses de vigencia, actuaci\u00f3n que resquebraja el derecho de propiedad previsto en el art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n de 1991, la jurisprudencia, la doctrina, y los derechos de las personas en desventaja econ\u00f3mica. <\/p>\n
Si no se ha efectuado el remate, es porque los acreedores han deseado rematar el bien inmueble por un valor irrisorio en comparaci\u00f3n a su valor comercial, en tanto que el tr\u00e1mite se ha demorado por la propia incuria de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la jurisprudencia prev\u00e9 \u00abque el criterio a seguir debe ser el m\u00e1s ben\u00e9fico y el que menos traumatismos cause al deudor en desventaja econ\u00f3mica, en aras de proteger, no solo el debido proceso, sino los derechos fundamentales a una vivienda digna para las familias bajo esta calamidad\u00bb. Por ende, debe tenerse en cuenta el valor catastral con vigencia a 2019 \u00aben el cual figura el valor para el inmueble en menci\u00f3n de UN MIL CIENTO DIEZ Y SIETE MILLONES, TRESCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL PESOS, ($ 1.117.386.000,00) suma que en definitiva es favorable para el ejecutado en relaci\u00f3n con el aval\u00fao comercial presentado para el a\u00f1o 2017, que se qued\u00f3 obsoleto por la inflaci\u00f3n econ\u00f3mica que afecta las variables micro y macro econ\u00f3micas, y debe ser tenido en consideraci\u00f3n para efectos del remate del inmueble aqu\u00ed bajo litigio, observando la Ley anti-tr\u00e1mite y dem\u00e1s sentencias de la Corte\u00bb. <\/p>\n
2.13. En el curso de la audiencia, el apoderado de la pasiva interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, siendo negados ambos. Sin embargo, se concedi\u00f3 el de queja. <\/p>\n
En cuanto a tales decisiones, censur\u00f3 que con ellas se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho comoquiera que \u00abel recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n fue mal denegado por el a-quo, en raz\u00f3n a que no permiti\u00f3 la controversia por parte del apoderado de la pasiva, y termin\u00f3 su argumentaci\u00f3n de forma aislada y sin que hubiera recibido ninguna clase de reparos concretos en los inexistentes recursos de reposici\u00f3n o de apelaci\u00f3n, en los cuales se hubiera argumentado a profundidad el yerro de su decisi\u00f3n, mientras que ha debido tener en cuenta el valor de la mayor pretensi\u00f3n avaluatoria del inmueble a efectos de determinar con certeza el valor y justiprecio del mismo y a su vez proteger los derechos de la persona en desventaja econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
2.14. El 08 de junio del 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, por tanto, que se declare que existe \u00abV\u00eda de Hecho por la denegaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, defecto factico por indebida contabilizaci\u00f3n de los tiempos en raz\u00f3n a la fecha de hoy, el aval\u00fao presentado el 15 de septiembre de 2017, ya est\u00e1 obsoleto y es ilegal la aplicaci\u00f3n del mismo, violando de esta forma el debido proceso, la igualdad ante la ley y el derecho de contradicci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene tomar en cuenta el aval\u00fao catastral presentado para el a\u00f1o 2019. <\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso objeto de estudio, sostuvo que, en la audiencia agotada, \u00abuna vez escuchados a los peritos y teniendo en cuenta la hora el despacho fij\u00f3 fecha para decidir el d\u00eda 5 de marzo de 2021, diligencia en la cual resolvi\u00f3 que ninguno de los aval\u00faos realizados cumpl\u00eda con los presupuestos normativos, por lo tanto, desech\u00f3 los aval\u00faos presentados y tuvo en cuenta el justiprecio que se encontraba aprobado con antelaci\u00f3n por valor de $1.253.336.435\u00bb. <\/p>\n
El despacho tom\u00f3 tal determinaci\u00f3n \u00abpor cuanto el aval\u00fao catastral para la vigencia 2020 disminuy\u00f3 en m\u00e1s de un 50% el valor del inmueble, sin que se tenga certeza de las causas por las cuales disminuy\u00f3 el precio del bien, lo que permiti\u00f3 concluir al despacho que actualizar el aval\u00fao no ayudar\u00eda al deudor, ya que en lugar de incrementar el precio disminuir\u00eda afectando el pago posterior de la obligaci\u00f3n\u00bb. Frente a tal decisi\u00f3n, el extremo pasivo \u00aba minuto 24 de la actuaci\u00f3n precis\u00f3 que no estaba conforme con la determinaci\u00f3n por lo cual solicit\u00f3 requerir a los peritos para que adecuaran su experticia\u00bb, pronunciamiento que se tramit\u00f3 como un recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, a minuto 34, la pasiva \u00abindic\u00f3 que recurr\u00eda la decisi\u00f3n a lo cual el despacho le aclar\u00f3 que no hab\u00eda recurrido y que no present\u00f3 alzada, por lo que a minuto 35\u00b422 present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n la cual fue negada por extempor\u00e1nea, ya que la apelaci\u00f3n contra autos se presenta de forma directa o subsidiaria a la reposici\u00f3n, pero el togado no repuso, tan es as\u00ed que el despacho adecu\u00f3 la petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el togado, en el minuto 37 \u00abpresent\u00f3 recurso de queja y expuso los fundamentos de su inconformidad con la decisi\u00f3n, petici\u00f3n respecto de la cual el despacho a minuto 42\u00b433 aclar\u00f3 que no fue presentada en debida forma ya que no se present\u00f3 en subsidio a la reposici\u00f3n; sin embargo, tramit\u00f3 el recurso y concedi\u00f3 la queja\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, afirm\u00f3 que \u00abel despacho ha actuado conforme a derecho sin que sea dable que el accionante las tache como v\u00edas de hecho y desconocedoras de sus garant\u00edas fundamentales, pues como se indic\u00f3 la decisi\u00f3n de no tener en cuenta los aval\u00faos allegados se encuentra fundamentada en las disposiciones legales y de acuerdo a las particularidades del caso\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 a las consideraciones plasmadas en el auto que declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Carolina Sierra Benavides, quien dijo actuar como apoderada de Ernesto Sierra Alfonso, Fabio Torres G\u00f3mez, Luis Alfredo Cuervo Sastre y Sebasti\u00e1n Cualla Rubio, alleg\u00f3 memorial. Sin embargo, omiti\u00f3 adjuntar el poder especial para la representaci\u00f3n de aquellos en esta especial instancia constitucional, por lo que su pronunciamiento no ser\u00e1 tenido en cuenta. <\/p>\n
1.- Del confuso escrito presentado por el actor, se advierte que cuestiona las decisiones del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de i) negar el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n tomada en la audiencia celebrada el 5 de marzo del 2021; ii) de desechar los dict\u00e1menes periciales presentados por los intervinientes procesales; y iii) de tomar como aval\u00fao el aprobado el pasado 09 de marzo del 2018. El gestor considera que tales posturas son lesivas de sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
2.- Pues bien, frente a la negativa en la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en el curso de la mentada diligencia, es preciso indicar que el estudio se circunscribir\u00e1 a la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de queja, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Ello pues fue este prove\u00eddo el que, en \u00faltimas, defini\u00f3 la disputa. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb 26. <\/p>\n
3.- Examinado el auto proferido por el colegiado accionado, se considera que este no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartido. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver el recurso, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n hab\u00eda sido bien denegado por el a quo. Como fundamento de su decisi\u00f3n, comenz\u00f3 por memorar que, en la audiencia celebrada el 5 de marzo del 2021, \u00abfrente a la referida decisi\u00f3n, la pasiva expres\u00f3 su desacuerdo. Ahora bien, pese a que no manifest\u00f3 de forma expresa que interpuso recurso alguno, a esa manifestaci\u00f3n el juzgado dio el tr\u00e1mite de recurso de reposici\u00f3n conforme a lo normado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del CGP, mismo que fue decidido de forma desfavorable al inconforme\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, \u00abno resultaba posible que, luego de que el juzgado resolviera el recurso horizontal, la pasiva presentara recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 sobre el dictamen, pues, sin duda alguna, ese medio de impugnaci\u00f3n fue interpuesto de forma extempor\u00e1nea\u00bb. A tal conclusi\u00f3n alleg\u00f3 de conformidad con lo prescrito en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual \u00abestablece que el recurso de apelaci\u00f3n contra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia debe interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada, lo que no tuvo lugar en el presente asunto, ya que como se anot\u00f3, emitida la decisi\u00f3n, el demandado se limit\u00f3 a expresar su inconformidad sin aludir de forma alguna al recurso en menci\u00f3n, manifestaci\u00f3n que, en todo caso, se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el numeral segundo de dicho canon dispone que \u00abla apelaci\u00f3n contra autos puede interponerse directamente o en subsidio de la reposici\u00f3n, lo que implicaba en este asunto que, la oportunidad para interponer ese medio de impugnaci\u00f3n, era una vez dictada la providencia objeto de reproche, bien de forma directa, o en subsidio de la reposici\u00f3n, lo que tampoco acaeci\u00f3 en caso bajo examen\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, y sin perjuicio de lo anterior, apuntal\u00f3 que \u00abel auto objeto de apelaci\u00f3n no es susceptible de tal recurso, pues ni el art\u00edculo 321 del CGP, ni disposici\u00f3n de car\u00e1cter especial, prev\u00e9 su apelabilidad\u00bb. <\/p>\n
3.1.- As\u00ed las cosas, se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de los supuestos f\u00e1cticos y la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
Se determin\u00f3 que, al no haberse interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n durante el t\u00e9rmino de traslado de la decisi\u00f3n dictada en audiencia, no pod\u00eda ser concedido por extempor\u00e1neo. Aunado a ello, se advierte que el auto mediante el cual se desecharon los dict\u00e1menes periciales no se encuentra enlistado como uno de aquellos que pueda ser objeto del remedio de alzada, a la luz de los prescrito en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En todo caso, recu\u00e9rdese que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
4.- Ahora bien, respecto a la decisi\u00f3n tomada por el Juez Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 en la citada audiencia, para esta Sala esta tampoco se advierte irrazonable o arbitraria, de manera que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, al momento de resolver la contradicci\u00f3n entre peritos frente a los aval\u00faos del inmueble y que fue suscitada al interior de la controversia, el juzgador evidenci\u00f3 que \u00ablos dos peritos utilizaron el m\u00e9todo comparativo del mercado. Sin embargo, no acreditaron los inmuebles con los cuales realizaron la comparaci\u00f3n que fueran de las mismas, de similares o id\u00e9nticas caracter\u00edsticas ni justificaron cu\u00e1les fueron las caracter\u00edsticas de este. Esta situaci\u00f3n se predica en los dict\u00e1menes periciales\u00bb. <\/p>\n
Respecto del dictamen presentado por la apoderada de la parte actora, \u00abelaborado por el perito V\u00edctor Adriano Hern\u00e1ndez, por cuanto consider\u00f3 que el aval\u00fao catastral no es id\u00f3neo para lo cual determin\u00f3 el inmueble la suma de mil ochenta y un millones doscientos cuarenta. Sin embargo, no acredit\u00f3 los inmuebles con los cuales realiz\u00f3 la comparaci\u00f3n fueran de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas a los cuales es objeto de justificar su justiprecio\u00bb. <\/p>\n
En igual sentido, respecto de la pericia aportada por el ejecutado, estim\u00f3 que \u00abtampoco acredit\u00f3 los inmuebles con los cuales realiz\u00f3 la comparaci\u00f3n fueran de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas al que es objeto de determinaci\u00f3n del justiprecio\u00bb. Igualmente, ninguna de las constancias de valores de venta de distintas casas, allegada por la actora, \u00abindica el metraje, ni las caracter\u00edsticas, ni mucho menos las condiciones particulares (\u2026) ya que cuenta con una bodega y aparte tiene espacio para cinco parqueaderos, cuatro habitaciones y tres ba\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al descender al estudio de cada una de las experticias allegadas por los extremos de la litis, concluy\u00f3 que \u00abla explicaci\u00f3n se redujo \u00fanicamente a explicar una tabla, en la que reflejaban valores e indicaban, en algunos, que la informaci\u00f3n fue sustra\u00edda por internet, sin indicar en ning\u00fan momento la fuente o los inmuebles que se identificaron o en otro momento simplemente se enunci\u00f3 un tel\u00e9fono. Sin embargo, para poder tener en cuenta el m\u00e9todo comparativo del mercado, debe tenerse identificado plenamente los inmuebles por los cuales se procede a la identificaci\u00f3n. El Despacho clarifica: no es necesario una identificaci\u00f3n como tal pormenorizada, pero s\u00ed los datos que permitan la individualizaci\u00f3n del mismo, es decir, su direcci\u00f3n, ubicaci\u00f3n, folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, llam\u00f3 la atenci\u00f3n del despacho el hecho de que, al preguntarse a los peritos sobre la identificaci\u00f3n realizada, \u00abestos indicaron que eran predios de similares caracter\u00edsticas. Sin embargo, revisado el trabajo a su interior, en ning\u00fan momento aparece cu\u00e1l fue el criterio de depuraci\u00f3n, ni del presentado por el demandante ni del presentado por el demandado\u00bb. En ese orden de ideas, ninguno de los expertos indic\u00f3 cuales eran las caracter\u00edsticas similares, el metraje, la antig\u00fcedad, ubicaci\u00f3n del inmueble, si ten\u00edan dos o m\u00e1s plantas, es decir, en ambas probanzas se realiz\u00f3 fue \u00abuna descripci\u00f3n gen\u00e9rica de los m\u00e9todos pero no caracterizaron individualmente cada uno al que corresponde. Es decir, no descendieron individualmente a establecer frente a qu\u00e9 bienes y por qu\u00e9 caracter\u00edstica\u00bb. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n gener\u00f3, a juicio del juzgado de ejecuci\u00f3n, una \u00aborfandad probatoria y que para el despacho conlleva a determinar que ninguno, a este juez, le presta suficientes elementos de credibilidad para ser tenido en cuenta\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, y tras memorar que uno de los elementos que debe contener el dictamen pericial es la explicaci\u00f3n de la metodolog\u00eda utilizada, \u00abla cual evidencia el despacho que se enunci\u00f3 de manera gen\u00e9rica pero en ning\u00fan momento ninguno de los dos peritos logr\u00f3 explicar a este despacho cu\u00e1les fueron los criterios y cu\u00e1l fue la comparaci\u00f3n efectuada para obtener los referidos valores. Tan es as\u00ed que si se leen los dos aval\u00faos, se evidencian muy similares. Sin embargo, no se encuentra cu\u00e1l fue la raz\u00f3n que, a ciencia cierta, condujo a que uno tuviera un valor de mil sesenta y uno millones de pesos y el otro de mil novecientos treinta y un millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, ninguno de los peritos fundament\u00f3 las razones por las cuales el precio del inmueble subi\u00f3 o disminuy\u00f3, en cada caso. Por ende, el juzgado asever\u00f3 que, ante la falta de fundamentaci\u00f3n en la forma de elaborarlos, \u00abno les puede hallar m\u00e9rito para tenerlos en cuenta, caso en el cual deber\u00e1 desechar los correspondientes dict\u00e1menes\u00bb. Aunado a ello, clarific\u00f3 que \u00abel inmueble en debida forma se encuentra avaluado en el presente tr\u00e1mite con la suma de $1.253.000.000\u00bb por lo que tomar\u00e1 como aval\u00fao el fijado con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1.- Del an\u00e1lisis de los argumentos esgrimidos por la c\u00e9lula judicial accionada, para esta Sala es evidente que este realiz\u00f3 un juicioso an\u00e1lisis de las probanzas periciales obrantes en el plenario, de cuyo ejercicio concluy\u00f3 que no era posible tenerlos en cuenta. <\/p>\n
En tal sentido, el escrutinio de los medios de convicci\u00f3n no comport\u00f3 el alegado defecto f\u00e1ctico, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que no result\u00f3, en el caso en concreto, alejado del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Resulta necesario resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime cuando el mismo apoderado del hoy accionante manifest\u00f3 en la audiencia que \u00abestoy de acuerdo con todo su an\u00e1lisis y guiado por parte de los dict\u00e1menes presentados por los dos peritos\u00bb27. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, respecto a la decisi\u00f3n del juzgador de tener como aval\u00fao el aprobado el 09 de marzo del 2018, se observa que esta tampoco es arbitraria. Al respecto, explic\u00f3 el juzgador, al momento de resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la pasiva, que: <\/p>\n
\u00ab[la finalidad del proceso] es el pago de la obligaci\u00f3n con los bienes del deudor. Por lo cual este Despacho debe efectuar las actuaciones necesarias para que, en caso de que no se produzca el pago de la obligaci\u00f3n, con el producto de los bienes se llegue a solventar esta situaci\u00f3n. Revisado el plenario, desde el a\u00f1o 2016 se encuentra controversia present\u00e1ndose diversos dict\u00e1menes periciales y como precis\u00f3 el despacho, se le han dado el valor de $1.200 millones, $1.600 millones, $1.000 millones; por lo cual este despacho debe tener en cuenta las medidas para evitar la par\u00e1lisis del proceso o la dilaci\u00f3n del mismo, pues este tema del debate de los peritos ha retrasado el tr\u00e1mite cerca de tres a\u00f1os. El despacho no quiere desconocer que es posible proceder a actualizar el aval\u00fao pero esto es una carga de la parte, la cual debe cumplir los requisitos legales. Por lo cual no es este despacho el que deba proceder de oficio a ordenar la actualizaci\u00f3n (\u2026) del aval\u00fao por cuanto los art\u00edculos 547 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso establecen los requisitos y presupuestos para tal efecto. (\u2026) En consecuencia, no es dable modificar lo aqu\u00ed decidido (\u2026) por cuanto se tiene un aval\u00fao en firme en el presente tr\u00e1mite y las partes, si lo consideran, deben acudir a los medios y por medio de los mecanismos si desean la actualizaci\u00f3n del mismo. Mas en ning\u00fan momento, este Despacho es el que debe proceder a actualizar el mismo, m\u00e1s a\u00fan si se evidencia, como en el presente caso, que teniendo en cuenta el aval\u00fao catastral, el inmueble se encuentra descendiendo de precio. Es decir, si el extremo demandante persigue actualizar el aval\u00fao para obtener un mayor valor, lo cierto es que el aval\u00fao catastral es un criterio para determinar el mismo, que puede ser desvirtuado a partir de un peritazgos elaborado por un perito en el que se demuestren las circunstancias por las que no resulta id\u00f3neo. Sin embargo, no deja de ser un elemento de valoraci\u00f3n probatoria y en el cual se evidenci\u00f3 que est\u00e1 disminuyendo de precio el inmueble. Por lo cual, proceder a una actualizaci\u00f3n ser\u00eda, por el contrario, posiblemente desconocer los derechos del extremo demandado por cuanto el inmueble podr\u00eda, por el contrario, reducir su valor, haciendo menos efectivos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el colegiado accionado- en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
6. Aunado a ello, tal como le puso de presente el funcionario judicial cuestionado, el actor cuenta con los mecanismos prescritos en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso para insistir en la actualizaci\u00f3n el aval\u00fao del bien objeto de remate. Por tanto, esta acci\u00f3n constitucional tampoco satisface el requisito general de subsidiariedad, indispensable para la procedencia del ruego elevado. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, sobre tal elemento, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d (CSJ STC7966-2018, reiterado en STC10541-2018 y en reiterada en CSJ STC2799-2020, Mar. 12 de 2020. Rad. 2020-00627-00). <\/p>\n
7. De acuerdo con lo explicado en precedencia, la petici\u00f3n de resguardo debe denegarse. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 109 del PDF \u00ab01CuadernoDigitalizado\u00bb del expediente 11001310300820120053001. <\/p>\n
2\u0002 Folio 125 del PDF \u00ab01CuadernoDigitalizado\u00bb del expediente ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 220 del PDF ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 236 del PDF ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 253 del PDF ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 401 del PDF ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 437 del PDF ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 557 del PDF ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Folio 560 del PDF \u00ab01CuadernoDigitalizado\u00bb del expediente 11001310300820120053001. <\/p>\n
10\u0002 Folio 562 del PDF \u00ab01CuadernoDigitalizado\u00bb del expediente ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Folio 564-590 del PDF \u00ab01CuadernoDigitalizado\u00bb del expediente ibidem. <\/p>\n
12\u0002 Folio 592 ibidem. <\/p>\n
14\u0002 Folio 766 ibidem. <\/p>\n
15\u0002 Folio 768 ibidem. <\/p>\n
16\u0002 Folio 770 ibidem. <\/p>\n
17\u0002 Folio 780 del PDF \u00ab01CuadernoDigitalizado\u00bb del expediente 11001310300820120053001. <\/p>\n
18\u0002 Folio 782 ibidem. <\/p>\n
19\u0002 Folio 783 ibidem. <\/p>\n
20\u0002 Folio 842 ibidem. <\/p>\n
21\u0002Folio 870 ibidem. <\/p>\n
22\u0002 Folio 911 ibidem. <\/p>\n
23\u0002 Folio 917 ibidem. <\/p>\n
24\u0002 Folio 967 ibidem. <\/p>\n
25\u0002 Folio 1002 ibidem. <\/p>\n
26\u0002 CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015 <\/p>\n
27\u0002 Minuto 24:21 del audio \u00ab01CdFolio696\u00bb. <\/p>\n
9 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8146-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC8146-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01963-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de julio dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c9dgar V\u00e9lez Duque frente al Juzgado Segundo Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}