STC8253-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8253-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02027-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la contradicci\u00f3n, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la igualdad, supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con el fallo proferido en el marco del juicio de restituci\u00f3n de tierras que Marina Santana Calder\u00f3n adelant\u00f3 contra personas indeterminadas, con radicado n.\u00ba 2016-00073-00, tr\u00e1mite donde \u00e9l actu\u00f3 como opositor. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00abmodifique o adicione la sentencia proferida el 19 de septiembre de 2019 (\u2026), para que deje sin efecto el numeral SEGUNDO de la sentencia proferida (\u2026) en el expediente bajo el radicado 68001 213 1001 2016 00073 01\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar la queja aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que acredit\u00f3, no solo su \u00abcalidad de tercero de buena fe exenta de culpa a la hora de adquirir el inmueble reclamado\u00bb, sino adem\u00e1s que desconoc\u00eda la violencia alegada por la demandante, \u00abpues de haber tenido conocimiento previo de alg\u00fan de hecho de violencia, me hubiese abstenido por completo adquirir este inmueble\u00bb, dice, la Corporaci\u00f3n convocada accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, y neg\u00f3 \u00abla compensaci\u00f3n a mi favor como parte opositora\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que en la anterior determinaci\u00f3n se omiti\u00f3 \u00abpronunciamiento frente a las restituciones mutuas y conversi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos de la declaratoria de inexistencia del contrato de compraventa, las que deben ser ordenadas como consecuencia jur\u00eddica de la declaratoria de inexistencia del contrato de compraventa sobre el predio \u201cLa Esperanza\u201d\u00bb, siendo imperioso, aduce, proveer sobre las \u00abrestituciones que corresponde a cada una de las partes que aparecen en el negocio con la debida indexaci\u00f3n monetaria, en trat\u00e1ndose de dinero\u00bb, situaci\u00f3n que en su particular criterio, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 24 de junio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, se limit\u00f3 a remitir el enlace del expediente digital. <\/p>\n
b. La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de las V\u00edctimas pidi\u00f3 denegar el resguardo, tras advertir que \u00abha realizado, dentro del marco de su competencia, todas las gestiones necesarias para cumplir los mandatos legales y constitucionales, evitando que se vulneren o pongan en riesgo los derechos fundamentales del solicitante\u00bb. <\/p>\n
c. El Banco Agrario de Colombia S.A., Ecopetrol S.A., la directora de la Direcci\u00f3n Jur\u00eddica de Restituci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013UAEGRTD, la Secretar\u00eda Jur\u00eddica del Distrito Especial de Barrancabermeja, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, todos en escritos separados, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
d. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tras historiar la actuaci\u00f3n adelantada al interior del asunto, pidi\u00f3 que se verificara el principio de inmediatez, teniendo en cuenta la fecha en que se emiti\u00f3 el fallo cuestionado. <\/p>\n
e. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se observa que la censura del se\u00f1or Salas Mej\u00eda est\u00e1 encaminada, concretamente, frente a la decisi\u00f3n adoptada el 19 de septiembre del 2019 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3, entre otras disposiciones, \u00abDECLARAR impr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada por ALBERTO SALAS MEJIA frente a la presente solicitud de restituci\u00f3n de tierras. En consecuencia, NO se RECONOCE a su favor compensaci\u00f3n alguna ni hay lugar a tomar medidas en favor del segundo ocupante, conforme a lo motivado. En igual sentido tampoco se reconoce compensaci\u00f3n solicitada por BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A.\u00bb, dentro del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras que Marina Santana Calder\u00f3n promovi\u00f3 frente a personas indeterminadas, y el aqu\u00ed actor, pues en su sentir, el fallo omiti\u00f3 resolver sobre su condici\u00f3n de tercero de buena fe y sobre las restituciones mutuas, cuyo pronunciamiento, en su sentir, era obligatorio. <\/p>\n
3. No obstante, una vez examinado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada a trav\u00e9s de este mecanismo especial, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional implorada, en raz\u00f3n a que no satisface el requisito de inmediatez, que gobierna este tr\u00e1mite preferente, comoquiera que la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se despach\u00f3 de forma adversa la oposici\u00f3n por \u00e9l presentada al interior de ese tr\u00e1mite especial, fue proferida, como se dijo, el 19 de septiembre de 2019, mientras que el presente amparo constitucional fue elevado hasta el 23 de junio de 2021, es decir, transcurrido un (1) a\u00f1o y nueve (9) meses desde que se origin\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n superior con lo resuelto, sin que el aqu\u00ed inconforme solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
De manera reiterada se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC5702-2021). <\/p>\n
4. La anterior conclusi\u00f3n permanece inalterable, pese a que el actor constitucional, pretendi\u00f3 exculpar su tardanza apelando a la \u00abimposibilidad de transitar de manera libre en el marco de la Declaratoria de Emergencia Sanitaria mediante Resoluci\u00f3n No. 385 del 12 de marzo de 2020 y el Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica declarado por el Presidente de la Rep\u00fablica en el Decreto 417 del 17 de marzo de 2020\u00bb, puesto que para la \u00e9poca en que iniciaron a las medidas gubernamentales que limitaron la movilidad de la ciudadan\u00eda en general debido a tal situaci\u00f3n1, hab\u00edan transcurrido cerca de seis (6) meses desde proferida la determinaci\u00f3n cuestionada, descart\u00e1ndose entonces que aquel evento contribuyera a la demora en la presentaci\u00f3n de la tutela; as\u00ed mismo, con la emisi\u00f3n del Acuerdo PCSJA20- 11518 del 16 de marzo de 2020 del Consejo Superior de la judicatura, se modific\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales que para la interposici\u00f3n de acciones de tutela y h\u00e1beas corpus hab\u00eda sido implementada el d\u00eda anterior mediante Acuerdo PCSJA20-11517 del d\u00eda 15 del mismo mes, inici\u00e1ndose adem\u00e1s con la medida de emergencia de \u00abtrabajo en casa\u00bb de los funcionarios judiciales. <\/p>\n
Fue as\u00ed que para el distrito judicial de Bogot\u00e1, donde se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que el promotor estima vulneradora de sus prerrogativas superiores, desde el pasado 20 de marzo de 2020 el Consejo Superior de la Judicatura habilit\u00f3 para la interposici\u00f3n de las acciones de tutela y h\u00e1beas corpus la direcci\u00f3n electr\u00f3nica tutelasbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, lo cual publicit\u00f3 esa autoridad en su p\u00e1gina web2, consultable sin restricci\u00f3n alguna por cualquier interesado, v\u00eda posteriormente reemplazada por la plataforma de \u00abrecepci\u00f3n de tutelas y habeas corpus en l\u00ednea\u00bb que funciona hasta la fecha3; de modo que, contrario a lo argumentado por el gestor del amparo, no solo antes de la emergencia hubo tiempo suficiente para la interposici\u00f3n de la solicitud de amparo, sino tambi\u00e9n durante la misma, estuvo expedita la v\u00eda para tal proceder. <\/p>\n
5. Por todo lo expuesto, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Decreto 417 de 17 de marzo de 2020, declar\u00f3 el Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Ecol\u00f3gica y Social, para afrontar la pandemia mundial generada por el virus Covid-19, y entre las medidas adoptadas se dispuso la implementaci\u00f3n de un aislamiento preventivo para todos los habitantes del pa\u00eds a partir del d\u00eda 25 siguiente <\/p>\n