STC8265-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8265-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00977-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Rodolfo Danies Lacouture, M\u00f3nica Lacoutre de Danies, Rodolfo Jos\u00e9 y Mauricio Danies Lacouture le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 13001310300220090010901. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, as\u00ed como de los \u00abprincipios de seguridad jur\u00eddica, buena fe, [y] confianza leg\u00edtima\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin valor ni efecto las providencias emitidas el 12 de noviembre de 2020 y 3 de marzo de 2021. <\/p>\n
En sustento narraron que en juicio divisorio que le promovieron a Mar\u00eda Cecilia Spath y otros, el juzgado vinculado orden\u00f3 el aval\u00fao del predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 06065426 (24 may. 2010) y decret\u00f3 su divisi\u00f3n material (20 may. 2011); \u00faltima determinaci\u00f3n confirmada por el ad quem (6 jun. 2012). <\/p>\n
Indicaron que esta Corte admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que interpusieron (5 jul.), pero el 24 de octubre de 2017 decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir de dicho prove\u00eddo, \u00aben raz\u00f3n, de que la materia decidida no constitu\u00eda una sentencia, pues apenas dispuso la manera como deb\u00eda realizarse la divisi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n convalidada al resolverse el recurso de s\u00faplica (2 mar. 2020). <\/p>\n
A\u00f1adieron que solicitaron la nulidad de la sentencia de 25 de febrero de 2016, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 16, 132 y 133 inciso 3\u00ba del C.G. del P., porque, en su opini\u00f3n, el juzgador carec\u00eda de competencia funcional y se \u00abextralimit\u00f3\u00bb al dejar \u00abinane el trabajo partitivo\u00bb y volver sobre \u00abla forma en que correspond\u00eda realizar la partici\u00f3n\u00bb cuando ello ya hab\u00eda sido definido en interlocutorios de 20 de mayo de 2011 y 6 de junio de 2012. No obstante, el Tribunal fustigado no accedi\u00f3 al pedimento (12 nov. 2020) y ratific\u00f3 dicha resoluci\u00f3n, en tanto \u00abno hubo extralimitaci\u00f3n de competencia funcional del Tribunal\u00bb (3 mar. 2021). <\/p>\n
Finalmente, afirmaron que los pronunciamientos cuestionados denotan la materializaci\u00f3n de un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, ya que el administrador de justicia no analiz\u00f3 que convirti\u00f3 \u00abla sentencia que aprobaba el trabajo partitivo, en un mero auto, ordenando nuevamente el tipo de divisi\u00f3n que hab\u00eda de efectuarse, optando esta vez por la divisi\u00f3n ad-valorem, cuando de tiempo atr\u00e1s el tema del tipo de divisi\u00f3n, estaba por dem\u00e1s decantado\u00bb; determinaciones que entienden, fueron corregidas bajo una \u00abex\u00f3tica teor\u00eda\u00bb, desconociendo as\u00ed el tr\u00e1nsito a \u00abcosa juzgada\u00bb que ya hab\u00edan hecho. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, en tanto \u00ablas actuaciones que por esta v\u00eda se cuestionan aparecen soportadas en las pruebas oportunamente recaudadas y en los argumentos razonables y atendibles que all\u00ed se consignaron\u00bb. <\/p>\n
Antonio Spath (demandado) resalt\u00f3 la inviabilidad del amparo al encontrarse \u00abconforme a derecho la actuaci\u00f3n de la Colegiatura accionada, y no advertirse vulneraciones fundamentales\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito afirm\u00f3 que, comoquiera que la inconformidad de los querellantes no se enfila contra sus actuaciones, el auxilio no ha de prosperar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir o revisar las \u00abresoluciones judiciales\u00bb, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les reconoce. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC128-2021). <\/p>\n
2.- En el sub examine muy pronto se avizora que el auto proferido por el Tribunal de Cartagena el 3 de marzo de 2021, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb la \u00abcausal de nulidad invocada\u00bb, confront\u00e1ndola con los preceptos que la rigen (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G. del P. y siguientes). <\/p>\n
Fue as\u00ed, que para convalidar el dictado el 12 de noviembre de 2020, advirti\u00f3 que \u00abel auto que confirm\u00f3 la providencia que orden\u00f3 la divisi\u00f3n material del bien (20 jun. 2011), no fue dictad[o] por un superior jer\u00e1rquico (sino [por] el mismo tribunal), y tampoco puso fin al proceso divisorio [pues] (se continu\u00f3 con la partici\u00f3n)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, concluy\u00f3 que las irregularidades denunciadas frente a lo resuelto el 25 de febrero de 2016 no constitu\u00edan \u00abnulidad procesal\u00bb, ya que no se enmarcaban en las hip\u00f3tesis previstas en el ordenamiento jur\u00eddico en la aludida \u00abcausal\u00bb, puesto que el juzgador no procedi\u00f3 \u00abcontra providencia ejecutoriada del superior, ni revivi\u00f3 un proceso legalmente concluido\u00bb. <\/p>\n
3.- De esta manera, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los sedicentes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En suma, deviene ostensible el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela que Rodolfo Danies Lacouture, M\u00f3nica Lacoutre de Danies, Rodolfo Jos\u00e9 y Mauricio Danies Lacouture le promovieron al Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8265-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8265-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00977-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Rodolfo Danies Lacouture, M\u00f3nica Lacoutre de Danies, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}