STC8267-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8267-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01904-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Lela Limitada en Liquidaci\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Cuarenta y Ocho y D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta capital y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-0111-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Colegiatura acusada dejar \u00absin efectos la decisi\u00f3n mediante la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y, en tal virtud, \u00abdicte sentencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones del juicio ordinario que le formul\u00f3 a Consa Construimos S.A. y otros (21 feb. 2020), determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n que sustent\u00f3 ante el a quo en audiencia, y por escrito en el t\u00e9rmino previsto en el inc. 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art. 322 del C\u00f3digo General del Proceso (26 feb). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que posteriormente, la Magistratura censurada admiti\u00f3 la alzada (1\u00ba sep. 2020) que \u00absustent\u00f3\u00bb mediante memorial de 10 de febrero de 2021; empero aquella la declar\u00f3 desierta por \u00abausencia de sustentaci\u00f3n\u00bb (28 abr.). <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de incurrir v\u00eda de hecho por \u00abexceso de ritual manifiesto\u00bb, si se tiene en cuenta que manifest\u00f3 las razones de inconformidad con la providencia recurrida, ya que \u00abel escrito\u00bb que le present\u00f3 \u00abreiter\u00f3, sin transcribir la argumentaci\u00f3n que hab\u00eda expuesto\u00bb frente al a quo, \u2018porque los argumentos eran los mismos y (\u2026) de acuerdo con la ley no pod\u00edan ser modificados\u2019\u00bb, a m\u00e1s que \u00abpresent\u00f3 otros argumentos relacionados con la verdad, con el coraz\u00f3n y con la raz\u00f3n y la b\u00fasqueda de la justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Consa Construimos S.A. defendieron la legalidad de los veredictos atacados y se opusieron al auxilio por improcedente. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abpor no haber vulnerado ning\u00fan derecho constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Acsa Acropolis, quien adujo ser \u00ablitisconsorte necesario\u00bb, destac\u00f3 la falta del presupuesto de la subsidiaridad, en la medida que la accionante \u00abtiene o ten\u00eda otro medio de defensa judicial, como es la demanda de casaci\u00f3n civil\u00bb, a m\u00e1s que \u00abla sustentaci\u00f3n que se hizo ante el Tribunal Superior es antit\u00e9cnica\u00bb, pues desconocen lo normado en el art\u00edculo 322 del C.G.P. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo por falta del \u00abrequisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se observa que el prove\u00eddo dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de abril de 2021, notificado por estado electr\u00f3nico E-70 de 29 siguiente, por medio del cual \u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 21 de febrero de 2020\u00bb, qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue impugnado oportunamente por la sociedad gestora, a pesar que contra el mismo cab\u00eda recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C.G.P., seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, que \u00abdeber\u00e1 interponerse por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de esgrimir all\u00ed la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional y, no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir la aludida decisi\u00f3n. De ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Ergo, la ayuda superlativa deviene inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Lela Limitada en Liquidaci\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8267-2021 Magistrada ponente STC8267-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01904-00 (Aprobado en Sala de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Lela Limitada en Liquidaci\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}