STC8269-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8269-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Judith Lacira Miranda Mata en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija (XXX), contra el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Banco Agrario de Colombia, el Ministerio P\u00fablico, las partes y los intervinientes del juicio verbal sumario a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo actuando en nombre propio y como representante de la menor XXXX, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad, a la dignidad y a \u00ablos alimentos\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, en el marco del tr\u00e1mite de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos que all\u00ed adelant\u00f3 en contra de Jhonatan Sep\u00falveda D\u00edaz, progenitor de su menor hija, radicado bajo el n.\u00ba 2016-00526-00. <\/p>\n
Entonces, pide en lo cardinal, que para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales se ordene al Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, autorizar el pago de la cuota de alimentos en favor de su descendiente, correspondiente al mes de abril de los corrientes. <\/p>\n
2. En sustento de su s\u00faplica relata, que mediante sentencia del \u00ab15 de abril de 2017\u00bb se conden\u00f3 al padre de su peque\u00f1a hija \u00aba suministrar alimentos (\u2026), en cuant\u00eda equivalente al VEINTICINCO POR CIENTO (25%) de la asignaci\u00f3n pensional mensual, primas y dem\u00e1s prestaciones que reciba el demandado como trabajador de ECOPETROL, o de cualquier empresa que llegara a laborar el demandado\u00bb; que posteriormente, acord\u00f3 con el alimentante que los dineros por el anterior concepto le ser\u00edan directamente pagados; no obstante, ante el incumplimiento de tal compromiso adelant\u00f3 la ejecuci\u00f3n en contra del demandado y en la actualidad cuenta con auto de seguir adelante. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 3 de mayo de la anualidad que avanza, pidi\u00f3 ante el Despacho accionado el pago de la cuota de alimentos correspondiente al mes de abril, pero la autoridad convocada en respuesta dijo que \u00ab[l]astimosamente, el dep\u00f3sito sobrepasa el monto del valor habitual de dep\u00f3sitos que hist\u00f3ricamente le es consignado, por lo que requiere certificaci\u00f3n del pagador del concepto al cual corresponde, previo a autorizar el mismo. Una vez se tenga, se proceder\u00e1 a su autorizaci\u00f3n\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo haya emitido la autorizaci\u00f3n correspondiente, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues dicha omisi\u00f3n le impide el goce efectivo de los derechos que le asistente a su hija. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO <\/p>\n
a. El Juzgado Sexto de Familia de Cartagena asever\u00f3 que, efectivamente, \u00abhay un dep\u00f3sito por valor de $ 2.248.642.00\u00bb, pero no tiene certeza respecto a \u00abque conceptos corresponde, pues excede el valor usual de dep\u00f3sitos de la usuaria, y no se trata de un periodo ordinario de pago de primas, como puede verse en el hist\u00f3rico de pagos\u00bb; consider\u00f3, adem\u00e1s, que nada obsta para que la interesada eleve \u00abla solicitud de certificaci\u00f3n ante el pagador de la empresa respectiva, de conformidad con el art. 173 del CGP, y obtener dicha certificaci\u00f3n, al igual que lo hacen muchas otras usuarias en id\u00e9ntica situaci\u00f3n. Debe recordarse que el ACUERDO PCSJA21-11731 del CSJ insta a los Despachos Judiciales que pagamos dep\u00f3sitos judiciales a ser extremadamente cautelosos con el pago de los mismos\u00bb. <\/p>\n
Entonces, pidi\u00f3 denegar la petici\u00f3n de amparo, tras estimar que ha dado el respectivo tr\u00e1mite a cada una de las peticiones elevadas por la querellante, \u00abotra cosa es que se requieran verificaciones atinentes a los conceptos por los cuales un pagador efectu\u00f3 ciertas deducciones, giros que hacen parte del acontecer de muchos procesos\u00bb. <\/p>\n
b. El Banco Agrario de Colombia S.A. reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dentro el asunto, tras advertir que con su actuaci\u00f3n no ha quebrantado ninguna de las prerrogativas demandadas por la se\u00f1ora Miranda Mata; que dem\u00e1s, revisado el sistema \u00abse evidencia en el sistema del Banco Agrario, t\u00edtulos en estado pagados y uno pendiente de pago con corte al 24 de mayo de 2021. En cuanto al t\u00edtulo en estado pendiente de pago, a la fecha no se refleja confirmado electr\u00f3nicamente para pago por parte de los titulares de la cuenta judicial\u00bb y hasta tanto \u00abestos sean confirmados de manera electr\u00f3nica por el ente coactivo, no se podr\u00e1 ejecutar el pago requerido\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el resguardo reclamado, tras considerar que \u00abs[\u00ed] se estructura una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la actora, pues es evidente que el juez como director del proceso y en virtud del principio de celeridad, puede requerir al Cajero pagador, en aras de clarificar el asunto, en el menor tiempo posible, m\u00e1xime cuando est\u00e1n de por medio intereses superiores de una menor\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, le orden\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, que \u00abdentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, efect\u00fae las gestiones necesarias, para dar respuesta efectiva a la petici\u00f3n presentada por la parte accionante el 3 de mayo 2021, relativa a la autorizaci\u00f3n de dep\u00f3sito judicial, si es del caso, requerir al Cajero Pagador de ECOPETROL, a fin de que se sirvan especificar a qu\u00e9 concepto corresponde la consignaci\u00f3n efectuada a favor de la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el Juzgado accionado, sin exponer las razones de su descontento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido puntualmente por la se\u00f1ora Mirada Mata, es que se ordene al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena la entrega del dep\u00f3sito judicial correspondiente a la cuota de alimentos consignada en favor de su hija menor XXXX, pues, seg\u00fan dijo, aunque la solicitud en tal sentido fue elevada desde el mes de mayo actual, no se ha accedido a su pedimento. <\/p>\n
En l\u00ednea de principio, no advierte esta Sala un actuar caprichoso o susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de esta senda eminentemente excepcional, en lo que respecta a que previo a realizar la entrega del dep\u00f3sito judicial requerido por la tutelante era imperioso realizar las indagaciones tendientes a clarificar \u00aba que conceptos correspond[\u00edan]\u00bb las sumas de dinero en su oportunidad consignadas en favor de la quejosa, en la medida en que corresponde a una cuant\u00eda superior a las que con regularidad all\u00ed se depositan. <\/p>\n
Sin embargo, luce reprochable la actuaci\u00f3n del Despacho en la medida que frente a la petici\u00f3n elevada en ese particular sentido se limit\u00f3 a referir, que consultada la plataforma del Banco Agrario se hab\u00eda verificado la existencia de un dep\u00f3sito judicial por valor de $2.248.642.oo, y que como exced\u00eda el valor usual de los dep\u00f3sitos realizados a la usuaria en favor de su hija, era imperioso que la interesada elevara solicitud de certificaci\u00f3n ante el pagador de la empresa donde labora el alimentante, \u00aba fin de que se sirvan especificar a qu\u00e9 concepto corresponde la consignaci\u00f3n efectuada a favor de la accionante\u00bb, pero no despleg\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n tendiente a despejar dicha duda. <\/p>\n
Entonces, como nada obstaba para que la autoridad cognoscente del asunto, adem\u00e1s de requerir a la interesada con miras a que desplegara las actuaciones necesarias tendientes a verificar la raz\u00f3n por la cual las sumas depositadas para el mes de abril eran superiores a las que con regularidad all\u00ed se consignaban, desplegara las actuaciones necesarias para finalmente proceder con la entrega de los dineros, a fin de garantizar los alimentos de la menor, es claro que con su falta de diligencia quebrant\u00f3 las garant\u00edas superiores de \u00e9sta. <\/p>\n
Al respecto basta con advertir, que conforme lo pregona el art\u00edculo 9 de la Ley 1098 de 2006, \u00aben todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos\u00bb, por lo que debi\u00f3 el fallador propender por la eliminaci\u00f3n de cualquier barrera que impida el goce efectivo de los derechos de la ni\u00f1a XXXX, entendiendo por inter\u00e9s superior \u00abel imperativo que obliga a todas las personas a garantizar la satisfacci\u00f3n integral y simult\u00e1nea de todos sus Derechos Humanos, que son universales, prevalentes e interdependientes\u00bb (art. 8 ib\u00eddem). <\/p>\n
4. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8269-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8269-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}