STC8270-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8270-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01958-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Inform\u00e1tica El Corte Ingl\u00e9s S.A., sucursal Colombia, hoy Inetum Espa\u00f1a S.A., sucursal Colombia, le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensivo a los intervinientes en el consecutivo 2019-00008. <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y doble instancia\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abrevocar las decisiones de 16 de febrero y 23 de marzo del presente a\u00f1o y en su lugar se ordene la temporalidad del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia anticipada de 28 de mayo de 2020, ordenando su admisi\u00f3n y tr\u00e1mite legal\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que en el juicio ejecutivo que le adelant\u00f3 a la Fiduciaria La Previsora S.A., apel\u00f3 el fallo anticipado que \u00abdeclar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por la ejecutada\u00bb (28 may. 2020), recurso concedido el 16 de octubre siguiente. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el ad quem admiti\u00f3 la alzada (15 dic. 2020), sin embargo \u00abinexplicablemente, en control oficioso de legalidad\u00bb resolvi\u00f3 \u00abdeclararla inadmisible por haberse presentado en forma extempor\u00e1nea, al estimar que si bien los t\u00e9rminos procesales estuvieron suspendidos en virtud de la pandemia, mediante Acuerdo PCSJA20-11556 de mayo 22 de 2020, se excepcion\u00f3 esa situaci\u00f3n a la emisi\u00f3n de sentencias anticipadas en materia civil (art. 7.1.) y al tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra las mismas (art. 7.2.), por tanto, como el fallo data del 28 de mayo de 2020 y fue notificado por estado electr\u00f3nico el 29 siguiente, am\u00e9n, de haberse enviado al correo electr\u00f3nico del mandatario en esa misma fecha, siendo interpuesto el recurso hasta el 3 de julio de 2020, result\u00f3 intempestivo, pues la censora solamente ten\u00eda hasta el 3 de junio de la misma anualidad para radicarlo\u00bb (16 feb. 2021), decisi\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume v\u00eda s\u00faplica (23 mar.). <\/p>\n
En su criterio, tales determinaciones lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abincurrieron en una clara v\u00eda de hecho al interpretar de forma equivocada el Acuerdo PCSJA20-11556 de mayo 22 de 2020, ya que la presentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra la sentencia no se encuentra dentro de las excepciones a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en civil, pues conforme al numeral 7.2. del art. 7\u00b0 del citado acuerdo solamente aplica para recursos que ya est\u00e9n en curso. Entonces, como los t\u00e9rminos procesales solo se levantaron hasta el 1\u00b0 de julio de 2020, el 3 de julio del mismo a\u00f1o procedi\u00f3 a remitir, en tiempo, la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Fiduprevisora S.A., solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por la Colegiatura censurada (23 mar. 2021), que \u00ab[declar\u00f3] impr\u00f3spero el recurso de s\u00faplica propuesto contra el auto de 16 de febrero de 2021 que declar\u00f3 inadmisible la impugnaci\u00f3n propuesta por el ejecutante debido a la extemporaneidad en su ejercicio\u00bb, porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el que fue objeto de este medio de impugnaci\u00f3n (16 feb.), ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de hechos y argumentos similares a los que soportaron la \u00abs\u00faplica\u00bb de la entonces recurrente, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el interlocutorio del Tribunal de Bogot\u00e1 que aval\u00f3 \u00abla inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb incoado por la sociedad gestora, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello la Magistratura esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abOcurre que el auto opugnado inadmiti\u00f3 la alzada contra la sentencia dictada el 28 de mayo de 2020, por el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque consider\u00f3, en esencia, que aquella fue extempor\u00e1nea atendiendo a que se notific\u00f3 por estado del 29 siguiente, pero el recurso se radic\u00f3 hasta el 3 de julio de 2020 es decir cuando ya hab\u00eda fenecido el plazo para ello. <\/p>\n
3. Ciertamente, debido a la contingencia por el Covid-19 el Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de los Acuerdos PCSJA20-115171, PCSJA20-115182, PCSJA20-115193, PCSJA20-115214, PCSJA20-115265, PCSJA20-115286, PCSJA20-115327, PCSJA20-115468 y PCSJA20-115499, suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales y adopt\u00f3 otras medidas por motivos de salubridad p\u00fablica y fuerza mayor con ocasi\u00f3n de la pandemia, levant\u00e1ndola paulatinamente, a trav\u00e9s de las excepciones que fue autorizando en varias materias, entre ellas las de car\u00e1cter civil. <\/p>\n
Ahora, en el Acuerdo PCSJA20-11556 del 22 de mayo de 2020, ese cuerpo colegiado excluy\u00f3 de dicha interrupci\u00f3n, algunos asuntos en materia civil, por ejemplo, en el numeral 7.1. del art\u00edculo 7\u00b0 previ\u00f3 que se pod\u00edan adelantar: \u201c(\u2026) en primera y \u00fanica instancia, la emisi\u00f3n de sentencias anticipadas, y las que deban proferirse por escrito, si ya est\u00e1 anunciado el sentido del fallo\u201d, es decir, permiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de fondo de los litigios cuya decisi\u00f3n se pudiera emitir por escrito, incluyendo aquellos en que proced\u00eda emitir un fallo anticipado. As\u00ed como, el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias (n\u00fam. 7.2.) lo que comport\u00f3 la reanudaci\u00f3n de los t\u00e9rminos legales en esos precisos asuntos, a partir del primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente, esto es, el 26 de mayo de 2020\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abPara el efecto, la providencia proferida por el a quo, censurada en apelaci\u00f3n, data del 28 de mayo de 2020 y fue notificada por estado el d\u00eda 29 de mayo siguiente, tal y como consta en el folio digital 247 del cuaderno principal. El apoderado judicial de la demandante entabl\u00f3 la alzada hasta el d\u00eda 3 de julio del citado a\u00f1o. Y de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 322 del C.G.P., la apelaci\u00f3n contra la sentencia que se dicte fuera de la audiencia debi\u00f3 interponerse dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al surtimiento de dicho acto de enteramiento. <\/p>\n
Ergo el plazo legal para atacar por la v\u00eda vertical el pronunciamiento dictado en este asunto el 28 de mayo de 2020, transcurri\u00f3 entre los d\u00edas uno (1\u00b0), dos (2\u00b0) y tres (3\u00b0) de junio del a\u00f1o que cursaba; y, por consiguiente, el aludido recurso fue intempestivo, pues se radic\u00f3 con posterioridad, ins\u00edstase, hasta el 3 de julio de 2020. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese: Los t\u00e9rminos establecidos en el estatuto procesal civil vigente para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario (art\u00edculo 117 ibidem). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018). <\/p>\n
4. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo reclamado por Inform\u00e1tica El Corte Ingl\u00e9s S.A., sucursal Colombia, hoy Inetum Espa\u00f1a S.A., sucursal Colombia, por los motivos expuestos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8270-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8270-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01958-00 (Aprobado en Sala de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Inform\u00e1tica El Corte Ingl\u00e9s S.A., sucursal Colombia, hoy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}