STC8272-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8272-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Mar\u00eda Echavarr\u00eda Arango contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Once y Dieciocho Civil Municipal, todos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y los intervinientes en el proceso coercitivo a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en causa propia, la actora reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la salud en conexidad con la vida e integridad personal y al debido proceso, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco del juicio ejecutivo promovido en contra de su hermana, Tatiana Echavarr\u00eda Arango, por Tesoro Tours S.A.S. en liquidaci\u00f3n, con radicado n.\u00ba 2019-00455-00. <\/p>\n
Reclama entonces, que para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, se decrete la \u00abSUSPENSI\u00d3N PROVISIONAL DE LAS MEDIDAS CAUTERARES, mientras resuelven mis oposiciones presentadas en noviembre del a\u00f1o 2020 dentro del tiempo procesal para hacerlo y, el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n que interpuso la se\u00f1ora TATIANA ECHAVARR\u00cdA ARANGO, en noviembre del a\u00f1o 2020. Y mientras les reconocen personer\u00eda jur\u00eddica a nuestros respectivos apoderados judiciales\u00bb <\/p>\n
2. Para respaldar su queja relata, que al interior de la causa en la que no es parte, se decret\u00f3 el embargo y secuestro de un apartamento, dos parqueaderos y un dep\u00f3sito, todos de su propiedad, so pretexto que la posesi\u00f3n de aqu\u00e9llos la detentaba la all\u00ed ejecutada; que una vez la obligada tuvo conocimiento del inicio de esa particular causa, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n con miras a procurar el levantamiento de dichas medidas; no obstante, el 28 de octubre anterior, el Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 llev\u00f3 a cabo la prenombrada diligencia, raz\u00f3n por la cual, dentro de la oportunidad concedida present\u00f3 oposici\u00f3n, sin que a la fecha se haya resuelto la misma. <\/p>\n
Dijo, adem\u00e1s, que el 14 de mayo actual el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de esta localidad realiz\u00f3 la diligencia de embargo y secuestro de bienes muebles y enseres y de una camioneta, ubicados \u00aben la Carrera 112 # 214-50\u00bb de Bogot\u00e1, pero en esa oportunidad se encontraba fuera de la ciudad, y pese a que solicit\u00f3 a trav\u00e9s de la all\u00ed ejecutada que le fuera permitida su participaci\u00f3n por videollamada, el juez querellado \u00abneg\u00f3 su derecho a un debido proceso y derecho a la defensa y oposici\u00f3n a la diligencia que iban a practicar\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, dijo que la anterior actividad se realiz\u00f3 sin considerar que la se\u00f1ora Tatiana Echavarr\u00eda Arango ten\u00eda \u00abs\u00edntomas claros de COVID 19\u00bb, poniendo en \u00abriesgo la vida de ella, de sus hijos menores de edad\u00bb, situaci\u00f3n que quebranta flagrantemente sus derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual reclama la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1 anot\u00f3, que en cumplimiento de una comisi\u00f3n procedente de su superior funcional, realiz\u00f3 \u00abla diligencia de embargo y secuestro de la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda la demandada TATIANA ECHAVARR\u00cdA ARANGO, sobre el apartamento 202, los parqueadero 1 y 2; y, el dep\u00f3sito 1, ubicados en la carrera 112 No. 214 \u2013 50 Torre 3 Manzana 17 de la Agrupaci\u00f3n Residencial \u201cCamino de Arrayanes P.H. de esta ciudad\u00bb, el 28 de octubre de 2020, oportunidad en la que neg\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por Tatiana y Laura Mar\u00eda Echavarr\u00eda Arango, declarando legalmente embargada y secuestrada la aludida posesi\u00f3n. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, en cumplimiento de su deber, no quebrant\u00f3 ninguna de las prerrogativas reclamadas por la quejosa, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el auxilio aqu\u00ed reclamado. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad, adem\u00e1s de indicar que la quejosa adelant\u00f3 otra acci\u00f3n constitucional por similares hechos, explic\u00f3 que desde el 30 de septiembre de 2019 decret\u00f3 \u00abel embargo y secuestro de posesi\u00f3n de la ejecutada sobre un bien inmueble y la posesi\u00f3n que ejerce sobre los veh\u00edculos de placas KFX609 e IKS126, comision\u00e1ndose para la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro\u00bb, y, para ello, libr\u00f3 sendos despachos comisorios, de los cuales ha regresado uno debidamente diligenciado proveniente del Juez Once Civil Municipal de esta urbe; asever\u00f3 que se encuentra a la espera de la otra comisi\u00f3n. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, dijo que por cuenta de la ejecutada se presentaron recursos de reposici\u00f3n y alzada contra \u00ablos autos del 1\u00ba de agosto de 2019, tanto el que libr\u00f3 el mandamiento de pago, como el que decret\u00f3 medidas cautelares, que se encuentran pendientes de traslado a la contraparte, (\u2026)\u00bb, y reposan \u00abdos memoriales, (\u2026) donde se presentaron oposiciones a nombre de la se\u00f1ora Laura Mar\u00eda Echavarr\u00eda, por distintos apoderados, raz\u00f3n por la cual, en auto del 27 de los corrientes mes y a\u00f1o, se resolvi\u00f3 dejar transcurrir el t\u00e9rmino de los cinco d\u00edas que se\u00f1ala el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 309 del C..GP., por remisi\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 596 de esa misma obra, (\u2026) y se requiri\u00f3 a la opositora para que aclarara cu\u00e1l era el profesional del derecho que la estaba representando, ante la duplicidad de actuaciones por distintos togados, estando tales providencias en la actualidad corriendo el t\u00e9rmino para que adquieran su firmeza\u00bb. <\/p>\n
c. A su turno, el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de esta urbe, pidi\u00f3 despachar de forma adversa el resguardo, tras concluir que en la diligencia de bienes muebles, enseres y veh\u00edculos que all\u00ed se adelant\u00f3 \u00abcon la debida transparencia e imparcialidad, siendo garantizado el derecho al debido proceso y el derecho de defensa, no evidenci\u00e1ndose ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales de la accionante, toda vez que, conforme se desprende de la grabaci\u00f3n realizada en diligencia de fecha 14 de mayo de 2021, se le indic\u00f3 al se\u00f1or JULIAN ANDR\u00c9S DUARTE CAMACHO, que pod\u00eda hacer uso de las herramientas que considerara pertinentes para manifestar su inconformidad, sin que posteriormente \u00e9ste o la aqu\u00ed accionante lo hubieren hecho\u00bb. <\/p>\n
d. Tatiana Echavarr\u00eda Arango y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Duarte Camacho, vinculados, aunque en escritos separados, hicieron un compendio de toda la actuaci\u00f3n desplegada dentro del asunto. <\/p>\n
e. La Sociedad Tours S.A.S en liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 denegar el resguardo, tras considerar que la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por la hermana de la ejecutada al interior del proceso compulsivo, es inexistente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras considerar, en suma, que no se agotaron los medios de defensa a disposici\u00f3n de la aqu\u00ed interesada, aunado a que una de las decisiones reprochadas se encuentra pendiente de soluci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante replic\u00f3 el anterior fallo, insistiendo en las primigenias alegaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente asunto advierte esta Colegiatura, que de acuerdo a lo indicado en el escrito de impugnaci\u00f3n, y el extenso escrito tutelar presentado por la ciudadana Laura Mar\u00eda, la queja constitucional se circunscribe a cuestionar las diligencias de secuestro practicadas a saber: (i) el 28 de octubre anterior, por cuenta del Juzgado Once Civil Municipal de Bogot\u00e1, respecto de la posesi\u00f3n atribuida a la ejecutada Tatiana Echavarr\u00eda Arango frente a los inmuebles identificados en el escrito tutelar, correspondientes a un apartamento, dos parqueaderos y un dep\u00f3sito, ubicados en la calle 112 n.\u00ba214-50, torre 3, manzana 17 de la Agrupaci\u00f3n Residencial Camino de Arrayanes de esta capital, al interior de la cual se declar\u00f3 embargada y secuestrada la posesi\u00f3n de esos bienes, tras despachar de forma adversa la oposici\u00f3n elevada por las hermanas Echavarr\u00eda Arango, sin que esta \u00faltima decisi\u00f3n hubiere sido censurada por la quejosa constitucional; y, (ii) la adelantada el 14 de mayo actual por el Hom\u00f3logo Dieciocho, relacionada con los bienes muebles y enseres ubicados en el aludido apartamento, as\u00ed como los rodantes de placas KFX 609 y IKS 126, precisando que s\u00f3lo se materializ\u00f3 esta \u00faltima \u00ab[e]n raz\u00f3n a la manifestaci\u00f3n realizada por la demandada sobre un posible contagio por Covid y por salvaguardar la salud de la demandada y la nuestra\u00bb; oportunidad en la cual se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n presentada Juli\u00e1n Andr\u00e9s Duarte Camacho, decisi\u00f3n que tampoco fue objeto de reparo alguno, advirtiendo la procedencia de formular oposici\u00f3n ante el despacho comitente. <\/p>\n
3. Delimitado lo anterior, desde ya se advierte que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, la querellante desaprovech\u00f3 los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, adicionalmente, se encuentra pendiente de decisi\u00f3n un recurso propuesto por la accionante. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro que seg\u00fan el dicho de la quejosa le asiste, por ser la titular inscrita de derechos reales de los predios objeto de cautela, y, al ser ese particular reclamo elevado ante el Juez del causa y despachada de forma adversa a sus aspiraciones, ha debido la promotora del resguardo interponer el recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n que contra esa determinaci\u00f3n proced\u00eda, pero no lo hizo. <\/p>\n
La Sala en supuestos similares al aqu\u00ed estudiado ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC5524-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8272-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8272-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}