STC8277-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8277-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00b0 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad jurisdiccional accionada, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular instaurada por Mario Restrepo en contra del propietario inscrito de un establecimiento de comercio ubicado en la ciudad de Pereira, con Rad. n.\u00ba 2019-00036-00, donde \u00e9l funge como coadyuvante. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, (i) \u00abcumplir art 5 ley 472 de 1998\u00bb; (ii) \u00abse tenga como confesi[\u00f3]n por apoderado la respuesta adda (sic) por el apoderado de la entidad accionada\u00bb; y, (iii) \u00abaplicar art 78 numeral 14 CGP, art 3 decreto 806 del 2020\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que pese a que el extremo demandado al interior del asunto en comento acept\u00f3 los hechos susceptibles de prueba de confesi\u00f3n, el Juez criticado no ha proferido la sentencia que ponga fin a la instancia, situaci\u00f3n que, en su particular criterio, quebrant\u00f3 su debido proceso, y por lo tanto, abre paso a la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira explic\u00f3, que al interior de la queja popular promovida por Mario Restrepo y coadyuvada por el actor, en contra del \u00abpropietario del inmueble ubicado en la Carrera 11 Bis No 38-26 de la ciudad de Pereira\u00bb, por auto del \u00ab26 de marzo de la presente anualidad, se requiri\u00f3 a su representante legal para que informe el nombre del propietario del inmueble donde funciona la citada empresa, ante la posibilidad de que en las resultas del proceso, se haga necesario imponer \u00f3rdenes que deba cumplir dicho propietario\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, dijo que contra esa determinaci\u00f3n el actor constitucional acudi\u00f3 en reposici\u00f3n tard\u00edamente, y que, en todo caso, la actuaci\u00f3n all\u00ed desplegada se ha adelantado \u00abconforme al procedimiento que establece la ley para pronunciarse sobre lo solicitado por el accionante dentro de la acci\u00f3n popular que aqu\u00ed se adelanta, lo que deja en evidencia la ausencia de vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se solicita\u00bb. <\/p>\n
b.) Por su parte, la Procuradur\u00eda Provincial de Pereira aleg\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que los reproches del actor van dirigidos en contra de la actuaci\u00f3n judicial adelantada por el Juzgado accionado en el marco de la acci\u00f3n popular cuestionada. <\/p>\n
d.) En el expediente digital remitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, no obran m\u00e1s respuestas de los vinculados al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida por improcedente, tras advertir que \u00abel interesado cuestiona una omisi\u00f3n inexistente, puesto que no formul\u00f3 ruegos afines con este amparo, es decir, orientados a que se declare confesa de los hechos imputados a la parte accionada y se apliquen los art\u00edculos 5\u00ba, Ley 472, 78-4\u00ba, CGP y 3\u00ba, D.806\/2020. N\u00f3tese que solo atino a \u201cmanifestar\u201d la supuesta confesi\u00f3n, sin pedir, en modo alguno, su declaraci\u00f3n, adem\u00e1s, nada dijo sobre la aplicaci\u00f3n de las citadas normas; por lo tanto, se concluye que la funcionaria no ha tenido oportunidad de pronunciarse y, por contera, imposible es que haya omitido resolver\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor replic\u00f3 el anterior fallo, sin manifestar las razones de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela de cara a las decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso, cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la existencia de causal de procedencia del amparo, la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla y la prontitud del reclamo. La misma fuente ha precisado que se incurre en causal de procedencia del amparo cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo, es decir, cuando la decisi\u00f3n judicial sea el producto de la arbitrariedad de aquel. <\/p>\n
2. En el presente caso, el accionante se duele, concretamente, porque supuestamente el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira no ha resuelto de fondo a\u00fan el asunto constitucional identificado con el consecutivo No. 2019-00036-00, pese a que el demandado a trav\u00e9s de su apoderado acept\u00f3 los hechos en que se bas\u00f3 la queja popular, circunstancia que, en su sentir, conculc\u00f3 su garant\u00eda al debido proceso. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas digitalmente al presente tr\u00e1mite, la Sala advierte que la vulneraci\u00f3n denunciada es inexistente, habida cuenta que el Despacho cuestionado no ha desconocido el tr\u00e1mite impartido al interior de la queja popular, en la medida en que a\u00fan no se encuentra en etapa de proferir decisi\u00f3n de m\u00e9rito. <\/p>\n
En esas condiciones, en el sub examine se aprecia que en el asunto popular a\u00fan no se ha integrado en debida forma el contradictorio, pues mediante decisi\u00f3n del 26 de marzo actual la autoridad judicial orden\u00f3 \u00ab[v]incular a esta acci\u00f3n popular al propietario o propietarios del inmueble ubicado en la carrera 11 bis n\u00famero 38-26 de esta ciudad\u00bb; de ah\u00ed que, para el momento en que se instaur\u00f3 el presente amparo -20 de mayo de 2021, ni siquiera hab\u00eda comenzado a correr el t\u00e9rmino para agotar la instancia, motivo por el cual, no existe desconocimiento del derecho fundamental al debido proceso del gestor. <\/p>\n
4. Adicionalmente, no se advierte que las quejas que ahora expone como constitutivas de presunto quebrantamiento de sus derechos hayan sido expuestas ante el juez de la causa, sin que en todo caso se advierta la existencia de una de las causales previstas por el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del proceso (norma aplicable por remisi\u00f3n del art. 5 de la Ley 472 de 1998) para proferir sentencia anticipada dentro del asunto de marras, si es lo que pretende el quejoso. <\/p>\n
5. Bajo esa perspectiva, en el presente asunto no est\u00e1 demostrada la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada, mucho menos el supuesto da\u00f1o ocasionado por el Juzgado accionado dentro del tr\u00e1mite constitucional acusado, por tal raz\u00f3n no queda otro camino que desestimar la presente salvaguarda y confirmar el fallo constitucional de primera instancia, pues tal y como lo ha considerado esta Sala, para la procedencia de la protecci\u00f3n superior es indispensable acreditar \u00abla existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC2264-2021, entre otras). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8277-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8277-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00b0 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}