STC8284-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8284-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02063-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mar\u00eda del Rosario Hern\u00e1ndez Rengifo le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Tercero de Familia de Oralidad, ambos del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2016-00312-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abal Tribunal anular la decisi\u00f3n proferida el 18 de mayo de 2021\u00bb y emitiera una \u00aben la que pueda ser plenamente valorada la conciliaci\u00f3n efectuada (entre las partes)\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Cali, en el juicio de \u00abliquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u00bb que adelant\u00f3 en contra de Omar de Jes\u00fas Nore\u00f1a L\u00f3pez, evacuada la audiencia de inventarios y aval\u00faos (31 ag. 2017), celebr\u00f3 la de \u00abcontroversia\u00bb (23 oct. 2019), en la que se incluy\u00f3 a \u00abt\u00edtulo de compensaci\u00f3n a favor de la demandante\u00bb la suma de $47\u2019500.000.oo, a cargo de Nore\u00f1a L\u00f3pez. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que esa determinaci\u00f3n fue revocada por el superior ante el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Omar de Jes\u00fas (18 may. 2021). <\/p>\n
Resalt\u00f3, que el ad quem, previo a decidir, solicit\u00f3 del juzgado informaci\u00f3n respecto de una eventual conciliaci\u00f3n entre las partes \u00abfrente a la distribuci\u00f3n de bienes materia de liquidaci\u00f3n\u00bb, porque de ser cierto, \u00abning\u00fan efecto pr\u00e1ctico tendr\u00eda resolver la alzada\u00bb; sin embargo, la documental no fue remitida. <\/p>\n
Discuti\u00f3, que \u00abal no contar el Tribunal con la informaci\u00f3n requerida o contar parcialmente con ella (\u2026) no se tuvo en cuenta que las partes legalmente dispusieron, acordaron, transaron, conciliaron\u00bb el litigio; aunado a que el \u00ab21 de enero de 2020\u00bb tales actos jur\u00eddicos hab\u00edan sido enviados al a quo. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali alleg\u00f3 el expediente para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
A la fecha de radicaci\u00f3n del proyecto, no se recibieron m\u00e1s repuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el libelo genitor con las pruebas adosadas al plenario, pronto se evidencia el fracaso del auxilio, porque en la providencia confutada (18 may. 2021), el Tribunal de Cali expuso las razones para revocar la de primer grado de \u00ab23 de octubre de 2019\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser censurada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Y, es que, luego de contextualizar el marco legal de las \u00abcompensaciones\u00bb como el \u00abinstrumento jur\u00eddico mediante el cual se hace efectivo el principio prohibitivo del enriquecimiento sin causa\u00bb, destac\u00f3 los elementos que dejaban sin piso la hermen\u00e9utica ofrecida por el juzgado. <\/p>\n
Para ello, resalt\u00f3 que \u00abel inventario tiene por objeto determinar el patrimonio social objeto de liquidaci\u00f3n y servir de base a la partici\u00f3n con la que se le materializa, a \u00e9l deben llevarse los bienes y las deudas que lo componen\u00bb. Posteriormente, explic\u00f3 el por qu\u00e9 \u00abnecio resulta incorporar cosas ajenas, particularmente en este caso el inmueble de la matr\u00edcula 370114674, como lo pretendi\u00f3 la demandante porque probado como est\u00e1 que su dominio est\u00e1 radicado en cabeza de EFRAIN NORE\u00d1A LOPEZ, si se le incluyese y fuese objeto de partici\u00f3n, \u00e9sta caer\u00eda en el vac\u00edo por no poderse desconocer ese derecho\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, precis\u00f3, que \u00absi lo que hubo fue un negocio jur\u00eddico simulado, (\u2026) tal supuesto f\u00e1ctico la legitima para incoar mediante proceso separado la acci\u00f3n del art. 1766 del C.C. tendiente a aniquilar esa compraventa finalmente realizada por EFRAIN NORE\u00d1A LOPEZ con SULBY PARDO RODRIGUEZ\u00bb. Adem\u00e1s, que: <\/p>\n
\u00abno habiendo decisi\u00f3n judicial alguna adoptada con audiencia del aparente comprador, es un dislate may\u00fasculo tener como probado, como lo hizo el a quo basado en la prueba recogida en el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n, y como concesi\u00f3n graciosa no autorizada para un caso en el que no aplica un juzgamiento en perspectiva de g\u00e9nero, que el cuestionado negocio de compraventa fue realmente celebrado por el demandado y no por el comprador aparente, para sustentado en ello incurrir en otro mayor, como fue el de reconocer una compensaci\u00f3n no reclamada de $47.500.000\u00bb. <\/p>\n
A partir de tales raciocinios, coligi\u00f3, que <\/p>\n
\u00abning\u00fan reconocimiento puede hacerse, porque lo pretendido por la c\u00f3nyuge fue la inclusi\u00f3n del inmueble, y no la de dicha recompensa, ni la que pudiera resultar de la destinaci\u00f3n de la suma adicional producto de un pr\u00e9stamo, con la que se habr\u00eda completado el pago del precio de la compra del bien y sus refacciones, raz\u00f3n por la cual ella no hizo manifestaci\u00f3n alguna que hubiese dado lugar a la aplicaci\u00f3n de lo contemplado en los segmentos ya transcritos del art\u00edculo 501-2 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
3.- Ahora, si el Tribunal de Cali solvent\u00f3 la alzada sin que se allegara la \u00abconciliaci\u00f3n extrajudicial\u00bb que requiri\u00f3 del funcionario de primera instancia, obedeci\u00f3 a que, como director del proceso, estim\u00f3 que los elementos suasorios obrantes en el paginario resultaban suficientes para definir el asunto y que no lo pod\u00eda dejar en \u00abindefinici\u00f3n\u00bb, lo que no amerita reproche superlativo alguno. <\/p>\n
4.- Ergo, no se conceder\u00e1 la ayuda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Mar\u00eda del Rosario Hern\u00e1ndez Rengifo contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali Sala de Familia y el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de la misma localidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8284-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8284-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02063-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Mar\u00eda del Rosario Hern\u00e1ndez Rengifo le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}