STC8287-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8287-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00473-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de junio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Eugenia Mill\u00e1n Ruano contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n 2, y, Javier Enrique Reyes Orteg\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el juicio verbal a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abjusticia pronta\u00bb presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el marco del juicio de divorcio que adelant\u00f3 en contra de su \u00abc\u00f3nyuge\u00bb, radicado bajo en n.\u00ba 2021-00186-00, as\u00ed como la actuaci\u00f3n administrativa adelantada ante la Comisar\u00eda de Familia convocada. <\/p>\n
Reclama entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, y a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n 2, \u00abse sirvan proteger mis derechos como mujer a ser libre de cualquier tipo de violencia, al Acceso a la Justicia, a una justicia pronta, oportuna, eficiente, Espec\u00edficamente, en cuanto al mecanismo disponible para que una v\u00edctima de da\u00f1o f\u00edsico, ps\u00edquico, o da\u00f1o a su integridad sexual, amenaza, agravio, ofensa o cualquier otra forma de agresi\u00f3n al interior de su contexto familiar acceda a medidas de protecci\u00f3n inmediatas que ponga fin a la violencia, maltrato o agresi\u00f3n o evite que esta se realice cuando fuere inminente, se tiene que la Ley 294 de 1996 radic\u00f3 en las Comisar\u00edas de Familia], la competencia para conocer de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja, y en un farragoso escrito tutelar relat\u00f3 la gestora, que promovi\u00f3 demanda de divorcio contra Javier Enrique Reyes Orteg\u00f3n, en raz\u00f3n a que ha \u00absido v\u00edctima de violencia durante muchos a\u00f1os\u00bb; que luego de radicado el asunto, \u00ablos hechos de [h]ostigamiento e intimidaci\u00f3n se han agudizado por parte de mi agresor\u00bb, en raz\u00f3n a que no acept\u00f3 \u00abel acuerdo conciliatorio por \u00e9l propuesto\u00bb; sin embargo, tras un acercamiento con su consorte solicit\u00f3 el retiro de la demanda. Asegur\u00f3 que, ante el incumplimiento de lo acordado, present\u00f3 una nueva solicitud de divorcio que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el anterior asunto fue admitido desde el 13 de abril actual, pero \u00abno se han expedido los oficios, para poder tener derecho a la cuota de alimentos provisionales fijados por la Juez. Como de la medida de protecci\u00f3n, y las ordenes de apoyo policivo para que cese (\u2026) la intimidaci\u00f3n\u00bb y, dice, dado el \u00abhostigamiento\u00bb al que se encuentra sometida opt\u00f3 por salir de su casa, sin que haya podido regresar a \u00abla Ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, pues siente temor de lo que le pueda suceder, raz\u00f3n por la cual dada la zozobra en la que dice vivir, pidi\u00f3 ante el juez de la causa la pr\u00e1ctica de nuevas medidas cautelares. <\/p>\n
Por dem\u00e1s explic\u00f3, que la violencia de la que ha sido v\u00edctima tambi\u00e9n fue puesta en conocimiento de la Comisar\u00eda de Familia convocada, raz\u00f3n por la cual se decret\u00f3 en su favor una medida de protecci\u00f3n; no obstante, en el a\u00f1o 2019 le fue informado que su proceso hab\u00eda sido archivado, actuaci\u00f3n con la que en su criterio se desconociendo que la violencia hac\u00eda su persona es latente, pues la misma no s\u00f3lo es f\u00edsica, sino psicol\u00f3gica, sexual y econ\u00f3mica. <\/p>\n
De este modo, asegura, las autoridades judiciales y administrativas que conocen de su caso han omitido decretar en su favor medidas de protecci\u00f3n en casos de violencia en contra de la mujer, gener\u00e1ndole \u00abinseguridad ante el continuo maltrato psicol\u00f3gico y violencia contra la mujer, y dejando a un lado la posibilidad de adoptar medidas adecuadas y eficaces que permitan garantizar una vida libre de maltrato, sin connotaciones en el \u00e1mbito social y familiar\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 anot\u00f3, que conoci\u00f3 del proceso de \u00abdivorcio de Matrimonio Civil\u00bb mencionado, el cual fue admitido el 13 de abril actual, oportunidad en la que adem\u00e1s decret\u00f3 las medidas cautelares solicitadas por la aqu\u00ed accionante \u00abentre ellas, la imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n provisional\u00bb a favor de la se\u00f1ora Mill\u00e1n Ruano y en contra del demandado; asever\u00f3 que adicionalmente se emitieron los correspondientes oficios, los cuales a su vez fueron enviados a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
b. Por su parte, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n 2 explic\u00f3, que el 14 de julio de 2017 la accionante pidi\u00f3 una medida de protecci\u00f3n por \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb en contra de Javier Enrique Reyes Orteg\u00f3n, por lo que en esa misma data dict\u00f3 \u00abmedidas provisionales de protecci\u00f3n\u00bb en favor de la actora y en contra de su consorte, \u00abconminado a \u00e9ste \u00faltimo para que se abstenga de ejercer cualquier hecho de violencia en contra de aqu\u00e9lla\u00bb; dijo que, por su parte, el se\u00f1or Reyes Orteg\u00f3n tambi\u00e9n pidi\u00f3 una medida de protecci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, a su vez, decret\u00f3 medidas en su favor. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que en el seguimiento ordenado en el tr\u00e1mite administrativo, particularmente, el 13 de junio de 2019, la quejosa manifest\u00f3 que no existen \u00abagresiones f\u00edsicas entre ellos (\u2026), pero agrega sentimientos de humillaciones por no lograr contar con el manejo de los dineros del hogar y refiere que la cuota mensual suministrada no le alcanza\u00bb, situaci\u00f3n que reiter\u00f3 en entrevista del 18 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, afirm\u00f3 que \u00abno se presentan situaciones de violencia intrafamiliar en la pareja\u00bb, raz\u00f3n por la cual el d\u00eda 22 de ese mismo mes y a\u00f1o emiti\u00f3 acta de cierre de seguimiento de compromisos y, por lo tanto, consider\u00f3 que con su actuaci\u00f3n no ha quebrantado las garant\u00edas aqu\u00ed reclamadas. <\/p>\n
c. El Defensor de Familia de la Regional Bogot\u00e1 pidi\u00f3 que se acceda al amparo rogado, por considerar que es la \u00fanica herramienta con la que cuenta la quejosa para la protecci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
d. Sandra Elena L\u00f3pez Nope, vinculada, coadyuv\u00f3 el escrito tutelar. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras considerar que (i) no se agotaron los medios de defensa a disposici\u00f3n de la aqu\u00ed interesada, al paso que la elaboraci\u00f3n de oficios se realiz\u00f3 por cuenta del juzgado; (ii) frente a los hechos de violencia denunciados por la quejosa \u00abpuede verse que ya la Juez, como se dijo, emiti\u00f3 una medida de protecci\u00f3n a favor de aquella, de modo que la funcionaria habr\u00e1 de velar por el cumplimiento estricto de sus decisiones sobre el particular\u00bb; y (iii) \u00aben lo que tiene que ver con las omisiones que se le achacan a la Comisar\u00eda, (\u2026) do\u00f1a MAR\u00cdA EUGENIA no denunci\u00f3 hecho de violencia alguno, luego de que se profiri\u00f3 el fallo dentro de la misma, el 1\u00b0 de agosto de 2017, raz\u00f3n por la cual, seguramente, dicha autoridad no inici\u00f3 incidente de incumplimiento alguno en contra de don JAVIER\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante replic\u00f3 el anterior fallo, alegando que el juez de tutela no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de fondo, e insisti\u00f3, en lo medular, en las primigenias alegaciones, recabando adem\u00e1s, que el tr\u00e1mite constitucional se interpuso como mecanismo transitorio mientras cesa la violencia intrafamiliar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, la ciudadana Mill\u00e1n Rubio se queja, porque: a) el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 se abstuvo de decretar en su favor una medida cautelar, sin que tampoco se hayan librado los oficios \u00abpara poder tener derecho a la cuota de alimentos provisionales fijados por la Juez. Como de la medida de protecci\u00f3n, y las ordenes de apoyo policivo para que cese el hostigamiento, la intimidaci\u00f3n\u00bb; y b) la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n 2 archiv\u00f3 el tr\u00e1mite al interior de la medida de protecci\u00f3n all\u00ed solicitada, pese a que la violencia en su persona no ha cesado. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por las razones que seguidamente pasan a exponerse: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, porque en lo referente con el decreto de medidas cautelares en su favor por cuenta del Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, la actora desaprovech\u00f3 los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta infracci\u00f3n en la que incurri\u00f3 la directora del proceso al no decretar el desalojo del demandado de su lugar de habitaci\u00f3n, situaci\u00f3n que, seg\u00fan su dicho, debi\u00f3 ser objeto de pronunciamiento en su favor, y al ser esa particular solicitud elevada adem\u00e1s ante el Juez de la causa y rechazada de plano por auto del 26 de mayo de 2021, la promotora del resguardo ha debido interponer el recurso de reposici\u00f3n y alzada contra esa determinaci\u00f3n, conforme lo habilita el numeral 8 del canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La Sala en supuestos similares al aqu\u00ed estudiado ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
3.2. Frente a los oficios echados de menos por la quejosa,, a trav\u00e9s de los cuales se deb\u00edan comunicar las nuevas medidas cautelares en favor de aqu\u00e9lla, suficiente con advertir que, en el decurso de la primera instancia se procedi\u00f3 con la elaboraci\u00f3n y remisi\u00f3n de los mismos a los entes competentes, raz\u00f3n por la cual la situaci\u00f3n se super\u00f3, por lo que ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado, la Sala consider\u00f3 que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC2251-2021). <\/p>\n
De manera reiterada se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC5702-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, no se pierde de vista que si bien la quejosa se duele de la situaci\u00f3n de violencia intrafamiliar pues seg\u00fan su dicho no ha cesado la misma, por lo que considera que a trav\u00e9s de este resguardo se deben adoptar las medidas particulares para procurar, entre otros, su seguridad f\u00edsica y mental, lo cierto es que desde el 13 de abril de la calenda que avanza, el Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad decret\u00f3 como medida de protecci\u00f3n provisional en favor de la quejosa y en contra del se\u00f1or Reyes Orteg\u00f3n, \u00abque cese de inmediato cualquier acto de agresi\u00f3n verbal y fisca, hostigamiento, amenaza, ultraje, ofensa retaliaci\u00f3n, humillaci\u00f3n, actos de intimidaci\u00f3n en lugar p\u00fablico o privado\u00bb; luego es al interior de la causa que la querellante debe realizar las manifestaciones pertinentes, comoquiera que es la autoridad judicial la encargada de hacer cumplir dicha medida, no se olvide que este mecanismo preferente no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado conforme las particulares razones advertidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8287-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8287-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00473-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}