STC8290-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8290-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-02134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 21 de enero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Antonio Ayala Cano contra la Sala de Descongesti\u00f3n No 2 de la Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n y la Administradora de Pensiones -Colpensiones, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con las decisiones dictadas en sede de casaci\u00f3n dentro del juicio ordinario laboral que promovi\u00f3 frente al Instituto de Seguros Sociales ISS. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, \u00abdej[ando] sin efectos el numeral 7 de la sentencia\u00bb adiada 28 de octubre de 2019, y que como consecuencia de ello, se ordene a la Sala de Descongesti\u00f3n No 2 de la Especializada en lo Laboral de esta Corte, \u00abcondenar a Colpensiones al reconocimiento y pago de los intereses moratorios sobre todas y cada una de las mesadas pensionales generadas entre el 4 de septiembre de 2008 y cuando se produce el pago definitivo (\u2026) diciembre de 2020\u00bb, en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aduce, en lo esencial, que comoquiera que el Instituto de Seguros Sociales ISS neg\u00f3 el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, promovi\u00f3 el litigio referido en l\u00edneas anteriores, tr\u00e1mite en el que la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad, que neg\u00f3 las pretensiones tras advertir que no se pod\u00eda aplicar la Ley 71 de 1988. <\/p>\n
Indica que, aunque interpuso recurso de casaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, pues en el interregno la citada entidad reconoci\u00f3 la aludida prestaci\u00f3n social, pero a partir del 1\u00ba de enero de 2013, y no \u00abdesde 2008 [con] los respectivos intereses moratorios\u00bb, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Especializada en lo Laboral de la Corte si bien cas\u00f3 la sentencia de segundo grado, ordenando el pago de la mesada pensional desde el 4 de septiembre de 2008, \u00ababsolvi\u00f3\u00bb a la demandada del \u00abreconocimiento y pago de los intereses moratorios\u00bb, desconociendo los precedentes constitucionales sobre la materia, los que se acogieron con posterioridad por la misma Corporaci\u00f3n, circunstancia que, asevera, lesiona las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada Sustanciadora de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte puntualiz\u00f3, que la protecci\u00f3n rogada est\u00e1 llamada al fracaso, pues, por una parte, incumple con los requisitos de procedencia; y por la otra, el precedente que acogi\u00f3 el reconocimiento de intereses moratorios respecto de las pensiones reconocidas en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, data el 3 de junio de 2020, esto es, \u00abcon posterioridad a la providencia adoptada en el examine, que fue expedida el 28 de octubre de 2019\u00bb, decisi\u00f3n que acogi\u00f3 la jurisprudencia vigente para tal momento, sin que tampoco fuesen aplicables, como lo quiere el inconforme, las sentencias CC C-601-2000 y CC SU-065-2018. <\/p>\n
b. La Juez octava Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso ordinario confutado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras considerar, en suma, que los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n criticada \u00abson coherentes y est\u00e1n conforme a la normatividad que regulan el tema, los cuales les permitieron al cuerpo colegiado accionado CASAR la decisi\u00f3n del Tribunal, al advertir que hab\u00eda lugar a decretar el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez reclamada por el interesado, pero negar el pago de los intereses moratorios al establecer la incompatibilidad entre aquellos y la indexaci\u00f3n, \u00faltima que si fue concedida\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; agregando que si bien, en el a\u00f1o existi\u00f3 un cambio jurisprudencial en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, lo cierto era que el \u00f3rgano de cierre constitucional, con antelaci\u00f3n, es decir, mediante las sentencias C-601-2000 y SU-065-2018, ya advert\u00eda sobre el reconocimiento de los intereses moratorios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Guillermo Antonio Ayala Cano est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 28 de octubre de 2019 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, por medio del cual se dispuso \u00abCASA[R]\u00bb la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2010 por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para en su lugar, \u00abREVOC[ARLA]\u00bb\u1c07; \u00abCONDENAR A LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u2013 COLPENSIONES a pagar (\u2026) la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (\u2026) a partir del 4 de septiembre de 2008 (\u2026)\u00bb y \u00abABSOLVER a las demandas de las restantes s\u00faplicas\u00bb, dentro del proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 frente al Instituto de Seguros Sociales ISS, hoy Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, pues en su criterio, se incurri\u00f3 en desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales, al negar el reconocimiento de intereses moratorios respecto de la mesa pensional. <\/p>\n
3. Sin embargo, extrae la Sala de la revisi\u00f3n del escrito tutelar, las documentales allegadas, y los informes presentados a las presentes diligencias, la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Se incumple con el presupuesto de la prontitud que gobierna este tipo de acciones especial\u00edsimas, pues la determinaci\u00f3n que cerr\u00f3 el debate sobre el reconocimiento y pago de los intereses moratorios respecto de la mesada pensional, en atenci\u00f3n de los precedentes jurisprudenciales elevado por el gestor, fue notificado efectivamente el 13 de diciembre de 2019, mientras que se acudi\u00f3 al amparo constitucional s\u00f3lo hasta el 18 de diciembre de 2020, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo, sin que se tenga justificaci\u00f3n razonable respecto de tal desatenci\u00f3n, pues n\u00f3tese que en principio los precedentes aqu\u00ed tra\u00eddos y los m\u00e1s mencionados son anteriores al fallo criticado -C-601-2000 y SU-065-2018-, luego nada obstaba para acudir con la prontitud medianamente requerida en pro de la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron m\u00e1s de doce (12) meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo que result\u00f3 contraria a los intereses del actor, sin que \u00e9ste solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
3.2. Ahora en lo que tiene que ver con la postura acogida por la Corporaci\u00f3n convocada en la sentencia SL1681-2020 relacionada con el reconocimiento de los mentados intereses moratorios a las pensiones reconocidas en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, basta decir que, ello de manera alguna convierte la motivaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de apoyo para el fallo criticado en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, pues no solo, los argumentos expuestos en aqu\u00e9lla decisi\u00f3n acogieron la l\u00ednea jurisprudencial que de vieja data ten\u00eda la misma Colegiatura – CSJ SL6297-2014, CSJ SL13076-2014, CSJ SL4523-2015-, sino que, como puede advertirse, el nuevo criterio tuvo lugar con posterioridad a la terminaci\u00f3n del asunto confutado, sin que adem\u00e1s, se precisar\u00e1 que dicha determinaci\u00f3n tuviese efectos retroactivos respecto de otros asuntos. <\/p>\n
3.3. De otra parte, cabe recordar, que esta herramienta excepcional fue concebida para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, y no para invocar pretensiones de \u00edndole patrimonial o de contenido eminentemente econ\u00f3mico, m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3, como se dijo, un da\u00f1o irreparable y es claro que el actor, cuenta con los recursos econ\u00f3micos para su sostenimiento, precisamente, por cuenta de la pensi\u00f3n de vejez que ya le fue reconocida; as\u00ed lo explic\u00f3 en pasada oportunidad la Corte cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00abesta v\u00eda excepcional no es adecuada para estudiar las reclamaciones patrimoniales deprecadas por el interesado, salvo que se estructure un perjuicio irremediable, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el sub lite\u00bb (reiterada entre otras, en CSJ STC5513-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8290-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8290-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-02134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}