STC8296-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8296-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01122-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 11 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro la acci\u00f3n de tutela promovida por Efr\u00e9n Gonzalo L\u00f3pez \u00c1lvarez en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos XXXX y YYYY contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta misma urbe, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, en la condici\u00f3n antedicha, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00aba obtener una respuesta oportuna y diligente\u00bb y a la \u00abceleridad judicial\u00bb, los cuales estima vulnerados por el Despacho accionado, con la mora en resoluci\u00f3n de la solicitud elevada el pasado 27 de enero, en la que inst\u00f3 informaci\u00f3n sobre la respuesta de la respectiva autoridad de registro acerca de una medida cautelar por \u00e9l promovida en el marco del juicio de responsabilidad civil extracontractual que adelant\u00f3 frente a Radio Taxi Lagos SAS y Ulises Arturo Ram\u00edrez, identificado con radicado No. 2017-00436-00. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita concretamente, que se ordene a al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta capital, resolver de inmediato la memorada postulaci\u00f3n, adem\u00e1s de continuar \u00abcon el tr\u00e1mite, [realizando] la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con el fin de poder llevar a cabo el cobro de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de tales pedimentos adujo el interesado, en suma, y luego de hacer un resumen de los hechos que dieron origen al citado juicio declarativo, y lo sucedido en ambas instancias, que en la data antes anotada solicit\u00f3 que se le informara qu\u00e9 hab\u00eda contestado la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013Zona Centro, frente a la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda decretada mediante providencia del 3 de diciembre de 2018, comunicada a esa entidad mediante oficio No. 264 del 9 de septiembre de 2020; que ante el silencio del Juzgado convocado, procedi\u00f3 a presentar otro memorial en el mismo sentido el 5 de mayo siguiente, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo se hubiera resuelto de fondo el asunto. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La titular del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, aport\u00f3 copia del auto a trav\u00e9s del cual dio tr\u00e1mite a la petici\u00f3n del accionante, pronunciado el 1\u00b0 de junio de la anualidad que avanza, motivo por el cual solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo ante la existencia de un hecho superado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional de primer grado puso de presente, que \u00abefectivamente, el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito, una vez notificado del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela, emiti\u00f3 auto, donde puso a disposici\u00f3n de las partes el link del repositorio del expediente y acat\u00f3 lo dispuesto por la Sala Civil del Tribunal Superior\u00bb, por lo que al estar superadas las circunstancias que dieron origen a la solicitud de amparo, no quedaba otro camino que la denegaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor de la salvaguarda, luego de manifestar al efecto, que el a quo constitucional no resolvi\u00f3 la pretensi\u00f3n atinente a que se ordenara a la autoridad judicial convocada continuar \u00abcon el tr\u00e1mite, [realizando] la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con el fin de poder llevar a cabo el cobro de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la inconformidad del se\u00f1or L\u00f3pez \u00c1lvarez se soporta, en lo fundamental, en que el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta capital no le ha puesto en conocimiento lo informado por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013Zona Centro, frente a la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda decretada mediante providencia del 3 de diciembre de 2018 al interior del proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual objeto de revisi\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. No obstante, circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n presentada por el gestor del amparo, advierte la Corte que la determinaci\u00f3n confutada debe mantenerse, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se esgrimen: <\/p>\n
Si bien es cierto que el a quo constitucional nada dijo puntualmente acerca de la segunda de las pretensiones enlistadas en el ac\u00e1pite respectivo, esto es, que se ordenada al Despacho convocado continuar \u00abcon el tr\u00e1mite, [realizando] la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con el fin de poder llevar a cabo el cobro de la sentencia\u00bb, en tanto que s\u00f3lo refiri\u00f3 que el Juez encartado en el auto del 1\u00b0 de junio hoga\u00f1o, tambi\u00e9n orden\u00f3 obedecer y cumplir lo dispuesto por el ad quem en la sentencia que, en sede de apelaci\u00f3n defini\u00f3 el memorado juicio, se observa que el amparo en ese sentido reclamado tambi\u00e9n resulta improcedente por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que dentro del prenotado tr\u00e1mite el gestor no ha hecho uso de las herramientas de defensa que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no est\u00e1 demostrado que el inconforme haya expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, a trav\u00e9s del respectivo tr\u00e1mite descrito en los preceptos 305 y subsiguientes del C\u00f3digo General del Proceso para la ejecuci\u00f3n de la citada determinaci\u00f3n que le result\u00f3 favorable, motivo por el cual no puede salir avante la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues esta es viable \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC322-2021). <\/p>\n
3. Por consiguiente, si el inconforme no ha agotado todos los medios procesales que le brinda el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural a trav\u00e9s del mecanismo correspondiente, pues, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC2451-2021). <\/p>\n
4. Sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo replicado, pero por las razones antes expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8296-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8296-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01122-01 (Aprobado en Sala virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}