STC8298-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8298-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00506-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo en la citada calidad, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su descendiente a la vida digna, al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abfiliaci\u00f3n\u00bb y al \u00abestado civil\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, en el marco del tr\u00e1mite de investigaci\u00f3n de la paternidad que all\u00ed adelanta en contra de Diego Armando Moreno Rinc\u00f3n, a quien le atribuye la condici\u00f3n de progenitor de su menor hija, radicado bajo el n\u00ba. 2019-01307-00. <\/p>\n
Entonces, pide en lo cardinal, que para la protecci\u00f3n de las mentadas garant\u00edas esenciales se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, \u00abadopt[ar] las medidas pertinentes para continuar con el tr\u00e1mite del Proceso de Investigaci\u00f3n de la Paternidad No. 2019 \u2013 01307, conforme lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 42 del C.G.P. Resolviendo sobre la solicitud elevada el 10 de julio de 2020 por parte de la apoderada judicial de la demandante, declarando la paternidad del demandado DIEGO ARMANDO MORENO RINC\u00d3N por inasistencia a la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, as\u00ed como la fijaci\u00f3n de la cuota provisional de alimentos a favor de la menor, de acuerdo con la capacidad del alimentante o por lo menos, bajo la presunci\u00f3n de que percibe un Salario M\u00ednimo Mensual Vigente, mientras se confirma dicha capacidad econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su s\u00faplica relata, que tras negarse el se\u00f1or Moreno Rinc\u00f3n a reconocer voluntariamente la paternidad de su hija, quien incluso, se abstuvo de comparecer ante el Defensor de Familia con ese particular prop\u00f3sito, formul\u00f3 demanda en su contra con la adicional intenci\u00f3n de que se fijaran alimentos provisionales en favor de la infante, asunto que correspondi\u00f3 a la sede judicial encartada, la cual desde el 27 de enero del a\u00f1o en curso fij\u00f3 fecha y hora para la \u00abpr\u00e1ctica de la prueba con marcadores gen\u00e9ticos de A.D.N. (\u2026) advirtiendo que en caso de ser renuente a [su] pr\u00e1ctica (\u2026), se presumir\u00eda como cierta la paternidad, de acuerdo con el art\u00edculo 386 del CGP y la Jurisprudencia nacional\u00bb, pero el demandado no compareci\u00f3; y frente a la petici\u00f3n de alimentos provisionales, la misma fue negada \u00abaduciendo que no se present\u00f3 dictamen que acredite la inclusi\u00f3n de la paternidad ni fundamentos razonables\u00bb, todo aunque desde el mes de julio de 2020 pidi\u00f3 ante el Despacho que \u00abse presuma la paternidad conforme al art\u00edculo 386 del CGP, as\u00ed como la fijaci\u00f3n de una cuota provisional de alimentos en favor de la menor\u00bb. <\/p>\n
Finalmente cuestion\u00f3, que han transcurrido \u00abdiez (10) meses y ocho (8) meses respectivamente, desde que (\u2026) solicit\u00f3 la presunci\u00f3n de paternidad, fijaci\u00f3n de cuota provisional de alimentos y descorri\u00f3 el traslado de las excepciones de m\u00e9rito presentadas por la demandada\u00bb, raz\u00f3n por la cual reclama la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con miras a que se contin\u00fae de manera diligente con el tr\u00e1mite normal del proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 puso de presente, que efectivamente all\u00ed se adelanta el proceso que origin\u00f3 el resguardo, donde se \u00abprocedi\u00f3 en providencia del 04 de mayo (sic) de 2021 a fijar una nueva fecha y hora, para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, a la se\u00f1ora e hija XX en la ciudad de Bogot\u00e1 y al se\u00f1or Romero Rinc\u00f3n en la ciudad de Medell\u00edn, dando as\u00ed respuesta a las peticiones que han elevado tanto la aqu\u00ed accionante como el demandado en el proceso de Investigaci\u00f3n de Paternidad\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el amparo reclamado. <\/p>\n
d. Del expediente digital remitido por el juez constitucional, no se advierte que los dem\u00e1s involucrados en el asunto hayan intervenido al interior del mismo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo reclamado, tras advertir, en suma, que la mora judicial cuestionada se encuentra superada, en la medida en que \u00abel pasado 4 de los cursantes la Juez demandada orden\u00f3, nuevamente, la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, la del demandado en la ciudad de Medell\u00edn y la del peque\u00f1o y su progenitora en esta ciudad, para lo cual se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de los formularios correspondientes, providencia en la que, adem\u00e1s, por un lado, se hizo la advertencia al demandado de que su renuencia a la pr\u00e1ctica del examen har\u00e1 presumir cierta la paternidad y, por el otro, se se\u00f1al\u00f3 que frente a la solicitud de alimentos provisionales deb\u00eda estarse dispuesto en auto de 27 de enero del a\u00f1o pasado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, consider\u00f3 frente a la negativa de fijar alimentos provisionales en favor de la hija de la quejosa, que \u00e9sta debi\u00f3 ser atacada a trav\u00e9s de los remedios procesales que ten\u00eda a su alcance. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora del amparo, cuestionando la decisi\u00f3n proferida el 4 de junio de los corrientes; adicionalmente el expediente da cuenta de la radicaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en contra de esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido puntualmente por la se\u00f1ora Astrid Johana, es que se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, continuar con el tr\u00e1mite normal del proceso de Investigaci\u00f3n de la paternidad seguido frente al padre de su menor hija, particularmente con lo relacionado \u00absobre la solicitud elevada el 10 de julio de 2020\u00bb, a trav\u00e9s de la cual pidi\u00f3 declarar \u00abla paternidad del demandado DIEGO ARMANDO MORENO RINC\u00d3N por inasistencia a la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN\u00bb, y, que se fije \u00abla cuota provisional de alimentos a favor de la menor, de acuerdo con la capacidad del alimentante o por lo menos, bajo la presunci\u00f3n de que percibe un Salario M\u00ednimo Mensual Vigente, mientras se confirma dicha capacidad econ\u00f3mica\u00bb, pues en su sentir, aunque ha transcurrido un (1) a\u00f1o aproximadamente, desde que se elev\u00f3 esa particular solicitud, ning\u00fan tr\u00e1mite se ha impartido a la misma. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el escrito de tutela, las documentales allegadas y el informe presentado por la autoridad judicial convocada, observa la Corte el fracaso de lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial\u00edsimo de protecci\u00f3n, en atenci\u00f3n a lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El impulso procesal reclamado de la autoridad convocada al interior del juicio de investigaci\u00f3n de la paternidad qued\u00f3 superado con la emisi\u00f3n del auto del 4 de junio actual, a trav\u00e9s del cual la sede querellada consider\u00f3 frente a la solicitud para que se presuma cierta la paternidad de Diego Armando Moreno Rinc\u00f3n respecto de la menor XXX, que era necesario se\u00f1alar \u00abnueva fecha para llevar a cabo la toma de muestras de las partes y la ni\u00f1a XX para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN\u00bb; y, frente a la petici\u00f3n de fijar alimentos provisionales, \u00abestarse a lo resuelto en el auto del 27 de enero de 2020\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la actuaci\u00f3n que super\u00f3 la inconformidad tra\u00edda a este escenario fue emitida con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, se impone ratificar el mismo por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC2251-2021). <\/p>\n
3.2. De otro lado, aunque la actora cuestiona el contenido de esa particular decisi\u00f3n, lo cierto es que, conforme da cuenta la documental aportada con la demanda tutelar, la accionante ejerci\u00f3 su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n y defensa, cuestionando lo determinado a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por lo que se advierte el fracaso del resguardo por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, que se manifiesta no solo por haber dejado de emplear los remedios de defensa ordinarios previstos en la ley, sino tambi\u00e9n porque ejercidos \u00e9stos, se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
En ese orden, deber\u00e1 la gestora del amparo aguardar la decisi\u00f3n que sobre la particular tem\u00e1tica profieran las autoridades competentes dentro del proceso, si es que el cuestionamiento se realiz\u00f3 en tiempo (pues del asunto no se logr\u00f3 verificar la fecha en que se notific\u00f3 por estado esa decisi\u00f3n), dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco le es posible operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento y tampoco para adelantar su definici\u00f3n; as\u00ed las cosas, estando pendiente la aludida determinaci\u00f3n, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 a los jueces para dirimir tal debate. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC5523-2021). <\/p>\n
4. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8298-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8298-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00506-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. La promotora del amparo en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}