STC8304-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8304-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00147-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que la Sociedad Port\u00e1til S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00417. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, \u00abi) se deje sin efectos la actuaci\u00f3n del 18 de marzo del presente a\u00f1o y ii) se indique la directriz que debe seguir el Juez, respecto de las situaciones planteadas\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el juzgado acusado en el ejecutivo que adelant\u00f3 contra Gexti\u00f3n Grupo de Expertos en Gesti\u00f3n e Innovaci\u00f3n S.A.S. \u00abdecret\u00f3 el embargo de las cuentas bancarias de la demandada, pero, con ocasi\u00f3n de la cauci\u00f3n prestada por la misma no se hizo efectiva la medida\u00bb (17 abr. 2018); posteriormente orden\u00f3 \u00abseguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb (16 oct.), decisi\u00f3n confirmada por el superior, y dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a la Superintendencia de Sociedades \u00abdejando a su disposici\u00f3n las medidas cautelares que hac\u00edan parte del tr\u00e1mite\u00bb (3 nov. 2020). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que con ocasi\u00f3n de ese \u00faltimo prove\u00eddo, solicit\u00f3 que \u00abprevio al env\u00edo del proceso a la Superintendencia se realizara el procedimiento previsto en el art\u00edculo 441 del C.G.P., para el cobro de la cauci\u00f3n, adem\u00e1s, se dictara auto que ordenara cumplir con lo dispuesto por el superior y se liquidaran las costas, pero el juzgado no emiti\u00f3 pronunciamiento al respecto\u00bb y, en su lugar, \u00abacept\u00f3 el desistimiento del recurso de reposici\u00f3n formulado por el extremo pasivo frente al auto del 3 de noviembre de 2020 y con relaci\u00f3n a las medidas cautelares aplic\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 4 del Decreto 772 de 2020, ordenando el levantamiento y devoluci\u00f3n de la p\u00f3liza a la ejecutada, advirtiendo que contra la decisi\u00f3n no proced\u00eda recurso\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con dicha determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 \u00aben una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto al omitir aplicar las normas ajustables al caso, pues no era procedente la remisi\u00f3n del asunto a la Superintendencia, lo que se debi\u00f3 realizar era seguir con la ejecuci\u00f3n y continuar con el cobro de la p\u00f3liza seg\u00fan lo previsto en el art. 441 del C.G.P., en lugar de confundir la medida cautelar no efectiva con la cauci\u00f3n que se aport\u00f3 para garantizar el pago de la obligaci\u00f3n, por lo que no era procedente ordenar la devoluci\u00f3n de la p\u00f3liza a la demandada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn se opuso al auxilio, toda vez que \u00abcontrario a lo afirmado por la accionante, en el asunto se decretaron medidas cautelares, pero no se hicieron efectivas debido a la cauci\u00f3n prestada por la demandada, de conformidad a lo previsto en el art\u00edculo 602 del C.G.P. y no era viable aplicar lo previsto en el art\u00edculo 70 de la Ley 1116 de 2006 porque s\u00f3lo figura un ejecutado\u00bb. <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades manifest\u00f3 que \u00abel expediente cuestionado fue allegado el 20 de mayo de 2021 y est\u00e1 pendiente de que se realice pronunciamiento de fondo sobre la incorporaci\u00f3n de ese proceso\u00bb. <\/p>\n
Gexti\u00f3n Grupo de Expertos en Gesti\u00f3n e Innovaci\u00f3n S.A.S. defendi\u00f3 el proceder del despacho censurado e indic\u00f3 que \u00abes inviable el amparo, pues la actora no cuestion\u00f3 la disposici\u00f3n adoptada, ya que no interpuso recurso alguno contra la decisi\u00f3n que orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Superintendencia por acatamiento a la Ley 1116 de 2006, por lo que no puede subsanar su falta de cuidado y pretender ahora por esta v\u00eda revivir un t\u00e9rmino judicial concluido y obtener una nueva oportunidad para atacar la providencia ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
Seguros del Estado S.A. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el ruego, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, ya que \u00abla gestora no interpuso el recurso horizontal frente a la decisi\u00f3n controvertida y, aun cuando ello pudiera obedecer a la restricci\u00f3n expresa del juzgado al indicar que contra su decisi\u00f3n no proced\u00eda recurso, tal argumento no excusa la inercia de la actora, pues para garantizar el derecho de contradicci\u00f3n se encuentran a disposici\u00f3n los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de tal forma que si la conducta obstinada del juez le imped\u00eda la revisi\u00f3n de lo decidido, la parte contaba con la oportunidad de acudir ante el superior para procurar el examen de lo resuelto, pues, el auto atacado decidi\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, luego era susceptible de discusi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso vertical e incluso, en caso de que para ello de nuevo se encontrara con la reflectividad del juez a quo, pod\u00eda insistir mediante queja\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abdistinto a lo considerado por el tribunal, el auto proferido el 18 de marzo de 2021 no era susceptible de recurso porque: 1. Levant\u00f3 unas medidas (inexistentes) por ministerio de la ley (art. 4 del Decreto Ley 772 de junio 3 del a\u00f1o 2020). Por el hecho de ser por ministerio de la ley, carece de recursos. 2. Porque las medidas cautelares que dijo levantar NO EXISTEN al interior de este proceso. 3. Porque el auto es manifiestamente ilegal y, por \u00faltimo, se configura el defecto procedimental, porque el juzgado no aplic\u00f3 el procedimiento previsto para el caso concreto, art. 70 de la Ley 1116 de 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub lite lo pretendido por la gestora es invalidar el interlocutorio de 18 de marzo de 2021, por medio del cual se \u00ablevant\u00f3 la medida cautelar, consistente en la p\u00f3liza de Seguro Social de Seguros del Estado por valor asegurado de $418.235.171,48 tal como lo ordena el art. 4 del Decreto 772 de 2020 y devolver al promotor la p\u00f3liza constituida\u00bb, y se dispuso \u00abcontinuar con la remisi\u00f3n del expediente a la Superintendencia de Sociedades para que sea incorporado al tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n regulado por la Ley 1116 de 2006 que all\u00ed se adelanta contra la ejecutada\u00bb para que, en su lugar, \u00abse continu\u00e9 con la ejecuci\u00f3n y el procedimiento para el cobro de la p\u00f3liza\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la peticionaria, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque si a juicio de la memorialista \u00abno era procedente la remisi\u00f3n del asunto a la Superintendencia de Sociedades, lo que se debi\u00f3 realizar era seguir con la ejecuci\u00f3n, ordenar liquidar costas y agencias en derecho, por existir una sentencia debidamente ejecutoriada y seguir con el cobro de la p\u00f3liza seg\u00fan lo previsto en el art. 441 del C.G.P. en lugar de levantar una medida cautelar inexistente\u00bb ante la resoluci\u00f3n del juzgado convocado (18 mar. 2021), debi\u00f3 interponer los recursos de reposici\u00f3n (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso) y apelaci\u00f3n (canon 321, n\u00fam. 8 ibidem) para que se examinara lo determinado; sin embargo, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Ahora, no es de recibo la excusa que esgrimi\u00f3, en el sentido que, \u00abno recurri\u00f3 porque el accionado indic\u00f3 que frente a lo decidido no procede recurso alguno\u00bb, toda vez que si bien err\u00f3 dicha autoridad en cerrar las puertas a las partes para controvertir ese pronunciamiento, la querellante actuaba a trav\u00e9s de apoderado, quien conoce del ordenamiento jur\u00eddico y los instrumentos de \u00abdefensa\u00bb que se encuentran a disposici\u00f3n para proteger las prerrogativas de la parte que representa, por tanto, \u00abdebi\u00f3 expresar su inconformidad oportunamente\u00bb y no pretender ahora suplir su descuido. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede la impulsora acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8304-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8304-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00147-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}