STC8306-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8306-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00173-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Elizabeth Piedrahita Mart\u00ednez, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de la sociedad Morcillo Piedrahita, le instaur\u00f3 al Juzgado Catorce Civil del Circuito y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma localidad, extensiva a los intervinientes en el expediente n\u00b0 2021-00018. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad, igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y vivienda digna\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: (i) Al \u00abjuzgado dejar sin efecto el oficio n\u00b0 317 de fecha 05 de marzo de 2021\u00bb; (ii) \u00abse decrete la nulidad de todas las actuaciones decretadas mediante auto interlocutorio\u00bb de la misma calenda y, (iii) \u00abse ordene al registrador, o se decrete la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares\u00bb dispuestas en el auto referenciado. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el juzgado acusado admiti\u00f3 la demanda de responsabilidad civil que Leidy Lorena Galindez Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Santiago Galindo Galindez le promovieron a Freddy Morcillo Benavidez (5 mar. 2021) y decret\u00f3 la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb respecto de los inmuebles con folios de matr\u00edcula n\u00b0 370-302109 y 370-563274. <\/p>\n
Sostuvo que, sobre el segundo de ellos, ostenta el dominio en una cuota parte y que al tener \u00abafectaci\u00f3n de vivienda familiar\u00bb no pod\u00eda ser perseguido en el comentado litigio. Por ende, el proceder de los convocados resulta ilegitimo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali inform\u00f3 que la querellante no es parte en la lid referenciada, amen, que sus actuaciones se ajustan a la ley. <\/p>\n
La Superintendencia de Notariado y Registro resalt\u00f3 que el gravamen aludido por Piedrahita Mart\u00ednez no impide el registro de la \u00abinscripci\u00f3n de demanda\u00bb. <\/p>\n
Leidy Lorena Galindez Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Santiago Galindo Galindez se opusieron a las pretensiones de la quejosa, por falta de legitimaci\u00f3n de \u00e9sta, en tanto Freddy Morcillo Benavidez coadyuv\u00f3 el libelo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque \u00abla accionante no ha acudido al proceso civil correspondiente a solicitar lo que en esta tutela pide; aunado a (que es) el esposo de ella, Freddy Morcillo, quien es el demandado en el proceso de Responsabilidad Civil Extracontractual\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la proponente, reiterando la violaci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb por configuraci\u00f3n de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en la determinaci\u00f3n que \u00abdecret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que se interponga como mecanismo transitorio para evitar un detrimento irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
2.- En el sub lite de entrada se colige la desestimaci\u00f3n de la s\u00faplica y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque las aspiraciones de Elizabeth Piedrahita Mart\u00ednez deben ponerse en conocimiento del juez de la causa civil para que se pronuncie al respecto, ello en atenci\u00f3n a que el funcionario del resguardo no puede asumir facultades que le corresponden a este. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque la precursora para la fecha de radicaci\u00f3n del escrito superlativo, no acredit\u00f3 el uso de las herramientas id\u00f3neas para controvertir la cautela que aqu\u00ed reprocha, olvidando que es, en el escenario del proceso civil donde debe abrir el debate de proporcionalidad y razonabilidad que aqu\u00ed busca. <\/p>\n
Adem\u00e1s, estando en curso dicho proceso, existe una carga en cabeza de la interesada, quien, en uso de los procedimientos instituidos en el ordenamiento legal, puede intervenir y solicitar, inclusive, el levantamiento y\/o suspensi\u00f3n de la \u00abmedida cautelar\u00bb. <\/p>\n
3.- La improcedencia del auxilio se extiende al pedimento de Piedrahita Mart\u00ednez, tendiente a que se ordene a la Oficina de Registro que cancele \u00ablas medidas cautelares\u00bb, no solo porque incumple el presupuesto de la subsidiariedad referido, sino tambi\u00e9n, porque la inscripci\u00f3n de dicha medida en el folio de matr\u00edcula obedece a la ejecuci\u00f3n de lo dispuesto por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, es decir, constituye un proceder leg\u00edtimo, derivado del cumplimiento de una \u00aborden judicial\u00bb. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto revisado en esta oportunidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8306-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8306-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}