STC8308-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8308-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Natalia Andrea \u00dasuga Uribe le instaur\u00f3 a los Juzgados Civil con Conocimiento en Procesos Laborales del Circuito de Girardota y Primero Promiscuo Municipal Oral con Funciones de Control de Garant\u00edas de Copacabana, y a la Inspecci\u00f3n Primera Municipal de Polic\u00eda. <\/p>\n
1.- La gestora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: \u00absuspender la diligencia de entrega programada para el 2 de junio de 2021, hasta tanto se decida de fondo el recurso de revisi\u00f3n que cursa en el Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que el Consorcio Mercantil Colombiano S.A. en Liquidaci\u00f3n, demand\u00f3 a Blanca Liria Uribe Guisao y a Francisco Antonio \u00dasuga Zapata con el prop\u00f3sito de obtener la reivindicaci\u00f3n de los apartamentos 401, 503 y 704, los s\u00f3tanos-parqueaderos n\u00ba 19 y n\u00ba 36, los s\u00f3tanos-cuartos \u00fatiles n\u00ba 4 y n\u00ba 5 y la oficina 204 (M.I. n\u00ba 012-35550, 012-35561, 012-35580, 012-35478, 012-35495, 012-35506, 012-355507 y 012-35529, respectivamente), ubicados en el municipio de Copacabana en la \u201cCalle 49#48-70\u201d – \u201cEdificio Torre Copacabana P.H.\u201d; y la condena por los frutos civiles dejados de percibir. <\/p>\n
Adujo que es hija de Francisco Antonio, quien falleci\u00f3 el 29 de junio de 2010, esto es, cuando ni siquiera se le hab\u00eda \u201cnotificado del auto admisorio\u201d; sin embargo, \u201cnunca fu[e] citada\u201d a ese juicio, para hacer \u201cuso de [su] defensa y contradicci\u00f3n (\u2026) a pesar de tener derecho por ser heredera y poseedora\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado de Girardota mediante sentencia, accedi\u00f3 a las pretensiones (26 jun. 2019); raz\u00f3n por la que despu\u00e9s, inco\u00f3 \u201crecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d contra esa decisi\u00f3n (15 oct. 2020), admitido el 1\u00ba de febrero de 2021 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u201cy, actualmente, se encuentra en tr\u00e1mite\u201d; empero, \u201cde manera sorpresiva\u201d, la Inspecci\u00f3n Primera Municipal de Polic\u00eda de Copacabana fij\u00f3 \u201cunos avisos en [su] vivienda fij[\u00e1ndole] una fecha de entrega para el 2 de junio de 2021\u201d, en cumplimiento al \u201cDESPACHO COMISORIO 2020-06992-2\u201d del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa urbe. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que esa actuaci\u00f3n quebranta sus prerrogativas por cuanto, los predios debatidos constituyen el \u201csustento\u201d suyo y el de su familia \u201cen medio de una terrible pandemia y una crisis econ\u00f3mica y social\u201d, adem\u00e1s, su progenitora Blanca Liria es una persona adulta \u201csin ninguna clase de pensi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, desde hace aproximadamente 20 a\u00f1os, es \u201cposeedora de buena fe\u201d de las heredades; de ah\u00ed que, debi\u00f3 ser llamada al referido pleito. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Girardota indic\u00f3 que el 1\u00ba de junio de 2021 respondi\u00f3 petici\u00f3n de la promotora, tendiente a que, \u201cde manera urgente\u201d, se \u201csuspendiera\u201d la \u201cdiligencia de entrega\u201d y afirm\u00f3 que no ha incurrido en \u201cvicio\u201d y no ha vulnerado las garant\u00edas superiores a los intervinientes de la Litis. <\/p>\n
El Primero Promiscuo Municipal inform\u00f3 que el 4 de mayo de 2021 libr\u00f3 el \u201cdespacho comisorio\u201d para que la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda materializara la \u00abentrega\u00bb de los fundos y que desconoce el tr\u00e1mite all\u00ed adelantado, pues no ha devuelto el paginario. As\u00ed mismo asegur\u00f3 no haber infringido los \u201cderechos fundamentales\u201d de los involucrados. <\/p>\n
Conmercol S.A. resalt\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda porque la accionante tiene a su alcance el \u201cantiqu\u00edsimo instrumento procesal\u201d para rebatir lo aqu\u00ed reclamado, como es a trav\u00e9s de la \u201cintervenci\u00f3n del tercero opositor\u201d, lograr \u201cenervar la orden de entrega contenida en la sentencia\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras advertir que lo anhelado por la petente \u201cva en contrav\u00eda del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 358 del C.G.P.\u201d, de manera que es \u201cat\u00edpi[co y] no encuentra cobijo en el ordenamiento jur\u00eddico\u201d. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de la \u201csubsidiariedad\u201d, toda vez que \u201c(\u2026) la solicitud de nulidad en la diligencia de entrega y el recurso extraordinario de revisi\u00f3n son mecanismos id\u00f3neos para controvertir si se vulner\u00f3 o no el derecho de contradicci\u00f3n de la tutelante en el tr\u00e1mite de la reivindicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la actora alegando que \u201cdebi\u00f3 analizarse el fondo del asunto planteado\u201d, comoquiera que la rogativa superlativa est\u00e1 dirigida a lograr la \u201csuspensi\u00f3n de la entrega\u201d dispuesta en la \u201csentencia del a\u00f1o 2019\u201d, porque, en su sentir, \u201cdepende\u201d del \u201crecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d que no ha culminado. Acot\u00f3 que dar continuidad a esa gesti\u00f3n, la deja a ella y a su ascendiente en una \u201cposici\u00f3n de pobreza y marginalidad\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se anuncia la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, puesto que del material suasorio incorporado al infolio, se observa que, el 2 de junio de 2021, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda encargada se abstuvo de practicar la \u201cdiligencia\u201d aludida, debido a la \u201cadmisi\u00f3n\u201d de la presente acci\u00f3n excepcional; sin que, para la fecha, se conozca un nuevo agendamiento, lo cual indica que sobre el particular no hay disposici\u00f3n alguna que la Sala pueda emitir en tal sentido. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020. STC5702-2021 entre otras). <\/p>\n
2.- Ahora, como lo que, en verdad busca la quejosa, es que se suspenda la \u00abentrega\u00bb de los bienes hasta tanto se solvente el \u201crecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d que promovi\u00f3 en contra del veredicto emitido por el Juzgado Civil del Circuito de Girardota en el \u201creivindicatorio\u201d (26 jun. 2019), cabe precisar, que de conformidad con el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, dicho remedio no interrumpe, \u201cen ning\u00fan caso, (\u2026) el cumplimiento de la sentencia\u201d. <\/p>\n
De manera que, al margen de la pertinencia que puedan o no tener las elucubraciones de la impulsora, lo cierto es que no es viable acudir a este auxilio como medio para \u201csuspender, retrotraer o invalidar\u201d el desarrollo y acatamiento de \u201cdiligencias\u201d que tienen origen en providencias en firme, como la \u201centrega\u201d, ya que \u00e9sta tiene respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha esbozado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020). <\/p>\n
3.- Agr\u00e9guese a lo dicho que si la precursora est\u00e1 persuadida de su \u201cposesi\u00f3n de buena fe\u201d sobre los inmuebles perseguidos, desde hace aproximadamente 20 a\u00f1os, no es este camino el apropiado para exponer sus reparos, habida cuenta que a\u00fan conserva otro instrumento ordinario de defensa, que podr\u00e1 ejercer en el momento oportuno, como es la \u201coposici\u00f3n a la entrega\u201d aportando \u201cprueba siquiera sumaria\u201d que la demuestre, de conformidad con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 309 del C.G.P; por tanto, si alguna inconformidad tiene frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa causa donde deber\u00e1 alegarla, sin que se puedan soslayar las herramientas id\u00f3neas que al efecto concede la ley adjetiva. <\/p>\n
4.- Basten las precedentes razones para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8308-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8308-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}