STC8347-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8347-2021, <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01968-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Liliana Mogoll\u00f3n Toro contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 45 Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad humana y salud, que dice conculcados por las autoridades convocadas, por lo que pidi\u00f3 que se ordene \u00abretrotra[er] o en su defecto corre[gir] los errores en los que pudo haber incurrido al momento de dictar el correspondiente fallo\u00bb; que se d\u00e9 \u00abtr\u00e1mite [a la]\u2026 apelaci\u00f3n interpuest[a] contra la sentencia [de primera instancia]\u00bb; y que \u00abse conceda el recurso en el correspondiente efecto\u2026 esto es, el suspensivo\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Mercedes Fajardo Yepes, en representaci\u00f3n de su menor hijo, Ra\u00fal, Myriam Cecilia, Mar\u00eda Cristina y Yolanda Acosta G\u00f3mez, promovieron acci\u00f3n reivindicatoria contra Sandra Liliana Mogoll\u00f3n Toro, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-994753. Notificada la convocada, formul\u00f3 demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 22 de febrero de 2018, se accedi\u00f3 a las pretensiones iniciales, ordenando la entrega del inmueble, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la inicial demandada, recurso concedido en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, a trav\u00e9s de auto del 3 de abril de 2019, el juzgado accionado declar\u00f3 desierta la alzada, por cuanto la censora omiti\u00f3 sufragar las expensas necesarias para expedir las copias ordenadas. <\/p>\n
2.4. Cumplido lo anterior, la inicial enjuiciada reclam\u00f3 el ejercicio del \u00abcontrol de legalidad\u00bb, que fue desestimado con prove\u00eddo del 7 de mayo de 2018, determinaci\u00f3n que cuestion\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n la peticionaria, siendo desestimado el primero de esos recursos con auto del 18 de febrero de 2019, en el que, adem\u00e1s, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal criticado, en sede de queja, con providencia del 16 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, critic\u00f3 la gestora del resguardo las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, \u00abse deb\u00eda conceder el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo pues era obvio que no se deb\u00eda cancelar suma alguna por concepto de copias o alg\u00fan emolumento para que fuere enviado al tribunal para el correspondiente tr\u00e1mite y m\u00e1s aun no se mencion\u00f3 en el correspondiente fallo\u00bb. <\/p>\n
2.6. Anot\u00f3 que ninguna de las decisiones atendi\u00f3 sus reparos respecto de que la apelaci\u00f3n a la sentencia debi\u00f3 concederse en efecto suspensivo y no en devolutivo, raz\u00f3n por la que, itera, no hab\u00eda lugar a la exigencia del pago de las expensas, menos a declarar desierta la alzada por la ausencia de dicha carga; adem\u00e1s, porque \u00abas\u00ed no se hubieren pagado las copias como all\u00ed se manifest\u00f3\u2026 pero por la sencilla raz\u00f3n de que nunca se inform\u00f3 el t\u00e9rmino para pagarlas, por lo que deb[\u00eda] el juez remitir el expediente ante el Tribunal para [que] el magistrado correspondiente conceda el t\u00e9rmino de ley para la cancelaci\u00f3n de las copias\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que ante dichas irregularidades, no hay lugar a efectuar la entrega del inmueble, adem\u00e1s porque \u00abh[a] sufrido episodios en [su] salud hasta el punto de ser diagnosticada como paciente con trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n, osteoartrosis generalizada con t\u00fanel del carpo tendinitis en manos, artrosis en rodillas y con una discopat\u00eda lumbar que ha venido empeorando con el transcurso del tiempo\u00bb, sumado a que fue paciente covid, que le dej\u00f3 secuelas, circunstancia que le han impedido \u00abconseguir para donde ir[s]e\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones adelantadas en el juicio criticado. <\/p>\n
2. La abogada Martha Lucia Tribin C\u00e1rdenas, quien dijo fungir como \u00abapoderada judicial de la familia Acosta G\u00f3mez\u00bb, sin que aportara mandato que la facultara para representarlos en el presente asunto, solicit\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dijo remitirse a lo expuesto en la providencia acusada. <\/p>\n
4. El Juzgado 45 Civil del Circuito de esta ciudad rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones adelantadas en el juicio cuestionado. <\/p>\n
5. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, atendiendo que la \u00faltima de las decisiones cuestionadas data del 16 de diciembre de 2019. <\/p>\n
Entonces, entre dicha data (16 de diciembre de 2019) y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, mayo de 2021, transcurri\u00f3 un lapso que supera por mucho el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, en cuanto a las circunstancias que aduce la quejosa, para cuestionar la entrega ordenada en el proceso objeto de reproche constitucional, se concluye que la solicitud de resguardo no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto no verifica la Corporaci\u00f3n que los aqu\u00ed enjuiciados hubiesen vulnerado o amenazado los derechos fundamentales invocados por la gestora del amparo. <\/p>\n
En efecto, revisados los elementos de juicio aportados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se evidencia que la tutelante intervino en el proceso fuente de su reclamo y conoci\u00f3 de la sentencia que orden\u00f3 la entrega que ahora se critica, calendada 22 de febrero de 2018, por lo que desde esa \u00e9poca sab\u00eda que deb\u00eda entregar el inmueble objeto de ese litigio, al margen que su contraparte as\u00ed lo exigiera. <\/p>\n
Es decir, que la actora ha tenido m\u00e1s de tres a\u00f1os para solucionar su necesidad de vivienda, por lo que mal puede predicarse que la orden de entrega hubiese sido intempestiva o sorpresiva para ella. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dest\u00e1quese que la crisis suscitada en el pa\u00eds por el virus Covid-19, inici\u00f3 en el mes de marzo de 2020, \u00e9poca para la cual ya hab\u00edan trascurrido 2 a\u00f1os desde el proferimiento de la providencia que orden\u00f3 la entrega del inmueble que habita la promotora, lo que denota, sin duda, que aquella ha contado con el tiempo suficiente para buscar un nuevo lugar de residencia. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, debe destacarse que, en asuntos similares, ha decantado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]n principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, SC, 29 de noviembre de 2006, citada el 20 de marzo de 2014, exp. STC3468 y en STC226-2015 Y STC7979-2016). (Precedente reiterado en STC638-2017). <\/p>\n
5. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8347-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8347-2021, Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01968-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Liliana Mogoll\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}