STC8378-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8378-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-00727-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julieth Alejandra Vianch\u00e1 Torres contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad Nacional de Registro de Abogados y Auxiliares de la Justicia y la Universidad de Boyac\u00e1. <\/p>\n
1. En nombre propio, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00abal debido proceso administrativo, al trabajo y a la igualdad\u00bb, los cuales estima trasgredidos por la tardanza del Consejo Superior de la Judicatura en expedir su tarjeta profesional de abogada, la cual fue solicitada (seg\u00fan lo dijo, junto con todos los anexos pertinentes) el 8 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, que se ordene a los accionados \u00abque hagan los procedimientos necesarios para la entrega de mi tarjeta profesional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que \u00abesta Unidad, con todos los documentos aportados, inscribe en el registro de abogados a la Dra. JULIETH ALEJANDRA VIANCH\u00c1 TORRES, identificada con la C.C. No. 1053587306, asign\u00e1ndole la Tarjeta Profesional de Abogado No. 361.005, mediante el Acta No. 9238 de 2021. Los respectivos documentos fueron enviados al contratista para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico de la Tarjeta Profesional de Abogado y, una vez sea entregada a esta Unidad, se remitir\u00e1 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472, al domicilio (residencia) registrado por la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La Universidad de Boyac\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder e indic\u00f3 que el Consejo Superior de la Judicatura le inform\u00f3 que la omisi\u00f3n que origin\u00f3 la queja constitucional ya fue superada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las entidades enjuiciadas trasgredieron las garant\u00edas fundamentales invocadas por la actora, con motivo de la omisi\u00f3n referida en el libelo incoativo. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
Aplicadas esas premisas al asunto bajo estudio, precisa esta Sala que habr\u00e1 de declararse la improcedencia del resguardo, tras configurarse el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, seg\u00fan lo indic\u00f3 el Consejo Superior de la Judicatura, para la fecha de esta providencia a la actora ya le fue asignado el n\u00famero de tarjeta profesional, restando \u00fanicamente la expedici\u00f3n del pl\u00e1stico que, seg\u00fan tambi\u00e9n lo manifest\u00f3 la convocada, le ser\u00e1 enviado tan pronto como el contratista lo elabore. <\/p>\n
Cabe resaltar que frente a un caso an\u00e1logo al que aqu\u00ed se estudia, la Sala hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 igualmente que \u00abDe acuerdo con lo indicado por el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, en la \u00faltima calenda en menci\u00f3n, la autoridad facultada para resolver el objeto de la litis expidi\u00f3 la tarjeta profesional de abogado a nombre de (\u2026) con n\u00famero (\u2026). De ese modo, se percibe que, en la actualidad, la interesada se halla inscrita en el correspondiente registro y, a su vez, facultada para ejercer libremente su profesi\u00f3n, lo cual significa que puede solventar las desavenencias que la afligen. Pues, el suceso atinente a la falta de entrega del pl\u00e1stico contentivo de ese documento no impide tal obrar, comoquiera que puede acceder a la certificaci\u00f3n de vigencia del mismo, de acuerdo con lo explicado por el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, dado que puede descargar o consultar por Internet, a trav\u00e9s del servicio de \u201cCertificado de Vigencia\u201d, al que podr\u00e1 acceder cualquier ciudadano o funcionario, desde \u201cla p\u00e1gina web de la Rama Judicial o en el link https:\/\/sirna.ramajudicial.gov.co y verificar as\u00ed la titularidad y vigencia de los citados documentos\u201d\u00bb. (CSJ STP11637-2020, 3 dic.). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se establece la inviabilidad de este amparo, teniendo en cuenta que, en el curso del mismo, la accionada acredit\u00f3 la expedici\u00f3n de la tarjeta profesional que motiv\u00f3 la iniciaci\u00f3n de este resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8378-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8378-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-00727-00 (Aprobado en Sala de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julieth Alejandra Vianch\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}