STC8387-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8387-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00686-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de abril de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Mar\u00eda del Carmen Garc\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, vida digna, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en el juicio laboral que inici\u00f3 (SL3704-2020, rad. 83026). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda contra Johnson & Son Colombiana S.A., con el fin de que se reconociera la existencia de un contrato realidad, as\u00ed como los derechos derivados de la estabilidad laboral reforzada por el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 y las dem\u00e1s prestaciones, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Laboral de Descongesti\u00f3n de Cali, quien profiri\u00f3 sentencia absolutoria. <\/p>\n
Al resolver la apelaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 el fallo del a quo, por lo que recurri\u00f3 en sede extraordinaria y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n invalid\u00f3 la resoluci\u00f3n desfavorable del ad quem, para, en su lugar, declarar que \u00abs\u00ed existi\u00f3 una relaci\u00f3n directa laboral, pero contradictoriamente la absolvi\u00f3 por todos los derechos reclamados, incurriendo en protuberantes y monumentales defectos sustantivos y f\u00e1cticos\u00bb, relacionados, principalmente, con la negativa a ordenar el reintegro. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, que \u00abse deje sin efecto la sentencia SL3704-2020 Radicaci\u00f3n No. 83026, seg\u00fan Acta 36 del veintinueve (29) de septiembre de dos mil veinte (2020), proferida por la Sala Accionada, que resolvi\u00f3 en casaci\u00f3n el proceso ordinario laboral entre mi poderdante y la empresa SC JHONSON & SON COLOMBIANA SA al cual llamaron en garant\u00eda a las sociedades IMPULSO Y MERCADEO S.A. y VISION Y MARKETING S.A.S.\u00bb y \u00abse orden[e] dictar sentencia de reemplazo para casar la sentencia del Tribunal (\u2026) y en sustituci\u00f3n acceder a las pretensiones contenidas en el libelo demandatorio original. Preferencialmente sobre el reintegro y la sanci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada manifest\u00f3 que \u00abes pertinente se\u00f1alar que del escrito de acci\u00f3n de tutela, se desprende que los aspectos objeto de reproche constitucional, giran en torno a las siguientes tres tem\u00e1ticas: i) que la Corte, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no orden\u00f3 el reintegro deprecado, pese a que, en su decir, se cumplen con las exigencias consagradas en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997; ii) que la Sala no accedi\u00f3 a la nivelaci\u00f3n salarial reclamada, situaci\u00f3n que desconoce que la demandante era trabajadora de la SC Johnson & Son Colombiana S.A. y; iii) que no se impuso el pago de los aportes en materia de seguridad social\u00bb. <\/p>\n
Sobre esos reparos, afirm\u00f3 que \u00aben la providencia que se cuestiona a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de amparo, la Corte explic\u00f3, en primer lugar y con apoyo en la jurisprudencia de esta Sala, cu\u00e1les son los requisitos legales para acceder a esa garant\u00eda foral, consistentes en: a) tener una discapacidad relevante, b) que esa afectaci\u00f3n este presente al momento del despido y, c) el conocimiento de la misma por parte del empleador (CSJ SL2797-2020 y CSJ SL2841-2020). Al analizar el haz probatorio se encontr\u00f3 que en el plenario no se acredit\u00f3 las aludidas exigencias, en raz\u00f3n a que las documentales allegadas no daban cuenta que la accionante tuviera una limitaci\u00f3n f\u00edsica, ps\u00edquica o sensorial igual o superior al 15% de p\u00e9rdida de la capacidad laboral o una discapacidad relevante, ello en vigencia de la relaci\u00f3n laboral. Ahora bien, sostener que la estabilidad laboral reforzada aplica sin miramiento a la verdadera situaci\u00f3n de afectaci\u00f3n de la salud de la actora, no es de recibo, pues esa argumentaci\u00f3n de la tutelante comporta un desconocimiento de la jurisprudencia de la Sala, tal como se expuso, entre muchas otras, en decisiones SL14134-2015, SL10538-2016, SL5163-2017, SL4825-2020, SL5184-2020\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi se dejara de lado el grado de afectaci\u00f3n o supuesta discapacidad que pueda generar una \u00abcondromalasia rotuliana con imbalance muscular bilateral\u00bb; se tendr\u00eda que no se acredit\u00f3 en el proceso ordinario laboral que esa enfermedad la sufriera la accionante al momento de la ruptura del contrato de trabajo, pues tal padecimiento solo le fue dictaminado a la accionante el 10 de mayo de 2011, es decir, tiempo despu\u00e9s de la finalizaci\u00f3n del nexo laboral que se produjo meses antes y, de la cual, l\u00f3gicamente, no pod\u00eda tener conocimiento el empleado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que \u00aben lo que tiene que ver con el tambi\u00e9n reclamado fuero de maternidad, que como la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral de la demandante se produjo despu\u00e9s de transcurrido tres meses del nacimiento del hijo, la actora ten\u00eda la carga de demostrar que la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n obedeci\u00f3 a su situaci\u00f3n de lactancia, lo que no ocurri\u00f3, pues \u00e9sta no acredit\u00f3 lo alegado, y conforme a la jurisprudencia la presunci\u00f3n legal por despido en estado de embarazo para ese momento ya no operaba. Sobre el tema y de cara al fuero de estabilidad derivado de la maternidad, cuando el despido se produce despu\u00e9s de trascurridos tres meses del periodo de lactancia, es la trabajadora quien debe demostrar que la ruptura del nexo obedeci\u00f3 a ese motivo y no el empleador (CSJ SL1319-2018); pero, se insiste, la parte interesada no cumpli\u00f3 con esa carga probatoria\u00bb. <\/p>\n
2. La representante legal de Johnson & Son Colombiana S.A. adujo que \u00abno es cierto que la Corte Suprema hubiera absuelto \u201c\u2026por todos los derechos reclamados, incurriendo en protuberantes y monumentales defectos sustantivos y f\u00e1cticos\u2026\u201d; [pues] revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido por el Juzgado Sexto Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Cali solo en cuanto no declar\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n de trabajo peticionada en su contra por la demandante; para en su lugar declarar que entre MAR\u00cdA DEL CARMEN GARC\u00cdA y SC JOHNSON & SON COLOMBIANA S.A. existi\u00f3 un contrato de trabajo\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali destac\u00f3 que \u00abla parte hoy tutelante en el tr\u00e1mite efectuado en las instancias cont\u00f3 con el lleno de las garant\u00edas y oportunidades procesales para hacer valer dentro del proceso los argumentos de defensa pertinentes y, este medio \u2013el de la tutela-, no s\u00f3lo tiene que ver con la inminencia en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, sino tambi\u00e9n con el respeto a la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n a-quo desestim\u00f3 el amparo porque \u00abresulta improcedente fundamentar la queja constitucional en las discrepancias de criterio del accionante frente a las interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales dentro del proceso ordinario laboral 2011-01014, para que se impartan unos tr\u00e1mites sobre asuntos donde la autoridad judicial actu\u00f3 dentro del marco de autonom\u00eda e independencia que le ha sido otorgada por la Constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El mandatario judicial de la censora recurri\u00f3 la precitada sentencia, sin esgrimir argumentos adicionales a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la gestora (SL3704-2020, rad. 83026), porque, a pesar de casar el fallo desfavorable del tribunal ad quem, en sede de instancia no reconoci\u00f3 la totalidad de las prestaciones reclamadas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n infirm\u00f3 la resoluci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem, y, en su lugar, declar\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo entre la accionante y Johnson & Son Colombiana S.A., pero neg\u00f3 lo relacionado con la nivelaci\u00f3n salarial y la ineficacia del despido sin justa causa, tras precisar que \u00abla censura no controvierte las verdaderas inferencias del Tribunal por la v\u00eda adecuada, la sentencia recurrida se mantiene inalterable, en raz\u00f3n a que la misma llega precedida de unas presunciones de legalidad y acierto\u00bb y que \u00abno es posible inferir que fuera en raz\u00f3n al nacimiento del menor o el estado de lactancia que se le hubiera finalizado el nexo de trabajo a la actora\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico propuesto por la inconforme, enfilado por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de algunos art\u00edculos del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, de la Constituci\u00f3n y del Convenio 111 de 1958 de la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo, por \u00abdar por demostrado, sin estarlo, que entre la demandante y la sociedad no existi\u00f3 contrato de trabajo\u00bb y \u00abno dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN GARC\u00cdA fue despedida estando en condici\u00f3n de debilidad manifiesta y bajo el fuero de estabilidad laboral reforzada, atendiendo el problema de salud de rodilla que la aqueja, as\u00ed como el periodo de lactancia en que se encontraba\u00bb, el estrado enjuiciado se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) le corresponde a la Corte determinar si la accionada SC Johnson & Son Colombiana S.A., fungi\u00f3 o se comport\u00f3 como el verdadero empleador de la recurrente demandante; para lo cual la Sala analizar\u00e1 las pruebas denuncias que tienen relaci\u00f3n con este aspecto, comenzando por el interrogatorio de parte absuelto por la representante legal de SC Johnson & Son Colombiana S.A. (f.o 565), frente al cual, cabe advertir, que en la casaci\u00f3n del trabajo dicha diligencia no es prueba calificada, a menos que contenga confesi\u00f3n del absolvente, es decir, cuando las respuestas versan sobre hechos que le producen consecuencias jur\u00eddicas adversas o que favorezcan a la parte contraria que en este caso ser\u00eda la demandada, conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 195 del CPC hoy 191 del CGP. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De la lectura de lo transcrito, la Sala encuentra que de las respuestas suministradas por la representante legal de la demandada, emana una confesi\u00f3n judicial en los t\u00e9rminos que lo propone la censura, pues all\u00ed efectivamente reconoci\u00f3 que el jefe directo de la demandante y quien establec\u00eda las actividades que deb\u00eda cumplir, era un trabajador directo de la sociedad SC Johnson & Son Colombiana S.A. y no alg\u00fan empleado de las sociedades Visi\u00f3n y Marketing S.A.S. e Impulso y Mercadeos S.A. <\/p>\n
Por consiguiente, a partir de la valoraci\u00f3n de dicha probanza no pod\u00eda colegirse, como lo hizo el Tribunal, que las sociedades llamadas en garant\u00eda eran las verdaderas empleadoras de la demandante y fung\u00edan, a trav\u00e9s de un v\u00ednculo tercerizado, como contratistas independientes, toda vez que, como acaba de verse, el poder subordinante lo ejerc\u00eda era SC Johnson & Son Colombiana S.A., quien se comportaba como un verdadero empleador; lo cual es suficiente para dar por acreditado el yerro f\u00e1ctico endilgado. <\/p>\n
La anterior equivocaci\u00f3n resulta m\u00e1s patente al remitirse la Sala al testimonio de Adriana Constanza Urrutia Reyes (f.o 441 a 444), medio probatorio que puede ser objeto de an\u00e1lisis por parte de la Corte en raz\u00f3n a que se demostr\u00f3 un error por parte del Tribunal con la prueba apta en casaci\u00f3n. Tal deponente, que entiende la Corte es la persona a la cual se refiri\u00f3 la representante legal de SC Johnson & Son Colombiana S.A. como la jefe de la aqu\u00ed demandante, indic\u00f3 en su declaraci\u00f3n, cuando se le indag\u00f3 respecto de quien era la persona que le impart\u00eda \u00f3rdenes y trazaba metas a la aqu\u00ed demandante, que: \u00ablas \u00f3rdenes eran dadas en cabeza casi siempre por mi (\u2026) adicional de que yo daba \u00f3rdenes, a ella como era mixta, le llegaban \u00f3rdenes de los kieat count\u00bb. No sobra precisar que dicha testigo, seg\u00fan lo inform\u00f3, labor\u00f3 directamente para dicha sociedad demandada de manera interrumpida por 16 a\u00f1os, desde febrero de 1994 hasta noviembre de 2011 y adem\u00e1s ocup\u00f3 los cargos de ejecutiva junior y ejecutiva senior. <\/p>\n
Lo expresado por la declarante ratifica lo confesado en el interrogatorio de parte ya analizado, en torno a que era directamente SC Johnson & Son Colombiana S.A. quien ejerc\u00eda el poder de direcci\u00f3n en torno a las labores a desempe\u00f1ar por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Garc\u00eda, de all\u00ed que el Tribunal, se insiste, se equivoc\u00f3 al considerar que esta sociedad no era la verdadera empleadora de la accionante, en tanto estaba sometido a sus \u00f3rdenes e instrucciones, todo lo cual se traduce en una t\u00edpica subordinaci\u00f3n laboral, actuaciones que trascienden a la de una simple interacci\u00f3n o coordinaci\u00f3n t\u00e9cnica entre las partes para cumplir el objeto contractual; m\u00e1xime que trat\u00e1ndose de contratistas independientes, figura jur\u00eddica que consider\u00f3 el ad quem se presentaba en el sub lite, el art\u00edculo 34 del CST exige que el contratista act\u00fae con libertad y autonom\u00eda t\u00e9cnica y directiva, condiciones que no se cumplen en el caso de autos (\u2026)\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
En ese sentido, reiter\u00f3 que \u00ablo hasta aqu\u00ed expuesto muestra la equivocaci\u00f3n ostensible del Tribunal, suficiente para el quiebre de la sentencia impugnada, \u00fanicamente en cuanto a que la demandada SC Johnson & Son Colombiana S.A. fungi\u00f3 realmente como empleadora de la actora, desde el 3 de noviembre de 2004, data establecida por la alzada a partir de la cual ejerci\u00f3 como promotora especial y que no es objeto de cuestionamiento, hasta el 26 de abril de 2011, fecha de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo conforme aparece en la carta de finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, reliev\u00f3 que frente a los dem\u00e1s aspectos materia de discusi\u00f3n en casaci\u00f3n no se lograron derruir los soportes de la decisi\u00f3n, porque no se acredit\u00f3 que hubiera lugar a conceder la deprecada nivelaci\u00f3n salarial o que la demandante gozara de fuero de maternidad o de salud al momento de la desvinculaci\u00f3n, por lo que compendi\u00f3 sus argumentos de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abSe reitera que el Tribunal edific\u00f3 la improcedencia de la nivelaci\u00f3n salarial al verificar que la demandante, seg\u00fan se desprend\u00eda de su hoja de vida (f.o 341 a 343), no cumpl\u00eda con las exigencias obrantes a folios 575 a 582 para desempe\u00f1ar el cargo de ejecutiva de ventas. Agreg\u00f3 que las actividades de promotora o distribuidora senior, que era el cargo que ten\u00eda la actora, se desarrollaban en establecimientos comerciales de terceros, mientras que el ejecutivo de ventas cumpl\u00eda sus actividades era en las instalaciones de SC Johnson & Son Colombiana S.A. <\/p>\n
La censura pretende derruir tal soporte de la decisi\u00f3n, erigiendo su ataque bajo el entendido que, en su decir, la demandante realiz\u00f3 funciones propias del cargo de ejecutiva de ventas, lo que lleva a concluir contrario a lo decidido por la alzada, que en este caso s\u00ed procede la nivelaci\u00f3n salarial, pues lo importante es la eficiencia en el desempe\u00f1o de las actividades y no los temas referentes a su calificaci\u00f3n profesional. <\/p>\n
Como se ve, esa argumentaci\u00f3n no est\u00e1 dirigida a cuestionar, por la v\u00eda de los hechos, los soportes argumentales del ad quem, antes de manera impl\u00edcita los acepta, en la medida que, fundamentalmente, propone un cuestionamiento que no es abordable por la v\u00eda f\u00e1ctica, como lo es afirmar que lo determinante para acceder a una nivelaci\u00f3n salarial \u00abno consiste en temas de calificaci\u00f3n profesional sino de eficiencia en el desempe\u00f1o\u00bb, razonamiento que involucra discernimientos jur\u00eddicos que no es posible definir por la senda de los hechos escogida. <\/p>\n
En ese orden de ideas, como la censura no controvierte las verdaderas inferencias del Tribunal por la v\u00eda adecuada, la sentencia recurrida se mantiene inalterable, en raz\u00f3n a que la misma llega precedida de unas presunciones de legalidad y acierto, motivo por el cual le corresponde a quien pretenda su quebrantamiento, destruir todos los argumentos de hecho o de derecho que le hayan servido de base al fallador para adoptarla, lo que significa que aquellos pilares de la sentencia que permanezcan libres de cuestionamiento, seguir\u00e1n sirviendo de fundamento a la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Es por ello que las cr\u00edticas formuladas por la censura debieron extenderse a los verdaderos razonamientos y argumentos del ad quem, siendo insuficientes las acusaciones parciales o aquellas que controviertan consideraciones no contenidas en la providencia impugnada, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, por cuanto, al desviarse el verdadero objetivo de la cr\u00edtica, se dejan subsistiendo los reales o totales soportes sustanciales del fallo (sentencias CSJ SL9179-2017; CSJ SL7100-2017; CSJ SL6036-2017 y CSJ SL2727-2018)\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
De esa forma, sostuvo que, aun de superarse la prenotada deficiencia t\u00e9cnica del reproche, tampoco se evidencia la equivocaci\u00f3n endilgada al tribunal sobre esa tem\u00e1tica, porque \u00abal cotejar el nivel educativo de la actora y su experiencia de cara a lo exigido por la citada empresa para ocupar el cargo de ejecutivo de ventas, se infiere que tal como lo razon\u00f3 el ad quem, la demandante no cumple con todos los requisitos all\u00ed establecidos, para poder desempe\u00f1ar el cargo en comento y respecto del cual se solicitada la nivelaci\u00f3n salarial, lo cual per se descarta la comisi\u00f3n de un dislate f\u00e1ctico con el car\u00e1cter de ostensible\u00bb, aunado a que: <\/p>\n
\u00abEs por ello que las cr\u00edticas formuladas por la censura debieron extenderse a los verdaderos razonamientos y argumentos del ad quem, siendo insuficientes las acusaciones parciales o aquellas que controviertan consideraciones no contenidas en la providencia impugnada, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, por cuanto, al desviarse el verdadero objetivo de la cr\u00edtica, se dejan subsistiendo los reales o totales soportes sustanciales del fallo (sentencias CSJ SL9179-2017; CSJ SL7100-2017; CSJ SL6036-2017 y CSJ SL2727-2018)\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Ahora bien, en lo concerniente a la solicitud de declaratoria de ineficacia del despido sin justa causa, porque se produjo \u00abdespu\u00e9s de transcurridos tres meses del periodo de lactancia\u00bb, la autoridad arguy\u00f3 que \u00abera la parte actora quien ten\u00eda la carga de probar que la ruptura del nexo obedeci\u00f3 a dicho motivo; postura que, no sobra agregar, se acompasa con el criterio de la Sala expuesto en sentencias CSJ SL, 17 may. 2011, rad. 38182 y CSJ SL4280-2017 reiterada en la CSJ SL-1319-2018\u00bb. Lo anterior, toda vez que: <\/p>\n
\u00abAl remitirse la Sala a la documental denunciada de folio 22, all\u00ed lo \u00fanico que consta es que Visi\u00f3n y Marketing S.A.S. le finaliz\u00f3 sin justa causa y reconociendo la correspondiente indemnizaci\u00f3n por despido, el nexo de trabajo a la actora el d\u00eda 26 de abril de 2011, con efectos a partir del d\u00eda siguiente, esto es, despu\u00e9s de cumplida la licencia de maternidad, por haber nacido su hijo el 28 de diciembre de 2010.En ese orden de ideas, no es posible inferir que fuera en raz\u00f3n al nacimiento del menor o el estado de lactancia que se le hubiera finalizado el nexo de trabajo a la actora, pues nada de ello consta en esa documental. Cabe recordar que las \u00abreglas de la sana cr\u00edtica\u00bb, conforme se expuso en decisi\u00f3n CSJ SL2049-2018. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[Por ende], que el despido se produjera luego de tres meses de iniciado el periodo de lactancia, al margen de que la trabajadora llevara diez a\u00f1os en la compa\u00f1\u00eda, no permite inferir, en tanto no existen reglas de la l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia que as\u00ed lo sustenten o avalen, que el nexo de trabajo finaliz\u00f3 precisamente por la maternidad. Aceptar lo dicho por la censura ser\u00eda establecer una presunci\u00f3n que no est\u00e1 consagrada en la ley, consistente en que si la trabajadora lleva un tiempo significativo laborando en la empresa y es despedida, se presume de todos modos que fue por la maternidad o su estado de embarazo, lo cual no es de recibo. <\/p>\n
Por otra parte, si lo que pretende la recurrente es estructurar un indicio, esto es, que a partir de los hechos probados: i) hubo un despido sin justa causa, ii) el mismo aconteci\u00f3 en \u00e9poca de lactancia y, iii) la trabajadora demandante llevaba laborando un tiempo significativo; era dable inferir que la ruptura del nexo aconteci\u00f3 por causa de la lactancia; lo cierto es que, existen otras situaciones que impiden su estructuraci\u00f3n, en la medida que fueron para esa \u00e9poca varios los contratos de trabajo que se terminaron a distintos trabajadores y no solo el de la aqu\u00ed accionante, tal como lo expuso la testigo Elizabeth Fandi\u00f1o Ar\u00e9valo (f.o 437 a 440), quien labor\u00f3 en Visi\u00f3n y Marketing S.A.S. e inform\u00f3 que previ\u00f3 a la finalizaci\u00f3n del nexo de la actora, esta \u00abemocionalmente no se encontraba bien, porque ella ya sab\u00eda que a varias nos hab\u00edan liquida [do]\u00bb. En ese orden de ideas, como no se demostr\u00f3 por la recurrente en casaci\u00f3n, que el despido fue por motivos de su estado de lactancia, el Tribunal no se equivoc\u00f3\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Finalmente, frente a la terminaci\u00f3n del contrato laboral en desconocimiento de las garant\u00edas que prev\u00e9 la Ley 361 de 1997, expuso que \u00abla censura b\u00e1sicamente sostiene que la actora ten\u00eda un \u2018problema de rodilla\u2019, que implic\u00f3 que se sometiera a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica\u00bb, pero, sobre el particular, \u00abla Corte tiene establecido que no es suficiente por si solo el quebrantamiento de la salud del trabajador o el encontrarse en incapacidad m\u00e9dica para merecer la protecci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, ya que debe acreditarse que el trabajador (a) tenga una discapacidad relevante, la cual \u00abse considera a partir del 15% de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb (sentencia CSJ SL2841-2020), la cual, en todo caso, debe estar presente al momento del despido y ser conocida por el empleador (decisi\u00f3n CSJ SL2797-2020)\u00bb. <\/p>\n
Con base en esas premisas, destac\u00f3 que \u00abel reproche de la accionante no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la documental de folio 76 (f.o 62), da cuenta es que la actora el d\u00eda 26 de septiembre de 2008 consult\u00f3 al m\u00e9dico por dolor en las rodillas, se indica que presenta un mal alineamiento r\u00f3tulo femoral, raz\u00f3n por la cual fue operada el 10 de enero de 2009 (f.o 74), que asisti\u00f3 a control el d\u00eda 25 de febrero siguiente (f.o 78) y que el 10 de mayo de 2011 cuando ya hab\u00eda finalizado el nexo laboral acudi\u00f3 por presentar nuevamente dolor en las rodillas (f.o 80), siendo diagnosticada con \u00abcondromalasia rotuliana con imbalance muscular bilateral\u00bb, recomend\u00e1ndole diez sesiones de terapia f\u00edsica\u00bb, de modo que \u00abde las anteriores probanzas no puede colegirse que la trabajadora presentara una discapacidad relevante para el momento en que fue desvinculada, y de esta forma ser sujeto de la protecci\u00f3n a la estabilidad laboral del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8387-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8387-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00686-01 (Aprobado en Sala de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}