STC8391-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00462-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Clara Vitelma Cerdas Moreno contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el pleito alimentario n\u00ba 2018-01100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, buena fe y \u00abprincipio de confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, al tramitar y resolver el juicio de alimentos que promovi\u00f3 en su contra Karolina Charry Guerrero. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que tras declararse fracasada la etapa conciliatoria en audiencia llevada a cabo el 25 de noviembre de 2019, otorg\u00f3 poder a un abogado, el cual remiti\u00f3 al correo institucional del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 \u00abel d\u00eda 15 de julio de 2020 a la 1:59 p.m.\u00bb. <\/p>\n
Que su mandatario judicial esper\u00f3 \u00abpacientemente\u00bb el reconocimiento de personer\u00eda adjetiva \u00absin que ello ocurriera\u00bb, empero si se produjeron otras actuaciones como son los autos del \u00ab24 de julio de 2020 [en el que] decreta pruebas oficiosas y prescinde de pruebas testimoniales, ordena volver al despacho para sentencia de plano; 2 de septiembre de 2020 [que] prorroga competencia\u00bb, y la sentencia dictada el \u00ab10 de septiembre de 2020 (\u2026) en donde condena a la demandada a sufragar alimentos a favor de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Que como para resolver lo anterior, a su abogado \u00abjam\u00e1s se [le] reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar (\u2026) el despacho accionado vulner\u00f3 los derechos de rango constitucional denominados debido proceso y derecho de defensa\u00bb. Que ante la firmeza que adquiri\u00f3 la sentencia, el 19 de marzo de 2021 su apoderado elev\u00f3 solicitud de nulidad \u00abo declaratoria de ilegalidad de todas las actuaciones adoptadas luego del env\u00edo del memorial poder [que] nunca fue tenido en cuenta\u00bb, y la petici\u00f3n no ha sido resuelta pese a haber transcurrido \u00abdos meses luego de instaurada\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene en forma perentoria [que] el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 adopte la decisi\u00f3n interlocutoria mediante la cual se anule o se declare ilegal toda decisi\u00f3n proferida por el juzgado luego del 15 de julio de 2020 (\u2026). Consecuencia de lo anterior, se oficie al pagador encargado de reconocer y pagar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a que tiene derecho la se\u00f1ora Clara Vitelma Cerdas Moreno, para que cese inmediatamente el descuento ordenado a trav\u00e9s de la ilegal sentencia proferida en el proceso de alimentos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez S\u00e9ptima de Familia de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que por novedades suscitadas en el nombramiento del personal de secretar\u00eda \u00abel d\u00eda de hoy [26 de mayo de 2021]\u00bb se est\u00e1 \u00abreconociendo personer\u00eda al profesional y se est\u00e1 resolviendo sobre la petici\u00f3n de nulidad planteada [por la ac\u00e1 demandante el 23 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del I.C.B.F. \u2013 Regional Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que acorde a los postulados legales y jurisprudenciales, la presente acci\u00f3n deb\u00eda declararse improcedente por incumplir el requisito de la subsidiariedad, porque ante el juez competente, la afectada no ha agotado los recursos ordinarios previstos legalmente, y de la actuaci\u00f3n criticada, \u00abtampoco determina una transgresi\u00f3n que conlleve a declarar la nulidad de todo lo actuado dentro de la causa\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 169 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1, en cuanto al punto en discusi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que conforme a lo previsto en el art\u00edculo 784 del C\u00f3digo General del Proceso, el apoderado queda habilitado para actuar dentro del proceso desde el otorgamiento del poder, no desde que se le reconozca personer\u00eda, por ello, \u00abno existe un desatino jur\u00eddico de parte del juzgado cuestionado que nos permita encuadrarlo como v\u00eda de hecho\u00bb, y advirti\u00f3 que la tutela podr\u00eda ser \u00abprematura\u00bb ya que para cuando se present\u00f3 [21 de mayo de 2021] a\u00fan no se hab\u00eda resuelto la nulidad [26 de mayo del mismo a\u00f1o]. <\/p>\n
4. La Fiscal 45 delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, dijo que \u00abconsultado el sistema SPOA se evidencia que dentro del radicado 110016000012200606934, se vincul\u00f3 al se\u00f1or Edgar Augusto Ariza C\u00e1rdenas, en calidad de indiciado por el delito de Inasistencia Alimentaria siendo denunciante la se\u00f1ora CAROLINA CHARRY GUERRERO [actora en el proceso de alimentos base de esta acci\u00f3n]. Diligencias que se encuentran inactivas con ocasi\u00f3n de la orden de archivo proferida por la entonces fiscal 247 local\u00bb, y que \u00abdentro del radicado 110016000012200781735, se vincul\u00f3 como] indiciado al se\u00f1or EDGAR AUGUSTO ARIZA CERDAS [hijo de la demandada en dicho pleito alimentario], diligencias que se encuentran inactivas con ocasi\u00f3n de la orden de archivo proferida por la fiscal 140 de la \u00e9poca\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al observar que \u00abel reconocimiento de personer\u00eda es un acto meramente declarativo y no constitutivo, por lo mismo, su omisi\u00f3n no impide al apoderado el ejercicio del mandato al interior del proceso judicial, en cumplimiento de la finalidad para la cual le haya sido otorgado, tal cual lo ha dicho la jurisprudencia de anta\u00f1o [T-348 de 1998]\u00bb, y por ello, aunque el juzgado no reconoci\u00f3 al apoderado de la reclamante, \u00abdicha omisi\u00f3n no le imped\u00eda al abogado cumplir con el mandato, valga se\u00f1alar, interponer recursos, plantear nulidades, presentar solicitudes, etc., pues (\u2026), no era el prenotado reconocimiento el que lo habilitaba para el ejercicio del mismo, tan cierto es que una vez el profesional se percat\u00f3 de las decisiones proferidas por el Juzgado el 24 de julio, 2 y 10 de septiembre de 2020, procedi\u00f3 a plantear el \u201cincidente de nulidad\u201d, rechazado en auto del pasado 26 de mayo\u00bb. <\/p>\n
Que existi\u00f3 \u00abnegligencia del apoderado judicial, quien, a pesar de radicar el mandato el 15 de julio de 2020, no elev\u00f3 solicitud alguna con miras a insistir en el reconocimiento de la personer\u00eda que echa de menos la accionante, al punto que la actuaci\u00f3n sigui\u00f3 su curso normal hasta el proferimiento de la sentencia, y fue solo seis meses despu\u00e9s que vino a cuestionar la validez de lo actuado mediante la nulidad planteada, mostrando una total desidia frente a su deber de vigilancia del proceso, pese a que tuvo la posibilidad de estar al tanto y enterarse de las decisiones (\u2026), mediante la revisi\u00f3n de los estados electr\u00f3nicos\u00bb. Concordante con lo anterior, dijo que adem\u00e1s de no recurrir las actuaciones del 24 de julio y 2 de septiembre de 2020, y con ello desatender la subsidiariedad por incuria, tampoco se satisfac\u00eda el presupuesto temporal, y agreg\u00f3 que frente al reciente \u00abrechazo del incidente de nulidad\u00bb, su razonabilidad imped\u00eda la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para insistir en que las falencias provienen del juzgado y que es \u00abdesfasado\u00bb atribuirle responsabilidad a su apoderado, pues \u00abno se entiende como se \u201cnormaliza\u201d y se entiende como leg\u00edtimo el actuar del juzgado accionado (\u2026) de que por f\u00edsica negligencia e incumplimiento de sus deberes funcionales, en cabeza del servidor p\u00fablico al que corresponda en el organigrama atender el buz\u00f3n electr\u00f3nico y trasladar las solicitudes (\u2026), pasando por alto que se realiz\u00f3 una audiencia de fallo, que previamente se \u201caliger\u00f3 el tr\u00e1mite\u201d y se evit\u00f3 el debate probatorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la convocante, porque dentro del proceso de alimentos n\u00b0 2018-01100, no dio tr\u00e1mite a la solicitud de reconocimiento de personer\u00eda adjetiva en dicho juicio, ni al \u00abincidente de nulidad\u00bb propuesto por haber continuado el proceso sin que contara con la representaci\u00f3n judicial en comento. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la reclamaci\u00f3n, a la informaci\u00f3n proporcionada por los accionados y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo porque: (i) se advierte carencia actual de objeto, porque la situaci\u00f3n aducida como vulneradora de las prerrogativas invocadas se encuentra superada; (ii) el amparo no satisface el presupuesto de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, sin que se avizore circunstancia alguna que justifique la inercia. <\/p>\n
3.1. Del hecho superado. <\/p>\n
Circunscrita la queja constitucional a censurar que el accionado hubiera omitido pronunciarse sobre las peticiones elevadas por la demandada al interior del litigio de alimentos antes mencionado, encuentra la Corte que no se habilita la injerencia del fallador constitucional, toda vez que durante la tutela, la situaci\u00f3n aducida como dilaci\u00f3n o mora judicial fue superada mediante la resoluci\u00f3n de tales pedimentos. <\/p>\n
Ciertamente, el despacho emiti\u00f3 auto el 26 de mayo de 2021, disponiendo: \u00ab1.- RECONOCER personer\u00eda para actuar en el presente asunto al abogado MAURICIO MATEUS RODR\u00cdGUEZ, como apoderado de la parte demandada en los t\u00e9rminos y para los fines del poder conferido. 2.- RECHAZAR el incidente de nulidad propuesto el 23 de marzo del a\u00f1o en curso por el apoderado de la parte demandada, de conformidad con lo normado por el Art. 130 del C.G.P., por cuanto no se encuentra la causal esgrimida por el incidentante en las referidas en el Art. 133 ibidem\u00bb, actuaci\u00f3n que se puede verificar siguiendo la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica que muestra en siguiente enlace: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-07-familia-del-circuito-de-bogota\/69. <\/p>\n
En las condiciones descritas, por cuanto la autoridad convocada acredit\u00f3 haber atendido las peticiones echadas de menos por la actora, deviene improcedente la salvaguarda, ya que se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, figura jur\u00eddica respecto de la cual la jurisprudencia ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC6665-2021, 9 jun. 2021, rad. 01658-00). <\/p>\n
3.2. De la incuria y de la responsabilidad del apoderado judicial. <\/p>\n
En raz\u00f3n a que en esta acci\u00f3n se enfatiza en que el proceso no pod\u00eda proseguir porque no se hab\u00eda reconocido personer\u00eda adjetiva a quien la all\u00ed demandada otorg\u00f3 poder especial, y en que por esa raz\u00f3n se produjo quebrantamiento a sus derechos superiores, la Corte -como lo hizo el tribunal a-quo-, no encuentra que el comportamiento desidioso del abogado a quien le fue otorgado el mandato para estar atento al desarrollo procesal, pueda llegar a justificar la incuria de la actora para refutar mediante reposici\u00f3n el auto del \u00ab24 de julio de 2020 [en el que] decreta pruebas oficiosas, prescinde de pruebas testimoniales y ordena volver al despacho para sentencia de plano, [ni el del] 2 de septiembre de 2020 [que] prorroga competencia\u00bb. <\/p>\n
En circunstancias como la descrita, esto es, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, se invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que el instrumento no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos jur\u00eddicos se enfatiz\u00f3 que no es atribuible al juzgado accionado que el poderdante no concurriera con abogado o que habi\u00e9ndolo hecho, este no hubiera adelantado las gestiones que legalmente le correspond\u00eda para representarla adecuadamente en el pleito, al sostener que: \u00ab(\u2026) [h]a sido criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n, la improcedencia de la acci\u00f3n excepcional en el evento en que el gestor de la salvaguarda se duela de no haber estado debidamente representado dentro de las diligencias endilgadas, que tal situaci\u00f3n, le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, pues dicha justificaci\u00f3n no tiene la fuerza jur\u00eddica suficiente para obtener tal amparo, en tanto que es un tema que resulta ajeno a la \u00f3rbita del juez constitucional\u00bb (CSJ STC12840-2017, 23 ago. 2017, rad. 00282-01, citada entre otras en STC6017-2021, 27 may. 2021, rad. 01508-00). <\/p>\n
Del mismo modo se ha precisado que por el hecho de que una parte confiera poder a un abogado para atender un juicio, \u00abno se puede \u201cdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u201d (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u201cexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u201d (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00365-01, y ac\u00f3tese que \u00abla eventual negligencia del profesional no sirve como descargo, ni habilita el escrutinio desde una perspectiva meramente subsidiara como la que ata\u00f1e a este mecanismo, lo que no obsta para que, si a bien lo tiene, el gestor acuda ante las autoridades competentes, aunque desde luego asumiendo la responsabilidad de sus inculpaciones\u00bb (CSJ STC214-2016, 21 ene. 2016, rad. 2015-02887-01, citada en STC8229-2020, 7 oct. 2020, rad. 000427-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8391-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00462-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}