STC8392-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC8392-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00180-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta el pasado 3 de junio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Danilo Casta\u00f1o Arias y Rosalba Guti\u00e9rrez Cort\u00e9s contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, actuando por conducto de agente oficiosa, acuden al presente instrumento supralegal en procura de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso\u2026 igualdad\u2026 m\u00ednimo vital y seguridad social\u00bb. <\/p>\n
2. Sostienen que en el juzgado convocado se tramita un proceso ejecutivo por alimentos promovido por ellos contra su hijo Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez, al que fueron \u00abacumuladas las demandas\u00bb relativas a otras obligaciones alimentarias de este con sus descendientes. <\/p>\n
Se\u00f1alan que con providencia de 2 de febrero de 2016 el despacho cognoscente \u00abregul\u00f3 en un 7,32 del salario y prestaciones sociales [del demandado]\u2026 como miembro activo de la Polic\u00eda Nacional a favor de sus padres\u00bb decisi\u00f3n aclarada el 14 de abril siguiente. <\/p>\n
Comentan que \u00aba mediados del a\u00f1o 2019\u2026 Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez inici\u00f3 su proceso de retiro voluntario de la Polic\u00eda Nacional y acceder a la pensi\u00f3n, la cual fue otorgada mediante Resoluci\u00f3n No. 12634 de fecha 25\/09\/2019\u00bb, determinaci\u00f3n puesta en conocimiento del juzgado a efectos de oficiar \u00aba la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional\u2026 para que inicie los descuentos respectivos por concepto de embargo\u00bb; no obstante, \u00aba pesar de la comunicaci\u00f3n, el juzgado no se pronunci\u00f3 ni se realizaron los respectivos descuentos\u00bb y a\u00fan cuando al ejecutado le siguen efectuando descuentos de la asignaci\u00f3n de retiro, ellos no han recibido dinero alguno. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicitan ordenar a la c\u00e9lula judicial convocada \u00abel pago de los dineros dejados de percibir\u2026 [y] al pagador o tesorero de CASUR, informe el motivo por el cual no est\u00e1 dando cumplimiento a lo ordenado en el auto de regulaci\u00f3n de alimentos de fecha 2 de febrero de 2016\u2026 en especial a los descuentos a favor de Rosalba Guti\u00e9rrez Cortes y Danilo Casta\u00f1o Arias\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo pues ha informado al juzgado de conocimiento -en diversas oportunidades- que, pese a que le contin\u00faan realizando descuentos equivalentes al 50 % de su asignaci\u00f3n de retiro, no se incluy\u00f3 a Betcy Escrucer\u00eda Sinning ni a sus padres (los aqu\u00ed agenciados), sin que exista pronunciamiento alguno de la c\u00e9lula judicial. <\/p>\n
2. Similares consideraciones present\u00f3 la defensora de familia adscrita al ICBF-Centro Zonal Santa Marta 2, quien pidi\u00f3 se ordene al despacho convocado \u00abrealice las gestiones tendientes a garantizar el pago de las cuotas descontadas\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. El director general de la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional se limit\u00f3 a relacionar los descuentos ordenados por las autoridades judiciales que afectan la asignaci\u00f3n de retiro de Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez, entre ellos las destinadas a los aqu\u00ed agenciados, aclarando que para marzo de 2021 \u00absolo se aplic\u00f3 el descuento del 2 % a favor de Rosalba Guti\u00e9rrez Cortes, por cuanto las dem\u00e1s medidas sumaban el 48 % de la asignaci\u00f3n mensual\u2026 devengada\u00bb. <\/p>\n
4. La titular del despacho convocado dijo que no se present\u00f3 la lesi\u00f3n atribuida por cuanto desde el 7 de julio de 2020 orden\u00f3 requerir a CASUR a efecto de que \u00abapicara sobre la n\u00f3mina de\u2026 Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez, la medida cautelar impuesta\u2026 en la cuant\u00eda de 7,32 %… a favor de sus progenitores\u2026\u00bb para lo cual expidi\u00f3 el oficio 588 de dicha data. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, indic\u00f3 que mediante auto del pasado 27 de mayo, en atenci\u00f3n a las solicitudes del ejecutado, requiri\u00f3 nuevamente a CASUR \u00abpara que explique los motivos por los cu\u00e1les solo hasta el mes de marzo de 2021 procede con los descuentos a\u2026 Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez para este proceso\u00bb haci\u00e9ndole las advertencias acerca de las sanciones a las que podr\u00eda ser acreedor ante el incumplimiento de la orden judicial, asimismo, orden\u00f3 entregar dep\u00f3sitos judiciales constituidos a favor de Rosalba Guti\u00e9rrez y Danilo Casta\u00f1o. <\/p>\n
5. Betcy Regina Escrucer\u00eda Sinning relat\u00f3 que se encuentra en similares condiciones que los aqu\u00ed agenciados pues, en su caso particular, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta -donde se encuentra el proceso en el que ella es demandante- \u00abemiti\u00f3 oficio No. 0551 de fecha 18 de junio de 2020 dirigido a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional\u2026 sin que tampoco haga efecto alguno hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n al considerar que la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la interposici\u00f3n del resguardo fue superada con la expedici\u00f3n, por parte del juzgado querellado, de la providencia del pasado 27 de mayo por medio del cual requiri\u00f3 a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional para que diera cumplimiento al auto de 7 de julio de 2020, record\u00e1ndole las consecuencias de no acatar lo all\u00ed ordenado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los gestores disintieron de la anterior determinaci\u00f3n porque el tribunal \u00abdeja en manos del despacho judicial que realice las actuaciones pertinentes para establecer las posibles faltas incurridas y adoptar los correctivos necesarios al interior del proceso ejecutivo\u00bb y a pesar de que reconoce que hubo tardanza para resolver, no establece responsabilidades en cabeza de la autoridad judicial ni de CASUR. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por los gestores, por cuanto, seg\u00fan manifiestan, no resolvi\u00f3 la solicitud de requerir a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional a efectos de que continuara aplicando los descuentos en la asignaci\u00f3n mensual de Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez tal como fue ordenado en el auto de 2 de febrero de 2016 dentro de la actuaci\u00f3n 2015-00035. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez del tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Sobre el hecho superado <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional gravit\u00f3, esencialmente, en torno a la omisi\u00f3n del Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta para resolver las solicitudes que le formularon dentro del proceso ejecutivo por alimentos 2015-00035 relativas a requerir a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional a efectos de que continuara aplicando los descuentos a la asignaci\u00f3n mensual de Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez tal como fue ordenado en el auto de 2 de febrero de 2016. <\/p>\n
Sin embargo, tal como lo concluy\u00f3 la sala a quo, a partir de la informaci\u00f3n suministrada por la autoridad accionada, la salvaguarda debe desestimarse por lo que se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n al fallo impugnado. <\/p>\n
En efecto, al descorrer el traslado que se le hiciera de la solicitud de amparo, la titular del Juzgado manifest\u00f3 que el 27 de mayo del a\u00f1o en curso, y con ocasi\u00f3n de la iniciaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional (admitido con auto de 24 de mayo anterior) emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos a trav\u00e9s de un auto del siguiente tenor: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El 7 de julio de 2020 el juzgado emite providencia por la cual da alcance a una petici\u00f3n del se\u00f1or Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez\u2026 <\/p>\n
\u2026 en dicha providencia el despacho ordena en su numeral 2\u00ba al pagador de la Caja de Sueldo de Retiro de la Polic\u00eda Nacional que sobre la n\u00f3mina del se\u00f1or Juan Carlos\u2026 aplique la medida cautelar impuesta al citado dentro de este expediente, en la cuant\u00eda de 7,35 % de sus devengos en su condici\u00f3n de retirado de la Polic\u00eda Nacional a favor de sus progenitores\u2026 <\/p>\n
Para poner en conocimiento al referenciado funcionario\u2026 se expide el oficio No. 588 de julio 7 de 2020, el que es enviado\u2026 mediante el correo electr\u00f3nico\u2026 puesto que para la \u00e9poca ya nos encontr\u00e1bamos realizando nuestra labor desde casa\u2026 <\/p>\n
\u2026 antes de proceder\u2026 a emitir esta providencia ingresa al portal del Banco Agrario a verificar si efectivamente el dicho de la tutelante de que los aqu\u00ed demandantes no est\u00e1n percibiendo su mesada alimentaria, hall\u00e1ndose estas dos consignaciones: <\/p>\n
442100001005872 de fecha 26-03-2021\u2026 <\/p>\n
442100001010368 de fecha 29-04-2021\u2026 <\/p>\n
Quiere decir ello que el actual ente pagador del demandado no ignoraba esta orden. <\/p>\n
A todas luces se denota que el pagador de CASUR ha inobservado el mandato judicial que se le hiciera por el oficio No. 588 de julio 7 de 20202 porque como se puede visualizar en los referenciados dep\u00f3sitos judiciales, solo hasta el mes de marzo de 2021 proceden a efectuar consignaciones con destino a este proceso (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Por lo anterior, requiri\u00f3 a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional a efectos de que \u00abexplique los motivos por los cu\u00e1les solo hasta el mes de marzo de 2021 procede con los descuentos al se\u00f1or Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez para este proceso\u00bb siendo que tal orden fue impartida desde el mes de julio de 2020; asimismo, se le advirti\u00f3 al funcionario encargado de materializarla, sobre las consecuencias de su incumplimiento. <\/p>\n
La circunstancia descrita impone el fracaso del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n del fallo de primer grado, en la medida que, dado el contexto actual y en virtud de dicha actuaci\u00f3n, ha cesado la trasgresi\u00f3n invocada, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse en torno a la misma. <\/p>\n
Se evidencia, entonces, que en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la autoridad comprometida realiz\u00f3 la actividad echada de menos por los promotores, requiriendo al funcionario encargado de aplicar los descuentos sobre la asignaci\u00f3n mensual de retiro de Juan Carlos Casta\u00f1o Guti\u00e9rrez para que procediera de conformidad y explicara las razones por las cuales no lo hab\u00eda realizado conforme lo ordenado desde el mes de julio de 20202, con lo que se evidencia que la pretensi\u00f3n tutelar fue satisfecha, independientemente del sentido en que se haya producido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental suplicado, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente, pues cuestiones como las planteadas en la impugnaci\u00f3n referentes a la determinaci\u00f3n de responsabilidades en punto del incumplimiento a una orden judicial, deben ser ventiladas y resueltas al interior de la actuaci\u00f3n agotando las etapas procesales pertinentes y con el respeto debido a las garant\u00edas del funcionario que presuntamente incurri\u00f3 en dicha conducta omisiva. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado pues el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja se encuentra superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En merito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por un medio expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en su oportunidad, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8392-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC8392-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2021-00180-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}